Re: XXI Winter Olympics Games - Vancouver, 12-28 Febbraio 2010

[thebigdipper]

Ma che risposta è?!
Comunque spiegami perchè il moguls o l'aerial van bene e il pipe o lo slope style no. Qual'è la differenza? Che i secondi sono molto più spettacolari?
Poi onestamente non capisco questo astio verso queste discipline che come concetto sono simili al pattinaggio artistico. Qual'è il problema? Che lo sci non è nato per questo? Anche i pattini non son nati per fare ghirigori e piroette sul ghiaccio.

infatti nemmeno il pattinaggio è uno sport per me

lo sci è nato per scendere giù da una montagna

se non lo puoi misurare con un cronometro, con un righello o con un punteggio non è sport

[lele_warriors]

se non lo puoi misurare con un cronometro, con un righello o con un punteggio non è sport

quindi nemmeno i tuffi,la ginnastica e via dicendo sono sport

[Fede_]

Anche io sono in parte d'accordo con la sua teoria .... secondo me uno sport deve essere valutato in maniera oggettiva, tempo, lunghezza ecc ... Secondo me gli sport dove ci sono giudici dove si giudica se una cosa è bella o meno, andrebbero più associati a una forma di spettacolo che a uno sport.

Spero di essermi spiegato

[suclò]

Il discorso su cosa sia sport e cosa non lo sia è un ginepraio e spesso si risolve in una guerra tra poveri, al suono di "io ho più dignità di te". Frequento forum dove si parla del Football Americano in Italia, so di cosa parlo...

Non volete infilarvi in un ginepraio, vero?

[Fede_]

Io non dico che valgano meno rispetto ad altri sport ... però dico che secondo me andrebbero messi in una categoria a parte  :figo: :figo:

Quello che voglio dire è che secondo me il risultato di uno sport non può essere determinato da un giudizio SOGGETTIVO di una persona

[klaus6000]

Io non dico che valgano meno rispetto ad altri sport ... però dico che secondo me andrebbero messi in una categoria a parte  :figo: :figo:

Quello che voglio dire è che secondo me il risultato di uno sport non può essere determinato da un giudizio SOGGETTIVO di una persona

Aldo Giordani diceva sempre,e a ragione,che nel basket gli arbitri incidono in modo pesante sul risultato.Che il metro di giudizio(soggettivo)sui contatti permessi o no ha un impatto notevole sull'andamento di una partita.Diceva che è parte di questo sport che è inarbitrabile(parole sue,nel senso che l'oggettività è una chimera).

Che poi gli sport di giudizio non siano da considerare "sport",ma qualcosa tra sport e arte è una posizione che capisco.

Non capisco il discorso sulle "scimmie"invece.
E' molto più espressione "umana" uno sport come il pattinaggio artistico o l'Halfpipe che ad esempio correre i 100 metri.Provate ad insegnare a un cane a fare un triplo lutz sui pattini o un double cork sullo snowboard...vi assicuro invece che a correre i 100 metri il mio è capace e probabilmente più veloce di Bolt.

[suclò]

Io non dico che valgano meno rispetto ad altri sport ... però dico che secondo me andrebbero messi in una categoria a parte  :figo: :figo:

Quello che voglio dire è che secondo me il risultato di uno sport non può essere determinato da un giudizio SOGGETTIVO di una persona

Gli arbitri/giudici ci sono in tutti gli sport, e la Storia ha dimostrato come possano determinare risultati anche in quegli sport dove dovrebbero avere un ruolo marginale. Il giudizio soggettivo di una o più persone condiziona direttamente quasi tutti gli sport. E comunque in tutti gli sport si può fare reclamo per sottoporre il risultato del campo (o della pista, o della vasca, o della discesa, o di quello che è) al giudizio soggettivo di qualcuno. Poi è chiaro che sta all'onestà dei singoli rifarsi ad elementi il più possibile oggettivi per esprimere giudizi che (per definizione) sono soggettivi, ma questo è tutt'altro discorso. E comunque riguarda anche i giudici degli sport di giudizio.

Non voglio fare polemica, sia chiaro. Capisco quello che dici e in minimissima parte lo condivido. Ma come dicevo è un ginepraio... :D

[klaus6000]

Gli arbitri/giudici ci sono in tutti gli sport, e la Storia ha dimostrato come possano determinare risultati anche in quegli sport dove dovrebbero avere un ruolo marginale. Il giudizio soggettivo di una o più persone condiziona direttamente quasi tutti gli sport. E comunque in tutti gli sport si può fare reclamo per sottoporre il risultato del campo (o della pista, o della vasca, o della discesa, o di quello che è) al giudizio soggettivo di qualcuno. Poi è chiaro che sta all'onestà dei singoli rifarsi ad elementi il più possibile oggettivi per esprimere giudizi che (per definizione) sono soggettivi, ma questo è tutt'altro discorso. E comunque riguarda anche i giudici degli sport di giudizio.

Non voglio fare polemica, sia chiaro. Capisco quello che dici e in minimissima parte lo condivido. Ma come dicevo è un ginepraio... :D

Se posso aggiungere una cosa:nel pattinaggio artistico col nuovo sistema di score il punteggio deve essere giustificato.Ad es un triplo lutz vale tot,in combinazione con un tiplo toeloop vale un tot,le trottole combinate hanno vari livelli e danno vari punteggi e così via.I giudici ci si devono attenere scrupolosamente.Il giudizio non è quindi così "soggettivo".

Scontato quello che dice suclò sugli arbitri: nella gara 6 di finale NBA tra Miami e Dallas quando Wade si buttava in area e l'arbitro fischiava subito,se il metro di giudizio fosse stato diverso(e poteva esserlo benissimo se magari Cuban avesse fatto e facesse meno pantomime)quel titolo sarebbe stato (forse) dei Mavericks.

[suclò]

Se posso aggiungere una cosa:nel pattinaggio artistico col nuovo sistema di score il punteggio deve essere giustificato.Ad es un triplo lutz vale tot,in combinazione con un tiplo toeloop vale un tot,le trottole combinate hanno vari livelli e danno vari punteggi e così via.I giudici ci si devono attenere scrupolosamente.Il giudizio non è quindi così "soggettivo".

Ma infatti quella del giudizio soggettivo "assoluto" è una tesi che fa acqua da tutte le parti, dato che in ogni disciplina ci sono le relative tabelle (più o meno rigide e severe) con punteggi e detrazioni. Come dicevo, un giudizio è soggettivo per definizione... ma la cosa riguarda tutti gli sport e in tutti gli sport gli elementi per giudicare sono oggettivi. Diciamo che negli sport "di punteggio", "di misura", "di distanza", eccetera (quindi tutti quelli che non sono "di giudizio") gli elementi oggettivi sono più facilmente individuabili anche dai non appassionati/addetti ai lavori, mentre per capire la differenza tra un frontside 900 ed uno switch backside 1080 (è solo un esempio di due cose che possono sembrare simili ad un neofita mentre sono come il giorno e la notte) bisogna avere solide basi di conoscenza dello sport in questione. Questo condiziona tutti i discorsi relativi all'argomento, secondo me.

Più in generale, per accettare gli sport di giudizio bisogna fidarsi ciecamente dei giudizi altrui. Purtroppo questa è una cosa che qui da noi fa un po' fatica a prendere piede, come dimostrato dal dilagare di moviole e brogessi di ogni tipo.

[klaus6000]

Ma infatti quella del giudizio soggettivo "assoluto" è una tesi che fa acqua da tutte le parti, dato che in ogni disciplina ci sono le relative tabelle (più o meno rigide e severe) con punteggi e detrazioni. Come dicevo, un giudizio è soggettivo per definizione... ma la cosa riguarda tutti gli sport e in tutti gli sport gli elementi per giudicare sono oggettivi. Diciamo che negli sport "di punteggio", "di misura", "di distanza", eccetera (quindi tutti quelli che non sono "di giudizio") gli elementi oggettivi sono più facilmente individuabili anche dai non appassionati/addetti ai lavori, mentre per capire la differenza tra un frontside 900 ed uno switch backside 1080 (è solo un esempio di due cose che possono sembrare simili ad un neofita mentre sono come il giorno e la notte) bisogna avere solide basi di conoscenza dello sport in questione. Questo condiziona tutti i discorsi relativi all'argomento, secondo me.

Più in generale, per accettare gli sport di giudizio bisogna fidarsi ciecamente dei giudizi altrui. Purtroppo questa è una cosa che qui da noi fa un po' fatica a prendere piede, come dimostrato dal dilagare di moviole e brogessi di ogni tipo.

D'accordo al 100%.E' verissimo che ai non esperti(e lo sono anche io per molti sport es. ginnastica)il giudizio sembra essere solo un'opinione del giudice del tipo:"questo mi sembra bravo e gli do 10 questo un po' meno e gli do 8 quest'altro mi sta sulle palle e gli do 4",ma non è così.Soprattutto a livello alto se i giudici giudicano senza tenere conto delle regole dopo un po vanno a fare qualcos'altro.

Tra l'altro tra i "non sport" dovremmo inserire anche la boxe,nella quale il risultato se non determinato da KO è deciso dai giudici,col risultato suppongo di non considerare veri atleti gente come Mohamed Ali,Julio Cesar Chavez,Marvin Hagler,Ray Leonard,Bernard Hopkins ecc.

[francilive]

Tra l'altro tra i "non sport" dovremmo inserire anche la boxe,nella quale il risultato se non determinato da KO è deciso dai giudici,col risultato suppongo di non considerare veri atleti gente come Mohamed Ali,Julio Cesar Chavez,Marvin Hagler,Ray Leonard,Bernard Hopkins ecc.

Negli sport di combattimento ci sono stati e ci saranno sempre molti verdetti discutibili, ma nessuno si è mai sognato di mettere in dubbio i valori sportivi che stanno dietro a queste durissime competizioni e l'etica del sacrificio indispensabile per eccellere.

[Ange86]

Visto che si era parlato in questo topic di questo argomento mi sembra giusto riportare quest'articolo.

[rene144]

Visto che si era parlato in questo topic di questo argomento mi sembra giusto riportare quest'articolo.

Si, ma non capisco cosa voglia De Paoli. Vuole che Sky paghi e poi regali i diritti integrali alla Rai? Perchè (secondo lui) si penalizzano gli sport minori?
Quando la Rai non solo non ha usato le intere 100 ore (ha "risparmiato" circa 8 ore e mezzo di programmazione), ma 3 le ha anche dedicate al Galà del Ghiaccio che non assegnava medaglie ed era solo un'esibizione? C'erano 11 ore e mezzo alla fine per gli "sport minori" (ma poi quali sarebbero? Io ero convinto che bene o male l'intera Olimpiade Invernale fosse composta da cosiddetti sport minori) e neanche le hanno utilizzate. Se neanche usi quello che hai a disposizione, a che ti serve di più?
La soluzione era, ed è, semplice: la Rai paga, e compra i diritti. Ha avuto la possibilità di farlo in precedenza. Non lo ha fatto, fine del discorso. Sono leggi commerciali. Ma a prescindere da questo discorso, che peraltro ritengo fondamentale e non aggirabile, torno a dire: avevi 11 ore e mezzo di programmazione extra per le competizioni, e non le hai usate (parliamo di più del 10%, mica 20 minuti). A che ti sarebbero servite altre 100 ore, o altre 200, o altre 300, se non hai usato neanche le 100 di base?

Posso capire le lamentele dei singoli spettatori, che vorrebbero vedere le Olimpiadi gratis ed in chiaro come succede in gran parte del mondo e si vedono penalizzati dalle strategie Rai. Ma da parte di un dirigente di Rai Sport proprio no.

[Paperone]

Considerando che non hanno trasmesso la finale di hockey, che era in prima serata...

Non potevo chiedere il Curling, però non mandare una finale molto importante in prima serata è un grave errore...

[Sberl]

Io le parole sulla Rai ormai le ho finite da tempo. Quello che veramente odio è quella specie di protezionismo verso la tv di stato, sembra che vada difesa ad ogni costo e che tutto le sia dovuto. Non fa nulla se non sono in grado di fornire un servizio decente, devono avere tutto. Assurdo davvero il fatto che si siano lamentati delle ore di programmazione e non le abbiano nemmeno sfruttate tutte.