Politica Internazionale

[Birdman]

Anche perchè, pochi giorni fa ho letto un articolo su repubblica in cui si parlava della riforma sanitaria, e, per il momento, pare che l'unica cosa che sia stata fatta è stata tagliare non so quanti miliardi di dollari dalla spesa sanitaria. Non so se indietreggia per prendere la rincorsa, ma lamentarsi dei soldi che si spendono per la sanità all'alba di una riforma che costerà sicuramente dei soldi, non mi pare molto coerente.

[dreamtim]

Anche perchè, pochi giorni fa ho letto un articolo su repubblica in cui si parlava della riforma sanitaria, e, per il momento, pare che l'unica cosa che sia stata fatta è stata tagliare non so quanti miliardi di dollari dalla spesa sanitaria. Non so se indietreggia per prendere la rincorsa, ma lamentarsi dei soldi che si spendono per la sanità all'alba di una riforma che costerà sicuramente dei soldi, non mi pare molto coerente.

oh non sarà semplice.
Però lamentarsi che non è un progetto innovativo mi pare pretestuoso e un pò ingeneroso.

Ci vorrano lacrime e sangue e ci sono lobbysti di 3/4 d'america a fare fronda per puro interesse. Lui va avanti.

Questo mi piace, poi non è certo "la soluzione" ma il mondo o gli usa (spesso la stessa cosa) li cambi mattone per mattone.

Se dopo un anno volevate la fine delle guerre, la riforma e una torta al cioccolato omaggio, secondo me ovvio che siete delusi.

Vediamo a fine mandato, no?

[Gio]

ricordo che il progetto di riforma del sistema sanitario non è affatto nuovo. Quel "Se" è grosso come il meteorite che fece estinguere i dinosauri.

E invece in questo caso si. Il concetto di riforma non e` nuovo, ovviamente, ma il tipo di riforma che stanno cercando di fare lo e`.

Poi altro piccolo appunto, ci si sta un po confondendo sul ruolo di Obama, ma di ogni altro presidente americano. L'unico pezzo di legislazione che il presidente prepara e presenta al congresso e` la "finanziaria", tutto il resto e` a carico del congresso (camera e senato), il presidente ha solo il diritto di veto finale (ovviamente puo cercare di "indirizzare" il processo quanto vuole, ma se il congresso non lo segue ......). Stesso discorso per la riforma del sistema sanitatrio, Obama ha detto che la vuole e ha dato indicazioni su cosa vorrebbe vedere nella legge, ma la stesura finale della legge e` a carico della camera e senato, i cui membri cercano principalmente il prorpio tornaconto, e se non vogliono farla (la riforma o legge) non la fanno.

Anche perchè, pochi giorni fa ho letto un articolo su repubblica in cui si parlava della riforma sanitaria, e, per il momento, pare che l'unica cosa che sia stata fatta è stata tagliare non so quanti miliardi di dollari dalla spesa sanitaria. Non so se indietreggia per prendere la rincorsa, ma lamentarsi dei soldi che si spendono per la sanità all'alba di una riforma che costerà sicuramente dei soldi, non mi pare molto coerente.

Tutto dipende dalla versione finale, ma lo scopo finale e` quello di limitare la spesa (il costo) cercando di renderla sostenibile (sia allo stato che ia singoli cittadini) ma aumentando i servizi e prestazioni (coprire tutti).

[Birdman]

oh non sarà semplice.
Però lamentarsi che non è un progetto innovativo mi pare pretestuoso e un pò ingeneroso.

Ci vorrano lacrime e sangue e ci sono lobbysti di 3/4 d'america a fare fronda per puro interesse. Lui va avanti.

Questo mi piace, poi non è certo "la soluzione" ma il mondo o gli usa (spesso la stessa cosa) li cambi mattone per mattone.

Se dopo un anno volevate la fine delle guerre, la riforma e una torta al cioccolato omaggio, secondo me ovvio che siete delusi.

Vediamo a fine mandato, no?

Non ho mai detto che è una cosa semplice, anzi. Resterei estremamente stupito se la cosa dovesse andare in porto.
Io sono un Obama-scettico, non do nulla per scontato.
Giudicheremo a fine mandato, ma per il momento non mi ha entusiasmato.
Riguardo alla politica estera, se lo trovo, posto un articolo che scrissi circa due/tre anni fa su Ron Paul. Un tipo assolutamente fuori di testa, ma che aveva (lui sì) idee radicali sulla politica estera statunitense.

Tutto dipende dalla versione finale, ma lo scopo finale e` quello di limitare la spesa (il costo) cercando di renderla sostenibile (sia allo stato che ia singoli cittadini) ma aumentando i servizi e prestazioni (coprire tutti).

Si vedrà.

[dreamtim]

Si oh giovani un pò di fiducezza, sopratutto coi tempi italici di riferimento. E andiamo  :D

[Birdman]

Si oh giovani un pò di fiducezza, sopratutto coi tempi italici di riferimento. E andiamo  :D

Non è facile essere fiduciosi. Sono nato con 30 anni di ritardo!

[Luca10]

Si ma infatti, era chiaro che Obama si sarebbe mosso così. Solo che la stragrande maggioranza delle persone in tutto il mondo credeve che avrebbe ritirato i militari il giorno dopo essersi insediato o giù di lì. E non potete dirmi di no. E nemmeno che siano colpa della stampa, dai.

Ma come diceva Bruce l'importante è dire che i democratici sono bravi e belli ed i repubblicani brutti e cattivi.

ha divelto il sistema lobbystico

Si certo, come no. Poi nella favola cosa altro c'è, la marmotta che confezionava la cioccolata? I soldi per la costosissima campagna elettorale chi glieli ha dati, le donazioni del popolo americano? Con quelli non ci diventava nemmeno governatore dell'Alaska.

[dreamtim]

Si ma infatti, era chiaro che Obama si sarebbe mosso così. Solo che la stragrande maggioranza delle persone in tutto il mondo credeve che avrebbe ritirato i militari il giorno dopo essersi insediato o giù di lì. E non potete dirmi di no. E nemmeno che siano colpa della stampa, dai.

Ma come diceva Bruce l'importante è dire che i democratici sono bravi e belli ed i repubblicani brutti e cattivi.

Si certo, come no. Poi nella favola cosa altro c'è, la marmotta che confezionava la cioccolata? I soldi per la costosissima campagna elettorale chi glieli ha dati, le donazioni del popolo americano? Con quelli non ci diventava nemmeno governatore dell'Alaska.

ma giovane skywalker, forse è l'agone che ti manda fuoristrada.

IO ho detto che si è anche fatto pagare da loro. Cosa di dominio pubblico perchè da loro vige massima trasparenza,e il lobbysmo è disciplina riconosciuta e una vera e propria figura professionale.

Buona parte della partenza li ha presi con le sottoscrizioni però, poi ci ha saputo fare, è diventato presidente partendo da zero, colored e con quel nome. Concedigli abilità. Non lo hanno messo là perchè è figlio o amico di.

Sta cercando di incrinare i lobbysti e far passare la riforma, non so che dice Bruce ma ti sei perso dei miei post in cui ho indicato dei democratici come i peggiori presidenti della storia, a mio modesto avviso.

Nessuno ha peggiorato le condizioni di lavoro (talmente peggiorate che a un certo punto le fabbriche dal messico le hanno reimpiantate in america......) come Clinton, nessuno è stato più clientelare di Clinton.

E mi fermo a lui. L'aura democratica qua non c'entra, e siete prevenuti al contrario. E non siamo Veltroni per foruna  :lol2:

[Hobbit83]

Non è facile essere fiduciosi. Sono nato con 30 anni di ritardo!

Bella questa  Me la rivendo (cit.)

Effettivamente è la stessa cosa che penso spesso io.

[dreamtim]

Bella questa  Me la rivendo (cit.)

Effettivamente è la stessa cosa che penso spesso io.

vabbè ma tu hai la turturrezza, è una cosa che pensano molti forumisti se vi consola a la percentuale si impenna al massimo sotto gli under 20.

E cmque ribadisco, aura democratica na ciuffa; Clinton è stato lievemente meno peggio di Bush, anche se twosocks era caruccio e da adoloscente trovavo Chelsea massacrata a buffo e mi era quindi simpatica. E a margine il sassofono nn è che suonasse sto granchè  :lol2:

[Paperone]

Obama ha anche detto che conta di chiudere la pratica Afganistan in 3 anni.
condivido la scelta di mandare più soldati, e spero che anche il nostro governo faccia la sua parte, dando ordine ai Tornado di sparare, se necessario

[dreamtim]

Obama ha anche detto che conta di chiudere la pratica Afganistan in 3 anni.
condivido la scelta di mandare più soldati, e spero che anche il nostro governo faccia la sua parte, dando ordine ai Tornado di sparare, se necessario

ma i tornado che mandiamo li hanno tagliandati, si  :lol2: no perchè il primo era del 74. Sarebbe il caso di cambiarli con qualcosina di più moderno?

[Luca10]

dando ordine ai Tornado di sparare, se necessario

Dovremmo cambiare le regole di ingaggio. Mi sembra che quelle che usiamo attualmente hanno un "hold fire" perenne nel 99% dei casi.

[Hobbit83]

ma i tornado che mandiamo li hanno tagliandati, si  :lol2: no perchè il primo era del 74. Sarebbe il caso di cambiarli con qualcosina di più moderno?

No. Ovvero, se dovessero ancora seguire quel modello di guerra per cui erano stati progettati (attacco a bassa quota in profondità su territori ben sorvegliati e difesi da contraerea di alta qualità) bisognerebbe già avere un sostituto.

Essendo cambiata la situazione internazionale e le procedure di ingaggio [si attaccava a bassa quota per evitare l'individuazione, ma c'era sempre il rischio del colpo accidentale da terra o della comunicazione dell'individuazione a occhio nudo in profondità (vedi Cocciolone e Bellini, Iraq '91); ora non dovendo più attaccare territori fortemente difesi, si bombarda da quota più alta contando sul puntamento laser/GPS per la precisione e godendo di una sostanziale impunità] il Tornado è ancora pienamente efficace avendo potuto adattarsi alle nuove procedure e verrà in futuro sostituito con un cacciabombardiere come l'F-35 Lightining II, molto meno efficace in molte situazioni ma teoricamente più flessibile (e noto anche per essere l'aereo nato per uccidere definitivamente l'industria aeronautica europea).

[Birdman]

Se vogliamo parlare dei "simpatici" democratici penso che meriti una menzione il mangiarachidi Jimmy Carter (come pure il repubblicano Reagan dopo) che in uno dei pochi momenti della storia in cui l'Afghanistan pareva indirizzarsi verso una legislazione laica e una ridistribuzione della ricchezza, pensò bene di finanziare gli estremisti islamici e, pare proprio, intrattenendo pure rapporti con un Bin Laden allora in rampa di lancio, che pochi anni dopo grazie ai soldi e alle armi ricevute potrà fondare Al-Qaeda. Da notare come l'Afghanistan allora non fosse un paese comunista in senso stretto, con l'Urss aveva firmato solo un rapporto di amicizia, ma non lo si poteva certo definire un paese allineato.

Quella guerra inoltre dovrebbe ricordare a chi è favorevole ad un maggiore impiego di truppe "per chiudere la questione in tempi brevi" come i russi con il sostegno di una fetta di popolazione mooooolto più ampia di quella di cui possono godere gli United Snakes ora e un impiego di più di 100.000 uomini, non siano riusciti a cavare un ragno dal buco in dieci anni di sanguinosa guerra.