Re: I più grandi di sempre, classifica da aggiornare...

[Francesco81]

............
no,davvero,spiegami il nessoo tra ciò che ho scritto io e la tua risposta.

è chiaro...nn sapeva tirare i liberi figuriamoci se tirava da 3...

È ironico? Non lo possiamo sapere. A meno che tu abbia qualche video che lo ritrae come specialista in questa situazione.

e cmq era per dire come segnare 81 con 7 triple è una cosa,segnarne 100 senza poter usufruire (sia che tu ne abbia la possibilità,she che tu nn ce l'abbia) di triple sia decisamente diverso!!!

Mmmm... anche no. Giocando da sotto il canestro contro avversari non alla tua altezza (nel vero senso della parola) è più facile. Basta che prendi il pallone e ti avvicini al canestro. Poi stiamo parlando di uno dei primi sei del gioco. Figurati contro avversari non alla sua altezza.

e manco poco!è come comparare i 60-qualcosa di bryant contro i mavs (con una sfilza di tiri liberi infinita) con i 50-qualcosa contro i grizzlies..(come vedi prendo partite sui 3 quarti!!)

Aspetta queste due partite non c'entrano nulla. Quella contro i Mavs è un qualche cosa che va al di là degli 81, decisamente superiore. Come vedi per me i numeri hanno un peso relativo.

Ora va bene?

[Francesco81]

a magnà la porchetta??
la migliore porchetta all-time!!!

Te offro io un giro di porchetta e vinello insieme a redo, nood e a chiunque altro voglia unirsi se vinciamo altri tre anelli di seguito.

[NckRm]

Non mi sembra che abbia preso altre partite da 81 punti, ma forse sbaglio io. Mi sembra che negli anni 2000 nessuno abbiamo segnato più di 80. Ma magari sbaglio io. Non saranno state delle cime, ma neanche delle pippe dalle quali aspettarsi 81 punti. O no?

Per me su 28 tiri totali, solo 8 nel pitturato sono pochi per una partita a 81. Non credi?

Aspetta, sommiamo 7+9 e fa 16. Contro 12 (8+4). Mi sembra comunque che tiri tantissimo da lontano il canestro. O no?

Chi ha parlato di demerito? Chi ha detto che è un demerito? Sei d'accordo con me che tirando da più vicino ci sono più possibilità di segnare rispetto che a tirare da lontano? Sei d'accordo con me che un centro, a parità di grandezza e importanza di giocatore, ha più percentuale dal campo di una guardia? Cioè è talmente evidente...non è una questione di demerito ma di logica. Se tiri da più vicino hai più possibilità di segnare. O no?

Ma non mi sembra nemmeno che Chamberlain abbia giocato negli anni duemila. Ma che cazzo di esempi fai? Dici che gli 81 di Kobe son più importanti di quelli di Chamberlain cosa mi frega a me delle altre prestazioni negli anni 2000? Mica ti sto dicendo che era facile quello che ha fatto Kobe, ti sto dicendo che non ha fatto meglio di Wilt nella sua partita da 100 punti. Ti suona difficile?

Alt, gli 8 non sono nel pitturato ma sono schiacciate o appoggi. I canestri nel pitturato sono 13, che sempre a meno che tu non abbia da obbiettare anche questo, sono quasi la metà dei canestri fatti.

E non sono 28 tiri quelli segnalati, sono 28 canestri.

Sull'ultimo commento faccio finta di non aver letto. Saresti in grado di negare la pallacanestro pur di valorizzare Kobe. Certo che è più facile segnare da sotto, bisogna arrivarci sotto canestro eh, e non è che ci riescano proprio tutti tutti come lo faceva Wilt.
Ora spero tu non tiri fuori anche la storia di Kobe che salta la vasca di serpenti o la macchina in movimento perchè lì non rispondo più eh  :lol2:

[Francesco81]

Ma non mi sembra nemmeno che Chamberlain abbia giocato negli anni duemila. Ma che cazzo di esempi fai? Dici che gli 81 di Kobe son più importanti di quelli di Chamberlain cosa mi frega a me delle altre prestazioni negli anni 2000? Mica ti sto dicendo che era facile quello che ha fatto Kobe, ti sto dicendo che non ha fatto meglio di Wilt nella sua partita da 100 punti. Ti suona difficile?

Te lo scrivo meglio. Mettendo a confronto le due prestazioni e considerando tutti gli aspetti tecnici e di contorno delle due partite, pensando sempre al fatto che una ha un filmato e l'altra no (bella differenza se permetti) e pensando agli avversari che l'uno ha avuto di fronte e a quelli che l'altro ha avuto di fronte in relazione alla stazza dei due giocatori in questione, allora possiamo dire che, seppur di poco, la bilancia pende dalla parte di Kobe. Per me l'aver fatto questo record realizzando triple, and1 e liberi nel momento decisivo (dai 40 fino ai 70) è un segno di merito non un demerito.

Alt, gli 8 non sono nel pitturato ma sono schiacciate o appoggi. I canestri nel pitturato sono 13, che sempre a meno che tu non abbia da obbiettare anche questo, sono quasi la metà dei canestri fatti.

Scusami, ma 8 più gli altri 4 pallini non fa 12?

E non sono 28 tiri quelli segnalati, sono 28 canestri.

E allora? I tiri erano 46. Cosa vuoi dire? Sono 28 canestri e allora? E a proposito di questo Wilt tirò 63 volte e segno 36 volte. SESSANTRÈ. Cioè praticamente tirò 17 volte di più segnando solo 8 canestri di più. Non mi sembra poco. Praticamente tirò solo lui e i possessi erano molti di più per il tipo di gioco differente. Esattamente 115 tiri di squadra contro 88 di squadra dei Lakers.

Sull'ultimo commento faccio finta di non aver letto. Saresti in grado di negare la pallacanestro pur di valorizzare Kobe. Certo che è più facile segnare da sotto, bisogna arrivarci sotto canestro eh, e non è che ci riescano proprio tutti tutti come lo faceva Wilt.
Ora spero tu non tiri fuori anche la storia di Kobe che salta la vasca di serpenti o la macchina in movimento perchè lì non rispondo più eh  :lol2:

Ok, facciamo così. Metti un giocatore di livello di 210 cm in un campo insieme a 9 giocatori normali di massimo 1.80. Quanto scommettiamo che quello sotto canestro si guadagna la posizione più facilmente e alza le mani segnando a canestro più facilmente. È un'estremizzazione ma è per farti capire quello che voglio dire. Se sei UNA BESTIA, e giochi contro dei bambini mi sa che è più facile GUADAGNARSI la posizione e realizzare? Che ne pensi di questa ovvietà?

[Wildthink]

È ironico? Non lo possiamo sapere. A meno che tu abbia qualche video che lo ritrae come specialista in questa situazione.

Mi sa che sei più ironico tu
Cioè uno che in carriera viaggia al 51% ai liberi e che ha picchi,negativi,del  38% (nella stagione eh) non mi pare esattamente un grande tiratore di liberi...
E,lo so che ti sembreranno cose diverse,ma tutti i grandi tiratori del campo e da 3 punti sono degli OTTIMI tiratori di liberi.(ti prego nn mi citare il caso più che isolato di bowen)
Poi la sua tecnica di tiro è documentata da filmati video,io ho un paio di sue partite ma c'è chi ne ha anche di più (tipo mike e goat)..Chamberlain NON aveva un buon tiro in sospensione,base per qualsiasi tipo di tiro.sia dalla distanza,sia dalla media,sia ai liberi.è tutto correlato.

Mmmm... anche no. Giocando da sotto il canestro contro avversari non alla tua altezza (nel vero senso della parola) è più facile. Basta che prendi il pallone e ti avvicini al canestro. Poi stiamo parlando di uno dei primi sei del gioco. Figurati contro avversari non alla sua altezza.

questo è un discorso fin troppo semplicistico,davvero.
anche io la pensavo come te qualche anno fa ma mi sono dovuto ricredere.Chamberlain,come Jabbar o Kobe nel suo ruolo,era veramente un giocatore che avrebbe fatto le stesse cose in qualsiasi epoca
Con le regole di adesso avrebbe potuto benissimo chiudere anche più di una stagione a 50 di media.

Aspetta queste due partite non c'entrano nulla. Quella contro i Mavs è un qualche cosa che va al di là degli 81, decisamente superiore. Come vedi per me i numeri hanno un peso relativo.

Non hai capito nulla...era per dire che segnare 62 con decine dii tiri liberi sia molto più semplice che segnarne 50-qualcosa tirandone molti di meno,come lui stesso ha fatto contro i grizzlies.
allo stesso modo segnarne 81 con 7 triple (senza venire mai raddoppiato eh,ma è giusto per onor di cronaca) è diverso che segnarne 100 senza manco una!

[Wildthink]

Te offro io un giro di porchetta e vinello insieme a redo, nood e a chiunque altro voglia unirsi se vinciamo altri tre anelli di seguito.

Mi porterei Mike come bodyguard se nn mi tradisse per un pezzo di porchetta in più
Comunque,se non mi meni e questa non è una imboscata ,prima o poi si può fare davvero!così capirai,come redo a suo tempo,perchè mi incazzo col kobetto  :figo:
tanto gli anelli li vincete!stai sereno!

[NckRm]

Ok, facciamo così. Metti un giocatore di livello di 210 cm in un campo insieme a 9 giocatori normali di massimo 1.80. Quanto scommettiamo che quello sotto canestro si guadagna la posizione più facilmente e alza le mani segnando a canestro più facilmente. È un'estremizzazione ma è per farti capire quello che voglio dire. Se sei UNA BESTIA, e giochi contro dei bambini mi sa che è più facile GUADAGNARSI la posizione e realizzare? Che ne pensi di questa ovvietà?

E allora?  :lol2:
Ma scusa ognuno userà i mezzi a propria disposizione o no? Wilt doveva mettersi in ginocchio? Kobe doveva tirare con la mano sinistra?
Che razza di discorsi sono? Wilt era sensazionale ad arrivare spalle a canestro, anche raddoppiato. Non è che ci riescono tutti.
Howard fisicamente è una bestia. James lo stesso. E nonostante le regole di oggi siano molto più propense ad aumentare lo score non arrivano comunque a fare una partita anche solo simile a quella di Wilt.

[Francesco81]

Mi sa che sei più ironico tu
Cioè uno che in carriera viaggia al 51% ai liberi e che ha picchi,negativi,del  38% (nella stagione eh) non mi pare esattamente un grande tiratore di liberi...
E,lo so che ti sembreranno cose diverse,ma tutti i grandi tiratori del campo e da 3 punti sono degli OTTIMI tiratori di liberi.(ti prego nn mi citare il caso più che isolato di bowen)
Poi la sua tecnica di tiro è documentata da filmati video,io ho un paio di sue partite ma c'è chi ne ha anche di più (tipo mike e goat)..Chamberlain NON aveva un buon tiro in sospensione,base per qualsiasi tipo di tiro.sia dalla distanza,sia dalla media,sia ai liberi.è tutto correlato.

Appunto. Non era un buon tiratore da tre. Siamo d'accordo. Il punto della questione è: CHI AVEVA DI FRONTE. Dei bambini che infatti ha scherzato.

questo è un discorso fin troppo semplicistico,davvero.
anche io la pensavo come te qualche anno fa ma mi sono dovuto ricredere.Chamberlain,come Jabbar o Kobe nel suo ruolo,era veramente un giocatore che avrebbe fatto le stesse cose in qualsiasi epoca
Con le regole di adesso avrebbe potuto benissimo chiudere anche più di una stagione a 50 di media.

Ma non ho queste certezze. Oddio, penso anche io che oggi sarebbe un grandissimo, ma 50 di media...mmm non lo so. Nella NBA di oggi, con la zona, il semicerchio (i falli volano ad ogni contatto), lo scouting di ogni giocatore esistente, gli allenatori dedicati solamente alla difesa, i cazzi e i mazzi. Trenta-trentacinque sicuri, forse anche 40. Cinquanta di media non lo so.

Non hai capito nulla...era per dire che segnare 62 con decine dii tiri liberi sia molto più semplice che segnarne 50-qualcosa tirandone molti di meno,come lui stesso ha fatto contro i grizzlies.
allo stesso modo segnarne 81 con 7 triple (senza venire mai raddoppiato eh,ma è giusto per onor di cronaca) è diverso che segnarne 100 senza manco una!

Su questo posso anche essere d'accordo. Ma quello che volevo dirti io è che le triple, vedi Ray Allen in gara7 le devi anche mettere. Può capitarti anche che sei solo e non le metti.

Mi porterei Mike come bodyguard se nn mi tradisse per un pezzo di porchetta in più
Comunque,se non mi meni e questa non è una imboscata ,prima o poi si può fare davvero!così capirai,come redo a suo tempo,perchè mi incazzo col kobetto  :figo:
tanto gli anelli li vincete!stai sereno!

Ma che menarti :lol2:, ma che imboscata :lol2:, se famo na magnata parlando di basket e figa, ma sai che bello Se vede che non mi conosci proprio... Poi al momento dell'ubriachezza molesta staremmo più a ride che altro

Quando vuoi organizziamo con Redo e gli altri!

E allora?  :lol2:
Ma scusa ognuno userà i mezzi a propria disposizione o no? Wilt doveva mettersi in ginocchio? Kobe doveva tirare con la mano sinistra?
Che razza di discorsi sono? Wilt era sensazionale ad arrivare spalle a canestro, anche raddoppiato. Non è che ci riescono tutti.

Fu una partita particolare quella. Ti sto solo dicendo di considerare il tipo di avversari che Wilt aveva di fronte visto che tu mi citi il quintetto di Toronto. Solo che da una parte abbiamo giocatori di basket confrontabili con Kobe, dall'altra parte gente in cui quello più alto, un 211 cm pesava 98 kg. Ma ti rendi conto? Che se il campo era all'aperto Imhoff se lo portava via una brezza d'estate. E uscì per falli e non vide il campo nel quarto periodo (per usare un eufemismo) visto che giocò 20 MINUTI!!!!! Poi che Wilt fosse un fenomeno non lo devi dire a me visto la classifica che gli ho assegnato.

Howard fisicamente è una bestia. James lo stesso. E nonostante le regole di oggi siano molto più propense ad aumentare lo score non arrivano comunque a fare una partita anche solo simile a quella di Wilt.

Regole più propense agli score? Mmmm discutiamone. Per me già solo la difesa a zona ha complicato moltissimo il lavoro degli attaccanti, per non parlare poi dello studio che oggi puoi fare con filmati e cazzi vari su chiunque o del maggiore atletismo di oggi che porta ad essere un giocatore anche modesto difficile da superare se supportato da un sistema difensivo adeguato. Lo scouting di oggi inoltre non è comparabile con quello degli anni '60 nella maniera più assoluta.

[Jack]

la storia delle stats in finale l'ho scritta perchè Jordan ha messo dei paletti abb alti direi..e confrontare la peggiore di MJ e fare un paragone con quella che, a sentire i fan più sfegatati del 24, l'ha innalzato nella top five di tutti i tempi è quasi un autogol per come la vedo io.. :figo:
in quel caso specifico ho solo detto che Chicago è andata 3-0 indi l'hanno vinta più facile di quello che sembra anni dopo leggendo 4-2 come risultato finale. poi come difesa direi che se la giocano con i Celtics di quest'anno, forse un po' sotto quelli del 2008 perchè Garnett pre-infortunio era un altro atleta e c'era un Posey in più..
comunque mai stato un hater io, anzi, ma Kobe, nelle finals disputate, a me ha un po' deluso per vari motivi e ne possiamo discutere perchè in qualche caso ci sono delle attenuanti da prendere in considerazione; magari avevo aspettative troppo alte ma qui si sta parlando di scalare posizioni importanti in un classifica come migliore di tutti i tempi. non pensavo che il Kobe v.2001 dopo quelle due gare consecutive vinte in trasferta a Sacramento e a San Antonio avesse potuto essere criticabile per qualcosa nel momento in cui fosse riuscito a vincere da solo, senza Shaq. ora o si crede che la gente lo faccia a prescindere, quasi apposta ma non vede perchè onestamente.
per quanto riguarda il tiro di Artest intendevo dire che se fosse uscito di critiche a Kobe per come ha tirato e giocato nella gara decisiva ce ne sarebbero state tante e anche legittime, invece se Paxson o Kerr o chi per loro avessero sbagliato Jordan sarebbe stato molto meno criticabile. e non avrebbe mai potuto perdere in gara sette tra l'altro :lol2:
( forse contro Utah quasi senza Pippen sarebbero stati cazzi in effetti)

[NckRm]

Regole più propense agli score? Mmmm discutiamone.

Vabè. Buona giornata.

Non mi dilungo nemmeno sul fatto che gran parte delle regole di oggi sono state inventate per limitare wilt perchè sennò mi diresti che le avrebbero messe anche per Kobe.

[mackzone]

in parte in realtà francesco ha ragione, ma non è questione di regole: è questione di ritmi. delle partite alla velocità dei warrior attuali erano la norma.

[Hank Luisetti]

Gasol ci gioca da due anni, mica può parlare degli anni precedenti. Però è certamente vero che dal 2007 abbiamo visto un Kobe diverso. Ripeto, ognuno impara dai propri errori e bisogna dar merito a Kobe di aver invertito una tendenza che non lo aveva portato da nessuna parte. È questo l'aspetto che voglio sottolineare. La voglia di migliorare, di progredire, sotto ogni punto di vista, imparando a fare cose che prima era ritenute di secondo piano o che non si era capaci di tirare fuori. Il grande merito di Bryant è anche questo. Ha imparato ad essere leader e ha tirato fuori un lato di sè che forse neanche lui pensava di avere. Sono venute fuori quelle caratteristiche fondamentali per voler puntare ad un anello. Senza di quelle ognuno sarebbe andato per la sua strada e il solo talento non sarebbe bastato per portare a casa la vittoria in gara7 contro quei Celtics.

Appunto due anni.. e per questo sotto il punto di vista caratteriale (carisma etc..) sarebbe superiore a Bird..uno che già da rookie ragionava così??.. eddai Fra.. Obbiettività.. :-)

Ps: per quanto riguarda la differenza fra le leghe:

1- Un dato incontrovertibile è che per Wilt (come per Russell) hanno cambiato le regole per limitarlo, per KB..ma anche per MJ no..anzi..
2- Negli anni e regole hanno sempre più protetto chi attacca (specie a livello di contatti)
3- Vero che nei tempi moderni tattica e studio sono infinitamente superiori, ma ciò viene colmato in parte dalla innumerevoli volte che le squadre si affrontavano (e dunque dalla profonda conoscenza che si instaurava fra le squadre e giocatori); ed in parte dal maggior talento che le squadre avevano a disposizione, talento che significa anche imprevedibilità..il che manda a puttane la tattica.

[The goat]

OMG!!!!
Ma dov'è Goat quando serve???

Presente!
E sto persino leggendo.
Il problema, secondo me, è che state perdendo tempo, da ambo le parti... Francesco è troppo di parte su Kobe, è come me quando parlo di Cassano!  :D
Quindi anche fare un discorso costruttivo ha poco senso.
Ciò non toglie che Kobe è fortissimo, bravissimo, ecc. ma lo sarebbe anche senza bisogno di interventi un po' strampalati ("gli 81 di kobe valgono più dei 100 di chamberlain", "le regole di allora erano più propense agli score", "la difesa di seattle", ecc.), anzi queste dichiarazioni vanno spesso ad inficiare il resto del discorso.
Voglio dire non c'è bisogno di spararle grosse per dimostrare quanto Kobe sia forte.
Se lo fai, poi diventa difficile prenderti seriamente anche quando dici cose sacrosante.

[Goppas]

Presente!
E sto persino leggendo.
Il problema, secondo me, è che state perdendo tempo, da ambo le parti... Francesco è troppo di parte su Kobe, è come me quando parlo di Cassano!  :D
Quindi anche fare un discorso costruttivo ha poco senso.
Ciò non toglie che Kobe è fortissimo, bravissimo, ecc. ma lo sarebbe anche senza bisogno di interventi un po' strampalati ("gli 81 di kobe valgono più dei 100 di chamberlain", "le regole di allora erano più propense agli score", "la difesa di seattle", ecc.), anzi queste dichiarazioni vanno spesso ad inficiare il resto del discorso.
Voglio dire non c'è bisogno di spararle grosse per dimostrare quanto Kobe sia forte.
Se lo fai, poi diventa difficile prenderti seriamente anche quando dici cose sacrosante.

Non ricordo bene: non stavi stilando una classifica all time?

[Wildthink]

Presente!
E sto persino leggendo.
Il problema, secondo me, è che state perdendo tempo, da ambo le parti... Francesco è troppo di parte su Kobe, è come me quando parlo di Cassano!  :D
Quindi anche fare un discorso costruttivo ha poco senso.
Ciò non toglie che Kobe è fortissimo, bravissimo, ecc. ma lo sarebbe anche senza bisogno di interventi un po' strampalati ("gli 81 di kobe valgono più dei 100 di chamberlain", "le regole di allora erano più propense agli score", "la difesa di seattle", ecc.), anzi queste dichiarazioni vanno spesso ad inficiare il resto del discorso.
Voglio dire non c'è bisogno di spararle grosse per dimostrare quanto Kobe sia forte.
Se lo fai, poi diventa difficile prenderti seriamente anche quando dici cose sacrosante.

Ciao Capra,da quanto tempo
Bravo,hai espresso in poche righe ciò che io volevo fargli capire da pagine e pagine