Re: I più grandi di sempre, classifica da aggiornare...

[Wildthink]

Se vabbè.
Ovviamente alcune cose vengono o mascherate o non citate. Tipo che all'epoca neanche esisteva la linea del tiro da 3 punti e Kobe ne mise 7 per un totale di 21 punti. O del fatto che dei 63 tiri presi ne mise 36 (anche questo record) o che ancora in quella partita nei minuti finali i Knicks per non subire l'umiliazione si misero a fare fallo sistematico su chiunque tranne che su Wilt per non fargli segnare più. O che ancora l'ultimo minuto di gara wilt stava fermo nel cerchio di centrocampo aspettando la fine della partita. O che 79 punti (l'equivalente in soldoni di quello fatto da Kobe) fu segnalato con 8 minuti al termine.
Per non parlare dei dati non dimostrabili da statistiche, tipo che l'unico modo per fermare un giocatore così dominante ci volesse mezza squadra in foul trouble. O che i 41 messi a segno nel primo quarto era quasi ordinario per lui che in genere andava a riposo con 35-36 punti. O della standing ovation toccata a Imhoff che due sere dopo lo tenne fermo a "soli" 54 punti.

non sono omissioni,sono cose che nn sapeva proprio.altrimenti come potrebbe mai dire che gli 81 di bryant valgono i 100 di wilt?

[Francesco81]

parlavo di fase offensiva,ovviamente.i tiri si prendono in attacco,nn in difesa.
la castroneria la stai dicendo,as usual,tu.
ho criticato la vostra difesa?NO.
però avete rimontato e vinto,oltre che con una grande difesa,con una serie di tiri ignorantissimi.cosa difficilmente smentibile.
perchè puoi difendere quanto vuoi,ma se nn segni nn vinci.è lo scopo del gioco.

Abbiamo vinto con la difesa. Se i Celtics avessero segnato in quell'ultimo periodo la rimonta non la fai.
Si vince con la difesa. 'Sta frase mi ricorda qualcosa. Poi da un sistema come quello dei Lakers qualche tiro che schiaffeggia la retina te lo devi aspettare. Non è che possiamo tirare col 10% dal campo eh .

eh??
spiegati meglio erpchè fatico a capire il concetto....e se fatico a farlo forse la risposta alla tua domanda è "no"..ma vado ad intuito  :lol2:
come fino a quando vincevano???
ma se ti ho appena scritto che meritavano loro???? :lol2: :lol2:

Te lo rispiego, soprattutto a livello di tempistica. Fino a gara5, cioè fino a quando i Celtics vincevano la serie, tu te ne sei uscito con "Squadra migliore al mondo, ancora 1, ancora 1". Poi dopo che sono arrivate le due "L" in gara6 e 7 hai cambiato improvvisamente idea dicendo che i Celtics non erano poi sti fenomeni, che rispetto alle grandi squadre del passato sono "IN DISCESA". Ma tu guarda che casualità. Io dico che se avessero vinto i Celtics avevi già la frase pronta: "Appena Kobe affronta un avversario forte, di livello, perde". Na na na, non questa volta. L'hai messa in soffitta per l'anno prossimo no?

[Francesco81]

non sono omissioni,sono cose che nn sapeva proprio.altrimenti come potrebbe mai dire che gli 81 di bryant valgono i 100 di wilt?

No no, leggi il post precedente. Che fai salti? È spiegato tutto per bene. Leggi leggi. Non ho omesso un bel nulla .

Ma poi, scusate eh, ma se ci fosse stata la linea da tre, secondo voi Wilt avrebbe tirato da tre? Ma dai...anzi, "non se la sarebbe filata de pezza" . Era un cristone (cit.) che gliene fregava di tirare da tre. L'ultimo quarto di quella partita fu una farsa.

Fare più di 80 punti nella NBA degli anni 2000 è una cosa impossibile. Anche 70 è davvero complesso. All'epoca, soprattutto per la differenza che c'era tra lui e tutti gli altri, era una cosa più ordinaria. Cacchio, giocava con i bambini (cit.).

[NckRm]

No no, leggi il post precedente. Che fai salti? È spiegato tutto per bene. Leggi leggi. Non ho omesso un bel nulla .

Ma poi, scusate eh, ma se ci fosse stata la linea da tre, secondo voi Wilt avrebbe tirato da tre? Ma dai...anzi, "non se la sarebbe filata de pezza" .

Eh beh e con questo ragionamento direi che abbiamo anche dimostrato l'uovo e la gallina.
Aspettiamo tutti con trepidazione le ormai prossime partite oltre i 150 punti di Korver, Allen e Stojakovic.

[Wildthink]

No no, leggi il post precedente. Che fai salti? È spiegato tutto per bene. Leggi leggi. Non ho omesso un bel nulla .

Ma poi, scusate eh, ma se ci fosse stata la linea da tre, secondo voi Wilt avrebbe tirato da tre? Ma dai...anzi, "non se la sarebbe filata de pezza" .

è chiaro...nn sapeva tirare i liberi figuriamoci se tirava da 3...
e cmq era per dire come segnare 81 con 7 triple è una cosa,segnarne 100 senza poter usufruire (sia che tu ne abbia la possibilità,she che tu nn ce l'abbia) di triple sia decisamente diverso!!!e manco poco!è come comparare i 60-qualcosa di bryant contro i mavs (con una sfilza di tiri liberi infinita) con i 50-qualcosa contro i grizzlies..(come vedi prendo partite sui 3 quarti!!)

[Francesco81]

Eh beh e con questo ragionamento direi che abbiamo anche dimostrato l'uovo e la gallina.
Aspettiamo tutti con trepidazione le ormai prossime partite oltre i 150 punti di Korver, Allen e Stojakovic.

Che c'entra? Ho detto una cosa diversa. Se vai a rivedere la partita di Kobe è stata giocata sui liberi, le triple e gli and1. Penetrazioni o tiri sotto canestro pochi. Il grosso è arrivato dai tiri da fuori. In questo senso dico che i tiri da sotto o vicini al canestro di Wilt, soprattutto con avversari non della sua stazza, sono la principale motivazione per cui ritengo gli 81 superiori in sostanza, in "ciccia" ai 100 di Wilt. Quella partita fu, ripeto, a detta degli avversari e di chi era testimone, una farsa negli ultimi 5 minuti. In quel momento Wilt era a 89. Ripeto grandissima impresa, grandissime imprese tutte e due ma sulla bilancia va messo anche il CONTESTO in cui furono realizzate. Molto semplice.

[NckRm]

Ancora a conferma di quanto diceva francesco dei tutti tiri oltre i 9 metri presi ecco la shot chart di Kobe dei canestri realizzati:



L'8 sta a simboleggiare che ci sono state 8 canestri tra schiacciate e appoggi.

[Francesco81]

è chiaro...nn sapeva tirare i liberi figuriamoci se tirava da 3...
e cmq era per dire come segnare 81 con 7 triple è una cosa,segnarne 100 senza poter usufruire (sia che tu ne abbia la possibilità,she che tu nn ce l'abbia) di triple sia decisamente diverso!!!e manco poco!è come comparare i 60-qualcosa di bryant contro i mavs (con una sfilza di tiri liberi infinita) con i 50-qualcosa contro i grizzlies..(come vedi prendo partite sui 3 quarti!!)

Ma infatti per me i 63 di Kobe in 3 quarti sono superiori agli 81. Assolutamente. E gli altri ne fecero 62. Cioè, ma di che parliamo? Poi che discorso, le triple le devi pure mettere. Vallo a chiedere a Ray Allen . Non è così scontato che se sei un fenomeno da tre poi alla partita successiva ne metti altrettanto. Converrai che metterla da sotto è più facile che da 7 metri? O vuoi contestarmi anche questo?

[Francesco81]

Ancora a conferma di quanto diceva francesco dei tutti tiri oltre i 9 metri presi ecco la shot chart di Kobe dei canestri realizzati:



L'8 sta a simboleggiare che ci sono state 8 canestri tra schiacciate e appoggi.

Ecco, 8 su 28. Mi sembrano pochini (sotto il 30%). O no? Gli altri 4 nel pitturato mi sembra fossero quasi tutti and1 (tranne uno nel finale), ma anche volendoli aggiungere andiamo a 12 su 28. Sotto il 50% che per una partita agli 81 mi sembra davvero irrisoria come cifra. Mise delle robe da fuori irreali e la differenza tra 40 e 70 arrivò tutta con And1, liberi e triple. Fino al record di West. Poi liberi e un tiro nel pitturato se non sbaglio.

[Wildthink]

Fino a gara5, cioè fino a quando i Celtics vincevano la serie, tu te ne sei uscito con "Squadra migliore al mondo, ancora 1, ancora 1". Poi dopo che sono arrivate le due "L" in gara6 e 7 hai cambiato improvvisamente idea dicendo che i Celtics non erano poi sti fenomeni, che rispetto alle grandi squadre del passato sono "IN DISCESA". Ma tu guarda che casualità. Io dico che se avessero vinto i Celtics avevi già la frase pronta: "Appena Kobe affronta un avversario forte, di livello, perde". Na na na, non questa volta. L'hai messa in soffitta per l'anno prossimo no?

questo è l'esempio di come prendere una cosa e rigirarla a proprio uso e consumo.
innanzitutto ho detto che i celtics erano in fase calante se comparati ad una squadra come i sonics del 1996.non è come vuoi far credere tu,e cioè che una volta persa gara 7 ho detto "ok,però erano vecchi!"
in secondo luogoo ho sempre elogiato i celtics e lo continuo a fare,ho detto e ridetto fino alla nausea che nn sono la miglior squadra in assoluto a nn aver vinto negli ultimi 10 anni.cosa che,come per tutto il resto,è venuta fuori DA VOI! e ripeto,nn perchè lo pensiate,ma per accrescere i meriti GIA NOTEVOLI di bryant.mi dispiace,nn ci sto.
infine,se avesse perso,avrei detto esattamente cià che sostieni: con ogni squadra seria inn finale ci perde.per sua fortuna questa volta gli è andata bene,ma è la prima volta che succede!!su 3!
sono dati di fatto,come puoi confutarli?
e cmq,riguardo al futuro,e te lo dico ora in data 22/06/2010 nn c'è squadra (smantellati i celtics) che possa competere conm voi.nn avete avversari.a meno che Lebron nn venga affiancato a un lungo dominante,o che bryant si infortuni,gasol nn cambi squadra o roba simile.quindi avete la possibilità nn solo di fare il 3peat,ma di vincere per almeno altri 3 anni ancora

[Wildthink]

Ma infatti per me i 63 di Kobe in 3 quarti sono superiori agli 81. Assolutamente. E gli altri ne fecero 62. Cioè, ma di che parliamo? Poi che discorso, le triple le devi pure mettere. Vallo a chiedere a Ray Allen . Non è così scontato che se sei un fenomeno da tre poi alla partita successiva ne metti altrettanto. Converrai che metterla da sotto è più facile che da 7 metri? O vuoi contestarmi anche questo?

............
no,davvero,spiegami il nessoo tra ciò che ho scritto io e la tua risposta.

[NckRm]

A proposito di contesto ecco il temibile quintetto dei Toronto Raptors in quella sfida:

J.Rose
M.James
C.Bosh
M.Peterson
M.Bonner

No no, sticazzi eh.

Ecco, 8 su 28. Mi sembrano pochini. O no?

A parte che 8/28 fa quasi 1/3. Che poco non è ma Bryant sarà sopra anche alla classifica dei migliori matematici di sempre e smentirà questo dato, ma non eri tu che dicevi

Tutti tiri fuori (alcuni da 9 metri), solo qualche rara penetrazione. Molti and1 e tanti liberi.

Oh, io sarò scemo ma conto 13 canestri nel pitturato 9 fuori dal pitturato e 7 da 3.
Oltre a non capire il fatto per cui è un demerito riuscire a segnare i punti in post basso o riuscire ad arrivare quasi sempre a due passi dal canestro.
Perchè sennò diciamo pure che Shaq ha dominato le finali giusto perchè tirava da 2.

[Francesco81]

questo è l'esempio di come prendere una cosa e rigirarla a proprio uso e consumo.
innanzitutto ho detto che i celtics erano in fase calante se comparati ad una squadra come i sonics del 1996.non è come vuoi far credere tu,e cioè che una volta persa gara 7 ho detto "ok,però erano vecchi!"
in secondo luogoo ho sempre elogiato i celtics e lo continuo a fare,ho detto e ridetto fino alla nausea che nn sono la miglior squadra in assoluto a nn aver vinto negli ultimi 10 anni.cosa che,come per tutto il resto,è venuta fuori DA VOI! e ripeto,nn perchè lo pensiate,ma per accrescere i meriti GIA NOTEVOLI di bryant.mi dispiace,nn ci sto.
infine,se avesse perso,avrei detto esattamente cià che sostieni: con ogni squadra seria inn finale ci perde.per sua fortuna questa volta gli è andata bene,ma è la prima volta che succede!!su 3!
sono dati di fatto,come puoi confutarli?
e cmq,riguardo al futuro,e te lo dico ora in data 22/06/2010 nn c'è squadra (smantellati i celtics) che possa competere conm voi.nn avete avversari.a meno che Lebron nn venga affiancato a un lungo dominante,o che bryant si infortuni,gasol nn cambi squadra o roba simile.quindi avete la possibilità nn solo di fare il 3peat,ma di vincere per almeno altri 3 anni ancora

Ah ah ah, ok accetto questa spiegazione  :mirror:. La voglio chiudere qui, tanto quello che dovevo dire l'ho detto e mi sembra che sia inutile andare avanti. Ognuno si faccia la propria idea dopo questo scambio di opinioni. Sono contento comunque che ho previsto pure la tua eventuale risposta ad un'eventuale quanto oggi improbabile sconfitta di Bryant, perché significa che tanto fuori bersaglio non sono andato nel leggere le tue idee, in generale. Quanto mi dispiace che Bryant ti abbia smentito.

Sul futuro, che dirti, troppe variabili in gioco (infortuni, mercato, cazzi vari), ma in caso fosse (altri tre anelli dopo questi due) ti prenoto io un alberghetto ad Ariccia . Si scherza eh, sto scherzando (lo preciso altrimenti te la prendi a male :lol2:).

[Francesco81]

A proposito di contesto ecco il temibile quintetto dei Toronto Raptors in quella sfida:

J.Rose
M.James
C.Bosh
M.Peterson
M.Bonner

No no, sticazzi eh.

Non mi sembra che abbia preso altre partite da 81 punti, ma forse sbaglio io. Mi sembra che negli anni 2000 nessuno abbiamo segnato più di 80. Ma magari sbaglio io. Non saranno state delle cime, ma neanche delle pippe dalle quali aspettarsi 81 punti. O no?

A parte che 8/28 fa quasi 1/3. Che poco non è ma Bryant sarà sopra anche alla classifica dei migliori matematici di sempre e smentirà questo dato

Per me su 28 tiri totali, solo 8 nel pitturato sono pochi per una partita a 81. Non credi?

Oh, io sarò scemo ma conto 13 canestri nel pitturato 9 fuori dal pitturato e 7 da 3.

Aspetta, sommiamo 7+9 e fa 16. Contro 12 (8+4). Mi sembra comunque che tiri tantissimo da lontano il canestro. O no?

Oltre a non capire il fatto per cui è un demerito riuscire a segnare i punti in post basso o riuscire ad arrivare quasi sempre a due passi dal canestro.
Perchè sennò diciamo pure che Shaq ha dominato le finali giusto perchè tirava da 2.

Chi ha parlato di demerito? Chi ha detto che è un demerito? Sei d'accordo con me che tirando da più vicino ci sono più possibilità di segnare rispetto che a tirare da lontano? Sei d'accordo con me che un centro, a parità di grandezza e importanza di giocatore, ha più percentuale dal campo di una guardia? Cioè è talmente evidente...non è una questione di demerito ma di logica. Se tiri da più vicino hai più possibilità di segnare. O no?

[Wildthink]

ti prenoto io un alberghetto ad Ariccia .

a magnà la porchetta??
la migliore porchetta all-time!!!