Re: Tennis Mon Amour - Part VI

[Maialone]

Beh,se per pallettaro intendiamo il pippone del circolo che rimanda solo di là mezze mozzarelle,palle rimbalzanti e si inchioda alla riga di fondo remando come un canottiere è chiaro che Murray c'entra poco.
La similitudine è volutamente forzata,volevo intendere che a quel livello (di assoluta eccellenza) Murray è uno che ti rimanda più o meno sempre le stesse palle,cambia ritmo in modo prevedibile e poco incisivo e nn ha colpi vincenti degni di questo nome.Forse anche per questo costruisce,costruisce,costruisce e alla fine ti porta all'errore,raramente ti fa il punto lui (a meno che nn ti butti fuori dal campo e chiuda in sicurezza)
Contro la maggior parte degli altri la cosa può portare a dei risultati,contro federer vengono fuori tutti i limiti e le carenze e il fatto che anche nella sua miglior giornata,contro uno svizzero in palla e concentrato,nn gli mette la minima pressione

più che altro -e lo notava anche Bertolucci a Wimbledon, mica il primo scemo che passa-  tira sempre un colpo in più del necessario, è proprio psicologicamente impostato nel  rischiare meno di quanto gli sarebbe consentito (perchè parliamoci chiaro, Murray ha una bella manina, non parliamo di Mantilla). Ha pochissimi schemi per chiudere il punto in 3 massimo 4 colpi. C'è chiaramente lo zampino di Corretja. E' il che secondo me non è un bene, visto che i mezzi per giocare aggressivo li avrebbe eccome.

[Wildthink]

più che altro -e lo notava anche Bertolucci a Wimbledon, mica il primo scemo che passa-  tira sempre un colpo in più del necessario, è proprio psicologicamente impostato nel  rischiare meno di quanto gli sarebbe consentito (perchè parliamoci chiaro, Murray ha una bella manina, non parliamo di Mantilla). Ha pochissimi schemi per chiudere il punto in 3 massimo 4 colpi. C'è chiaramente lo zampino di Corretja. E' il che secondo me non è un bene, visto che i mezzi per giocare aggressivo li avrebbe eccome.

Non ho sky ma mi fa veramente piacere leggere che Bertolucci abbia detto la stessa cosa (magari risparmiandogli il "pallettaro" che gli ho appioppato io  :lol2: ma il concetto che ha esposto lui è esattamente ciò che penso anche io)
Non saprei dire quali siano le ragioni e nn so se i motivi che io ritengo siano effettivamente le cause della sua "leggerezza" siano realmente le spiegazione più corrette.
Da quello che ho potuto notare osservandolo più volte direi che innanzitutto è limitato dall'impugnatura sulla racchetta (parliamo del diritto) e dal modo complesso in cui colpisce:troppa rotazione del braccio nella preparazione e nell'uscita del colpo.
A mio modo di vedere un colpo così lavorato se da una parte gli permette un impatto molto corretto che gli conferisce quella continuità che lo contraddistingue dagli altri,dall'altra nn gli consente un movimento più rapido e sciolto che gli permetterebbe di spingere sulla palla in modo incisivo.
Il servizio nn è irresistibile,il gioco di volo è tutto sommato appena sufficiente (sempre considerato che parliamo di un top 5!!)
Sta lì in alto perchè ha dei buoni colpi difensivi (tipo la slice di rovescio...che però offensivamente usa pochissimo nonostante sia uno dei suoi colpi migliori) e un rovescio di livello assoluto che però,come per la slice,usa poche volte per piazzare un vincente e la maggior parte per cercare il rovescio dell'avversario.
Tira,tira,tira,tira...ma alla fine il suo tennis è troppo costruito e impegnativo a livello mentale.

Se Nadal nn torna ai suoi livelli,Djokovic nn la smette di far palle corte,nn ritrova il diritto e nn tira nel cesso quella racchetta di merda....l'unico vero avversario di Roger è Del Potro!!
Il quale prima di nn essere più considerato un'incognita deve assolutamente dare molte,molte conferme.

ps Su Djokovic aggiungerei pure che il servizio fa quasi pena..nel periodo della sua ascesa era un'arma,trovava angoli incredibili.ora invece..mah

[Maialone]

Tira,tira,tira,tira...ma alla fine il suo tennis è troppo costruito e impegnativo a livello mentale.

esatto, è tutto riassumibile in questo, anche il fatto che renda di più nei masters col 2/3 deriva da qui: è un tennis fisicamente e psicologicamente eccessivamente faticoso e logorante

Djokovic nn la smette di far palle corte,nn ritrova il diritto e nn tira nel cesso quella racchetta di merda....l'unico vero avversario di Roger è Del Potro!!

chiedi troppo mi sa :lol2:

Del Potro pare robocop, mi tira a morte 

[SafeBet]

Le statistiche dei vincenti di Murray parlano di un giocatore che è in grado di chiudere il punto, se gli serve. Giocherà un colpo in più del necessario, talvolta, ma è in grado di chiuderlo. Contro Nadal 25 vincenti in due set e mezzo, contro Cilic 35 in quattro set (escludo sempre gli aces).
Non vorrei che l'impressione della finale, giocata contro uno che non c'entra nulla con gli altri, cancelli tutto quello che Murray ha fatto durante il resto del torneo. Il suo tennis non è affatto troppo impegnativo a livello mentale, e lo dimostra il fatto che mentalmente lui rimane sempre in partita. Sarebbe troppo impegnativo per altri, ma non lo è per lui. E rispetto al passato tende a perdere campo molto più raramente. In tutti i match prima di questo colpiva spesso vicino alla linea di fondo, un passo avanti enorme per uno che l'anno scorso si ritrovava spesso tre metri dietro.

Ha margine di miglioramento, dev'essere certamente più aggressivo (secondo me nella partita contro Nadal lo ha fatto ed ha giocato il suo miglior tenis di sempre) ma non gli mancano i colpi per esserlo. Il gioco di volo, quello sì, è sotto gli standard richiesti a questo livello. Ma non sono d'accordo sull'affermazione che sia così in alto grazie ai colpi difensivi, comunque eccezionali. Ripeto: prima di questa finale non c'è stata partita in cui non abbia condotto il gioco. Forse con Isner. Ma in tutti gli altri casi ha vinto, anzi dominato, essendo padrone dello scambio.

[Wildthink]

Le statistiche dei vincenti di Murray parlano di un giocatore che è in grado di chiudere il punto, se gli serve. Giocherà un colpo in più del necessario, talvolta, ma è in grado di chiuderlo.

scusami,ma le statistiche bisogna anche saperle leggere..
prendi la partita di oggi
29 vincenti di cui 10 aces e 14 punti a rete..
29-24 fa 5..e 5 vincenti in 3 set nn sono esattemente da uno che "fa il vincente quando deve"
non lo dicono le statistiche,nn lo dice ciò che si vede in campo

[SafeBet]

Non prendo la partita di oggi perché non può fare statistica, appurato che ha giocato contro uno che è fuori dalla sua (e di chiunque altro) portata.

Leggo le statistiche degli altri match e vedo che ha più vincenti dell'avversario in quasi tutti i match giocati. Ma non mi fermo alle stats, vado oltre. Ti dico che l'ho visto giocare contro Nadal, Isner, in parte contro Cilic e ha spesso comandato il gioco.
E' un giocatore d'attacco? No, non strettamente. Certo non è e non sarà mai un Del Potro. Ma questo non significa che non sappia attaccare e che non abbia alcun colpo per chiudere lo scambio.

A mio modo di vedere è uno dei giocatori più completi del circuito e il suo vantaggio è quello di poter scegliere in ogni partita quale sarà la strategia migliore per mettere in difficoltà il suo avversario, grazie anche ad un acume tattico senza pari. Gioca contro Isner? Tiene il gioco in mano sul suo servizio e si limita a difendersi in risposta, tanto l'altro prima o poi sbaglia. Gioca contro Nadal? Comanda lo scambio e diventa più aggressivo. Contro Federer? Ammira
Se Murray è un pallettaro il 95% degli altri che giocano a tennis son dei pallettari peggio di lui, dai.


Che poi tu volutamente ometti dai punti a rete tutti i passanti sbagliati che ovviamente non computano nel totale dei winners.

[Wildthink]

Non prendo la partita di oggi perché non può fare statistica, appurato che ha giocato contro uno che è fuori dalla sua (e di chiunque altro) portata.

Leggo le statistiche degli altri match e vedo che ha più vincenti dell'avversario in quasi tutti i match giocati. Ma non mi fermo alle stats, vado oltre. Ti dico che l'ho visto giocare contro Nadal, Isner, in parte contro Cilic e ha spesso comandato il gioco.
E' un giocatore d'attacco? No, non strettamente. Certo non è e non sarà mai un Del Potro. Ma questo non significa che non sappia attaccare e che non abbia alcun colpo per chiudere lo scambio.

A mio modo di vedere è uno dei giocatori più completi del circuito e il suo vantaggio è quello di poter scegliere in ogni partita quale sarà la strategia migliore per mettere in difficoltà il suo avversario, grazie anche ad un acume tattico senza pari. Gioca contro Isner? Tiene il gioco in mano sul suo servizio e si limita a difendersi in risposta, tanto l'altro prima o poi sbaglia. Gioca contro Nadal? Comanda lo scambio e diventa più aggressivo. Contro Federer? Ammira
Se Murray è un pallettaro il 95% degli altri che giocano a tennis son dei pallettari peggio di lui, dai.

Guarda,che sia uno stratega,che a tennis sappia giocare e molto bene nn lo mette,nè lo ha mai messo,in dubbio nessuno..
Poi se vogliamo dire che è un giocatore con dei colpi definitivi,in grado di sfondare dalla linea di fondo con delle accellerazioni....diciamolo pure! Ma la realtà è un'altra..

Che poi tu volutamente ometti dai punti a rete tutti i passanti sbagliati che ovviamente non computano nel totale dei winners.

Non ti seguo...
IO li ometto?
Non credo di essere IO ad omettere,se è per questo,i servizi vincenti dal computo degli aces..però funziona così,che ci possiamo fare?se l'avversario la tocca nn è un winner..

[ShoFunaki]

Ormai mancano solo 18 mesi all'ultimo grande record per Federer.  :gazza:

e in attesa del record che lo porterà ad essere il migliore di tutti i tempi, si può anche aprire un nuovo topic di tennis (siamo oltre i 100).

[Maverick]

Ormai mancano solo 18 mesi all'ultimo grande record per Federer.  :gazza:

e in attesa del record che lo porterà ad essere il migliore di tutti i tempi, si può anche aprire un nuovo topic di tennis (siamo oltre i 100).

a quale record ti riferisci?