Re: Proposte Regolamentari

louis · Post by **louis** » 07/04/2010, 19:11

secondo me ci sarebbe troppo poca differenza tra tipo A e tipo B in caso di scelta protetta (prime 9). ci sarebbe solo una scelta dopo la 25(circa) in più come compensazione tra giocatori che possono avere differenze enormi (120-180)

tipo A: supll+2°
tipo B: supll

P.S.
per il discorso dei rilievi sopraquotati dobbiamo inserire qualcosa qui, o facciamo a parte?

Tasco · Post by **Tasco** » 07/04/2010, 19:28

Luca10 wrote: Ma perchè creare 3 giri supplementari in posizioni diverse? Premesso che per noi ritengo che possa essere utile avere anche i Type C, e non solo A e B nella realtà, non si potrebbe fare, in maniera più semplice e più rispondente alla realtà, così come spiego qui sotto?

Type A: 1° giro + sandwich pick [tra 1° e 2° giro, round 1a] (con le varianti del caso: protezione delle prime 9, altri arbitrati firmati, ecc.).
Type B: sandwich pick [round 1a]
Type C: sandwich pick [round 2a, tra 2° e 3° giro]

non capisco il "in posizioni diverse"

I Type C li ho proposti; niente contro la proposta di attribuire ai Type B un 1° suppl., se vi va bene che la differenza di compensazione tra un Type B ed un Type A (con 1a scelta protetta) sia solo un 2° giro.

Per i rilievi bisognerà cercare cmq una soluzione a parte.

Luca10 · Post by **Luca10** » 07/04/2010, 21:09

In posizioni diverse intenso come: un supplementare tra 1° e 2° giro; uno tra 2° e 3°, uno tra 3° e 4°. Non so se mi sono spiegato.

Il problema della "scelta protetta" secondo me è un non problema, nel senso che non è lo scenario base ma solo uno dei tanti verificabili. Per assurdo uno potrebbe pure firmare 4-5 Type A - manco tanto assurdo da noi - e qualcuno potrebbe trovarsi sandwich pick+6° giro. Però non per questo modificherei il ragionamento di base (che poi è lo stesso che fanno pure in MLB).

Tasco · Post by **Tasco** » 07/04/2010, 21:36

Luca10 wrote: In posizioni diverse intenso come: un supplementare tra 1° e 2° giro; uno tra 2° e 3°, uno tra 3° e 4°. Non so se mi sono spiegato.

Il problema della "scelta protetta" secondo me è un non problema, nel senso che non è lo scenario base ma solo uno dei tanti verificabili. Per assurdo uno potrebbe pure firmare 4-5 Type A - manco tanto assurdo da noi - e qualcuno potrebbe trovarsi sandwich pick+6° giro. Però non per questo modificherei il ragionamento di base (che poi è lo stesso che fanno pure in MLB).

quindi tu faresti un solo giro supp. per tutti gli arbitrati oppure non ho ancora capito?

perchè un unico giro per tutti, sarebbe follia dato che chi non perde arbitrati necessariamente poi al 2° giro dovrà scegliere gente molto meno forte.
Come avevo proposto io era (forse avevo usato una spiegazione un pò complicata):
1° giro
1° suppl (Type A)
2° giro
2° suppl (Type B)
3° giro
3° suppl (Type C)
4° giro
5° giro
ecc

Luca10 · Post by **Luca10** » 07/04/2010, 22:07

No, non uno solo.

Io farei così:
1° giro
1° suppl (Type A+Type B)
2° giro
2° suppl (Type C)
3° giro
4° giro
ecc.

In pratica uguale all'MLB per Type A e B; i nostri Type C, invece, compensate come i B - solo sandwich pick - ma in un giro supplementare a parte e successivo all'altro.

Sono stato più chiaro?

Pixi89 · Post by **Pixi89** » 07/04/2010, 23:12

ok questo sono le due proposte uscite, io ne ho un'altra che inserisco nel sondaggio.
ora lo apro.
se ci sono altre proposte rivoteremo.
Il problema dei rilievi e di quali saranno tipi A/B/C (nel caso) sarà discussione futura

Tasco · Post by **Tasco** » 08/04/2010, 0:09

Luca10 wrote: No, non uno solo.

Io farei così:
1° giro
1° suppl (Type A+Type B)
2° giro
2° suppl (Type C)
3° giro
4° giro
ecc.

In pratica uguale all'MLB per Type A e B; i nostri Type C, invece, compensate come i B - solo sandwich pick - ma in un giro supplementare a parte e successivo all'altro.

Sono stato più chiaro?

aaaah, capito adesso!

louis · Post by **louis** » 08/04/2010, 0:22

visto che nessuno ha ancora votato...
..non si può mettere un'opzione per abbinare la proposta pixi a quella di Tasco e non solo a quella di Luca?

1°+1°suppl per gli A
2° suppl per i B
niente per i C

Pixi89 · Post by **Pixi89** » 08/04/2010, 0:59

louis wrote: visto che nessuno ha ancora votato...
..non si può mettere un'opzione per abbinare la proposta pixi a quella di Tasco e non solo a quella di Luca?

1°+1°suppl per gli A
2° suppl per i B
niente per i C

faccio subito

Spike83 · Post by **Spike83** » 08/04/2010, 9:46

ma con i metodi proposti praticamente le squadre che firmano arbitrati non perderebbero mai scelte, a parte per i giocatori di tipo A, che sono pochissimi...personalmente allora sarei per ceere la prima scelta disponibile (sempre rispettando protezioni delle prime 9) + il primo giro supplementare per i tipi A, la seconda disponibile + il secondo supplementare per i tipi B, e la terza disponibile più il secondo supplementare per i tipi C, in modo che cmq la squadra che vada a firmare un arbitrato abbia anche uno svantaggio perdendo anche qualcosa di "proprio", e non solo giri supplementari che altrimenti non avrebbe.

Luca10 · Post by **Luca10** » 08/04/2010, 12:01

Beh, ma il problema dei "sono pochi i Type A", cioè quelli che comportano anche la perdita di una scelta "propria", è facilmente risolvibile: basta usare dei livelli più bassi di "taglio" per ERA+/wRC+. :D

Luca10 · Post by **Luca10** » 08/04/2010, 16:37

Visto il "caso Ankiel", che ne dite di cambiare la penalità in maniera tale da slegare le mani ai commish per cambiamenti coatti su Yahoo che evitino così danni a terzi e scomode sottrazioni/addizioni dei punteggi?

Io proporrei in questo caso la massima libertà immediata ai commish per riportare, anche su Yahoo, i roster allo stato reale; ed una penalità, di conseguenza, non più basata sui giorni (1W ogni 2 giorni) ma forfettaria, nella misura di 5W.

Che ne pensate?

Spike83 · Post by **Spike83** » 08/04/2010, 17:12

Luca10 wrote: Visto il "caso Ankiel", che ne dite di cambiare la penalità in maniera tale da slegare le mani ai commish per cambiamenti coatti su Yahoo che evitino così danni a terzi e scomode sottrazioni/addizioni dei punteggi?

Io proporrei in questo caso la massima libertà immediata ai commish per riportare, anche su Yahoo, i roster allo stato reale; ed una penalità, di conseguenza, non più basata sui giorni (1W ogni 2 giorni) ma forfettaria, nella misura di 5W.

Che ne pensate?

io sono favorevole, anche se si dovrebbe cmq decidere bene quali sarebbero i casi di applicazione della regola.

Pixi89 · Post by **Pixi89** » 08/04/2010, 18:52

Luca10 wrote: Visto il "caso Ankiel", che ne dite di cambiare la penalità in maniera tale da slegare le mani ai commish per cambiamenti coatti su Yahoo che evitino così danni a terzi e scomode sottrazioni/addizioni dei punteggi?

Io proporrei in questo caso la massima libertà immediata ai commish per riportare, anche su Yahoo, i roster allo stato reale; ed una penalità, di conseguenza, non più basata sui giorni (1W ogni 2 giorni) ma forfettaria, nella misura di 5W.

Che ne pensate?

Facciamo che parliamo di una cosa alla volta.. abbiamo tutta una stagione!

Pixi89 · Post by **Pixi89** » 08/04/2010, 19:02

Spike83 wrote: ma con i metodi proposti praticamente le squadre che firmano arbitrati non perderebbero mai scelte, a parte per i giocatori di tipo A, che sono pochissimi...personalmente allora sarei per ceere la prima scelta disponibile (sempre rispettando protezioni delle prime 9) + il primo giro supplementare per i tipi A, la seconda disponibile + il secondo supplementare per i tipi B, e la terza disponibile più il secondo supplementare per i tipi C, in modo che cmq la squadra che vada a firmare un arbitrato abbia anche uno svantaggio perdendo anche qualcosa di "proprio", e non solo giri supplementari che altrimenti non avrebbe.

Usando ops+/era+ maggiore di 125 l'anno scorso avremmo avuto 23 tipi A, se li giudichi pochissimi (in MLB i tipi A dell'anno scorso erano 26, un numero simile).
Tra l'altro la proposta mi pare un casino, se offro per un tipo C e basta perderei un terzo giro. Se un'altra squadra offre per tre tipi A e poi per un tipo C perde i primi tre giri ed un sesto giro, il che non ha senso per me.