Flavio Tranquillo: «Duncan? Il giocatore più forte degli ultimi 15 anni»

[Airness #23]

Scusa abbi pazienza ma anche qui. dire che Garnett è supeirore a duncan come tecnica e rimbalzo mi pare un'affermazione assolutamente gratuita e non comprovata. NON E' VERO. 

Duncan ha rispetto a KG solo ed esclusivamente meno tiro dai 5 metri. Per il resto non esiste. Ne a rimbalzo ne come tecnica offensiva e difensiva ne come cattiveria agonistica. Nella stragrande maggioranza degli aspetti del gioco Duncan è superiore a KG. punto. FAcciamo disamina per disamina diamine ma anche quando esprimiamo opinioni personali almeno motiviamole.

Lo dici tu che non è vero, io ho letto e sentito testimonianze anche molto autorevoli che asserivano l’esatto contrario e cmq guarda che dire che KG è superiore a TD in alcuni aspetti del gioco e che i due in sostanza si equivalgono non è una bestemmia come pensi tu, se fosse così allora dovrebbe
Esser scomunicato mezzo mondo…

Io posso dirti che seguendo la nba dalla seconda metà degli anni novanta ho avuto la fortuna ed il privilegio di vederli entrambi per molto tempo e seguirne di conseguenza lo sviluppo ed il rendimento.

Per me Garnett ha più talento di Duncan, ma fino ad ora TD è stato il giocatore che ha saputo sfruttar il proprio nella maniera più efficiente possibile quindi come giocatore è migliore ed i titoli vinti stanno lì a dimostrarlo.

Scivolando sul piano tecnico che poi è quello che ci interessa, secondo me KG è miglior rimbalzista, difensore e passatore di Duncan e tutto questo deriva dal fatto che dal punto di vista atletico è su un altro livello rendendolo anche dal punto di vista offensivo potenzialmente una minaccia per le difese avversarie molto più che il caraibico .

Però a differenza di Duncan sembra che egli a volte rifiuti senza mezzi termini di utilizzare la sua arma più devastante, ovvero il fatto che in post basso se solo lo volesse non sarebbe di certo da meno di Duncan, ricordo ancora la partita vinta in overtime quest’anno contro Toronto, tre possessi di fila in post contro Bosh ed in tutti e tre se lo è mangiato vivo, in una parole impressionante.

Alle volte perfino con giocatori dotati del talento di garnett è necessario far un trade-off ovvero sacrificare alcune parti del tuo gioco per esaltarne altre che per il gioco di squadra sono più importanti. Per esempio, garnett infila abbastanza con sicurezza il jumper tra i 4 ed i 6 metri con una elevazione ed una tecnica sopraffina, superiore di certo a quella di Duncan che pur ha un bel jumper anche lui quando serve, ma che sa che deve sacrificarlo per concentrarsi su quello che il gioco gli richiede per vincere. Invece KG quando resta “seduto la fuori” per questi tiri, diventa immediatamente un giocatore molto meno efficiente, sul perimetro si prende questi tiri a bassa percentuale e non è in una posizione ottimale, in quanto non riesce ad attirare i raddoppi, prendere i rimbalzi offensivi oppure servire i compagni come potrebbe fare in post basso. Di conseguenza quando egli si trova in quel limbo (cosa che è accaduta spesso nella sua carriera) per gli avversari è molto più facile effettuare le rotazioni difensive sui giocatori che penetrano l’area. Quando egli però si trova in post la musica cambia eccome e per la squadra egli risulta ancor più “definitivo” che non il caraibico.

KG in post è una bestia assoluta, è forte, alto e dotato di un atletismo allucinante, ha una velocità di piedi impressionante (molto più di duncan) ed ha un set di mosse (anche grazie allo zampino di McHale) molto più ampio. Per farti un esempio prendiamo la scorsa stagione quando ancora egli era a Minnesota: Duncan si è preso 752 tiri su 1.131 dal post realizzando questa partizione col 61% , KG d’altro canto ha preso soltanto 451 tiri da quella posizione (su 1.341 totali) ben 300 di meno con i tiri totali maggiori, realizzandone peraltro quasi il 60% pure lui da quella posizione.
Questo ci dimostra che non è assolutamente inferiore e che se solo utilizzasse di più questa arma non ci sarebbe storia per nessuno, caraibici inclusi.

Spero che ti basti come argomentazione e concludo il discorso dicendoti che come giocatore nel contesto squadra prenderei Duncan pure io, ma come giocatore singolo di basket inch-per-inch non cè storia e per me KG svetta abbastanza nettamente sopra il caraibico, ampiamente dal punto di vista atletico e leggermente su alcuni aspetti tecnici come difesa a uomo,rimbalzi e assists.
Considerato tutto questo dico che adesso quindi si equivalgono, anzi visto che mi hai detto che è la mia è stata una affermazione gratuita e non comprovata ti invito a dimostrarmi il contrario di quello che ho detto...
E ti dirò di più in base al ragionamento che ho fatto sopra, ee KG giocasse in post lo stesso tempo di Duncan statisticamente gli sarebbe superiore e non equivalente, anzi già adesso nonostante tutto come passatore è migliore.

[putrido]

Considero KG superiore a Tim Duncan solo a livello fisico, per il resto il giocatore degli spurs è di un altro livello tecnico ed anche a livello di scarichi, dove nei primi anni nella lega era inferiore al bigliettone, ha completamente colmato il gap. L'unico neo che gli si trovare, a detta dell'Ammiraglio, è la parziale incapacità di saltare più volte consecutivamente per un rimabalzo o una stoppata; a me sembra ottimo anche così in questi aspetti del gioco

Tornando al discorso Shaq guardando la sua carriera ed il suo essere giocatore mi viene da dire che addirittura il suo fisico è stato un tappo alla sua crescita tecnica. Non fraintendetemi, voglio dire che shaq ha imparato tutto quello che gli serviva per essere dominante: ha imparato a scaricare più che discretamente quando arrivavano i raddoppi, i gancetti con entrambe le mani e appoggiando al tabellone, lo spin move ecc.! Naturalmente non gli si può chiedere di utilizzare i movimenti di un Divac, efficaci quanto vuoi ma meno importanti quando il tuo avversario non è e non può essere al tuo livello fisico (ed è anche inutile fare paragoni con tutti i Rafael Araujo e Priest Lauderdale di questo mondo, hanno i chili ed i centimetri, ma non la velocità e l'agilità per poterli utilizzare alla maniera del bambinone! )

[The goat]

Lo dici tu che non è vero, io ho letto e sentito testimonianze anche molto autorevoli che asserivano l’esatto contrario e cmq guarda che dire che KG è superiore a TD in alcuni aspetti del gioco e che i due in sostanza si equivalgono non è una bestemmia come pensi tu, se fosse così allora dovrebbe
Esser scomunicato mezzo mondo…

Io posso dirti che seguendo la nba dalla seconda metà degli anni novanta ho avuto la fortuna ed il privilegio di vederli entrambi per molto tempo e seguirne di conseguenza lo sviluppo ed il rendimento.

Per me Garnett ha più talento di Duncan, ma fino ad ora TD è stato il giocatore che ha saputo sfruttar il proprio nella maniera più efficiente possibile quindi come giocatore è migliore ed i titoli vinti stanno lì a dimostrarlo.

Scivolando sul piano tecnico che poi è quello che ci interessa, secondo me KG è miglior rimbalzista, difensore e passatore di Duncan e tutto questo deriva dal fatto che dal punto di vista atletico è su un altro livello rendendolo anche dal punto di vista offensivo potenzialmente una minaccia per le difese avversarie molto più che il caraibico .

Però a differenza di Duncan sembra che egli a volte rifiuti senza mezzi termini di utilizzare la sua arma più devastante, ovvero il fatto che in post basso se solo lo volesse non sarebbe di certo da meno di Duncan, ricordo ancora la partita vinta in overtime quest’anno contro Toronto, tre possessi di fila in post contro Bosh ed in tutti e tre se lo è mangiato vivo, in una parole impressionante.

Alle volte perfino con giocatori dotati del talento di garnett è necessario far un trade-off ovvero sacrificare alcune parti del tuo gioco per esaltarne altre che per il gioco di squadra sono più importanti. Per esempio, garnett infila abbastanza con sicurezza il jumper tra i 4 ed i 6 metri con una elevazione ed una tecnica sopraffina, superiore di certo a quella di Duncan che pur ha un bel jumper anche lui quando serve, ma che sa che deve sacrificarlo per concentrarsi su quello che il gioco gli richiede per vincere. Invece KG quando resta “seduto la fuori” per questi tiri, diventa immediatamente un giocatore molto meno efficiente, sul perimetro si prende questi tiri a bassa percentuale e non è in una posizione ottimale, in quanto non riesce ad attirare i raddoppi, prendere i rimbalzi offensivi oppure servire i compagni come potrebbe fare in post basso. Di conseguenza quando egli si trova in quel limbo (cosa che è accaduta spesso nella sua carriera) per gli avversari è molto più facile effettuare le rotazioni difensive sui giocatori che penetrano l’area. Quando egli però si trova in post la musica cambia eccome e per la squadra egli risulta ancor più “definitivo” che non il caraibico.

KG in post è una bestia assoluta, è forte, alto e dotato di un atletismo allucinante, ha una velocità di piedi impressionante (molto più di duncan) ed ha un set di mosse (anche grazie allo zampino di McHale) molto più ampio. Per farti un esempio prendiamo la scorsa stagione quando ancora egli era a Minnesota: Duncan si è preso 752 tiri su 1.131 dal post realizzando questa partizione col 61% , KG d’altro canto ha preso soltanto 451 tiri da quella posizione (su 1.341 totali) ben 300 di meno con i tiri totali maggiori, realizzandone peraltro quasi il 60% pure lui da quella posizione.
Questo ci dimostra che non è assolutamente inferiore e che se solo utilizzasse di più questa arma non ci sarebbe storia per nessuno, caraibici inclusi.

Spero che ti basti come argomentazione e concludo il discorso dicendoti che come giocatore nel contesto squadra prenderei Duncan pure io, ma come giocatore singolo di basket inch-per-inch non cè storia e per me KG svetta sopra il caraibico. Considerato tutto questo dico che adesso quindi si equivalgono, e prima di dire NON è VERO ricordati che per far crollare i castelli di carta basta una folata di vento….

scusa, seguo l'nba da molti, molti anni. guardo, leggo, mi appassiono... sinceramente non ho mai sentito uno che fosse uno di autorevole dire che KG è superiore a duncan.
che ci siano aspetti del gioco in cui KG è più forte è vero e mi verrebbe da dire "sai che scoperta", ma non è che questa considerazione debba capovolgere quelli che sono i criteri di giudizio.
steve kerr era molto migliore di un jordan nel tiro dalla distanza. ming ha una tecnica superiore a quella di o'neal. stockton probabilmente aveva capacità di playmaking superiori a quelli di magic. moses malone è stato un rimbalzista molto, molto migliore di olajuwon. rodman un difensore superiore a karl malone. thurmond un realizzatore migliore di russell.
eppure sfido chiunque a dire che i primi citati siano stati giocatori migliori dei secondi. ma neanche lontanamente.
se bisogna fare paragoni fra due giocatori, vanno visti in senso assoluto, non prendendo singoli aspetti del gioco.
che garnett abbia un range di tiro superiore a duncan è fuori discussione. che per questo garnett vada considerato giocatore migliore, è una cosa che personalmente (non te la prendere) fa sorridere.
che garnett abbia più talento, se ne può discutere, innanzitutto partendo da cosa intendi per talento e soprattutto soffermandoci su un punto che è fondamentale: il talento da solo è fine a sé stesso, altrimenti uno spencer haywood o un derrick coleman (giocatori che per talento possono portare a scuola tanti ma proprio tanti dei top 50 del 1997) sarebbero nell'olimpo della nba, quando non sono neanche fra i 50 di cleveland.
che garnett sia migior rimbalzista è altamente opinabile.
che sia miglior difensore, permettimi, non sta nè in cielo nè in terra.
poi se ci vogliamo soffermare sulle statistiche, beh... sinceramente mi chiamo fuori dalla discussione. perchè duncan è tutto tranne giocatore da statistiche. non c'è una statistica che ti porta a capire quanto duncan migiori i compagni, quanto sia determinante (anche e soprattutto nelle piccole cose) per farti vincere una partita. la sua grandezza sta proprio in questo: aumentare il livello del proprio gioco in proporzione all'importanza della partita (cosa che appartiene ai grandissimi) e fare strettamente tutto ciò che sia necessario per vincere. senza fronzoli, nulla più, nulla meno.

poi, ovvio, ognuno può rimanere della propria opinione, a me non cambia nulla.
una volta ho parlato con qualcuno che si spacciava per esperto che diceva che jordan è stato il più grande sopravvalutato nella storia del basket. non mi ha fatto nè caldo nè freddo sentirlo, figuriamoci se mi mettevo a fargli cambiare idea.

[maxdance]

per quanto riguarda la mentalità vincente il confronto non inizia neanche.

Perchè? Perchè Garnett non ha mai vinto niente e Duncan ha vinto gli anelli? Forse Garnett non ha mai avuto un suppporting cast adeguato come invece lo ha avuto il caraibico?  :gazza:

Voglio vedere se quest'anno che lo ha questo supporting cast si dimostrerà un vincente, tenendo a sottolineare che la mentalità da vincente non la da il numero di vittorie o gli anelli, ma la si ha o non la si ha.

[The blues brothers]

Perchè? Perchè Garnett non ha mai vinto niente e Duncan ha vinto gli anelli? Forse Garnett nonha mai avuto un suppporting cast adeguato come invece lo ha avuto il caraibico? 

Voglio vedere se quest'anno che lo ha questo supporting cast si dimostrerà un vincente, tenendo a sottolineare che la mentalità da vincente non la da il numero di vittorie o gli anelli, ma la si ha o non la si ha.

Su questo aspetto io sono pienamente d'accordo.Credo che essendo aumentato il numero delle franchigie NBA il talento è distribuito su più vasta scala e questo fa si che giocatori che avrebbero la possibilità di vincere un titolo,non soo in grado di farlo proprio perchè,pur avendo la leadership,il carattere,la mentalità,il talento non hanno delle spalle adeguate,dato che non stiamo parlando di tennis o di qualsiasi altro sport individuale dove un elemento del genere può battere i suoi avversari semplicemente perchè è più forte o in una singola partita gioca meglio.Per esempio io sono convinto che AI se avesse avuto la possibilità di giocare in squadre più competitive della Phila anni 90(tolta quella delle Finals,dove comunque Iverson fece delle cose inimmaginabili per portare i suoi alla finale e evitare lo sweep LA)un anello lo avrebbeportato a casa.
Sul discorso KG-duncan ,credo sia questione di opinioni.Magari KG da più l'idea dell'aggressività,della potenza pura,i rimbalzi che tira giù fanno impressione,sia per la quantità sia per le modalità(credo che prima o poi gli scoppierà uno spalding in mano).Duncan invece è un giocatore diverso,meno appariscente,ma ugualmente efficace.Uno dei migliori giocatori di post basso/medio degli ultimi 15 anni(questo credo lo si possa affermare senza scandali ).Il classico giocatore che alla fine della partita dici...ah si duncan partita normale,poi dai un'occhiata alle stats e vedi che comunque la doppia-doppia di base c'è sempre.Comunque quest'anno ci sarebbe una possibilità di vedere lo scontro vero tra i due (tifosi spurs-celtics scongiuri mode on)

[The goat]

Su questo aspetto io sono pienamente d'accordo.Credo che essendo aumentato il numero delle franchigie NBA il talento è distribuito su più vasta scala e questo fa si che giocatori che avrebbero la possibilità di vincere un titolo,non soo in grado di farlo proprio perchè,pur avendo la leadership,il carattere,la mentalità,il talento non hanno delle spalle adeguate...

è esattamente l'esatto contrario di quello che tu affermi.
ah... e qua è il proprio il caso di dirlo, non è un'opinione! a parte che è logica, è proprio sotto gli occhi di tutti.

[Dino N]

Lo dici tu che non è vero, io ho letto e sentito testimonianze anche molto autorevoli che asserivano l’esatto contrario e cmq guarda che dire che KG è superiore a TD in alcuni aspetti del gioco e che i due in sostanza si equivalgono non è una bestemmia come pensi tu, se fosse così allora dovrebbe
Esser scomunicato mezzo mondo…

Io posso dirti che seguendo la nba dalla seconda metà degli anni novanta ho avuto la fortuna ed il privilegio di vederli entrambi per molto tempo e seguirne di conseguenza lo sviluppo ed il rendimento.

Per me Garnett ha più talento di Duncan, ma fino ad ora TD è stato il giocatore che ha saputo sfruttar il proprio nella maniera più efficiente possibile quindi come giocatore è migliore ed i titoli vinti stanno lì a dimostrarlo.

Scivolando sul piano tecnico che poi è quello che ci interessa, secondo me KG è miglior rimbalzista, difensore e passatore di Duncan e tutto questo deriva dal fatto che dal punto di vista atletico è su un altro livello rendendolo anche dal punto di vista offensivo potenzialmente una minaccia per le difese avversarie molto più che il caraibico .

Però a differenza di Duncan sembra che egli a volte rifiuti senza mezzi termini di utilizzare la sua arma più devastante, ovvero il fatto che in post basso se solo lo volesse non sarebbe di certo da meno di Duncan, ricordo ancora la partita vinta in overtime quest’anno contro Toronto, tre possessi di fila in post contro Bosh ed in tutti e tre se lo è mangiato vivo, in una parole impressionante.

Alle volte perfino con giocatori dotati del talento di garnett è necessario far un trade-off ovvero sacrificare alcune parti del tuo gioco per esaltarne altre che per il gioco di squadra sono più importanti. Per esempio, garnett infila abbastanza con sicurezza il jumper tra i 4 ed i 6 metri con una elevazione ed una tecnica sopraffina, superiore di certo a quella di Duncan che pur ha un bel jumper anche lui quando serve, ma che sa che deve sacrificarlo per concentrarsi su quello che il gioco gli richiede per vincere. Invece KG quando resta “seduto la fuori” per questi tiri, diventa immediatamente un giocatore molto meno efficiente, sul perimetro si prende questi tiri a bassa percentuale e non è in una posizione ottimale, in quanto non riesce ad attirare i raddoppi, prendere i rimbalzi offensivi oppure servire i compagni come potrebbe fare in post basso. Di conseguenza quando egli si trova in quel limbo (cosa che è accaduta spesso nella sua carriera) per gli avversari è molto più facile effettuare le rotazioni difensive sui giocatori che penetrano l’area. Quando egli però si trova in post la musica cambia eccome e per la squadra egli risulta ancor più “definitivo” che non il caraibico.

KG in post è una bestia assoluta, è forte, alto e dotato di un atletismo allucinante, ha una velocità di piedi impressionante (molto più di duncan) ed ha un set di mosse (anche grazie allo zampino di McHale) molto più ampio. Per farti un esempio prendiamo la scorsa stagione quando ancora egli era a Minnesota: Duncan si è preso 752 tiri su 1.131 dal post realizzando questa partizione col 61% , KG d’altro canto ha preso soltanto 451 tiri da quella posizione (su 1.341 totali) ben 300 di meno con i tiri totali maggiori, realizzandone peraltro quasi il 60% pure lui da quella posizione.
Questo ci dimostra che non è assolutamente inferiore e che se solo utilizzasse di più questa arma non ci sarebbe storia per nessuno, caraibici inclusi.

Spero che ti basti come argomentazione e concludo il discorso dicendoti che come giocatore nel contesto squadra prenderei Duncan pure io, ma come giocatore singolo di basket inch-per-inch non cè storia e per me KG svetta abbastanza nettamente sopra il caraibico, ampiamente dal punto di vista atletico e leggermente su alcuni aspetti tecnici come difesa a uomo,rimbalzi e assists.
Considerato tutto questo dico che adesso quindi si equivalgono, anzi visto che mi hai detto che è la mia è stata una affermazione gratuita e non comprovata ti invito a dimostrarmi il contrario di quello che ho detto...
E ti dirò di più in base al ragionamento che ho fatto sopra, ee KG giocasse in post lo stesso tempo di Duncan statisticamente gli sarebbe superiore e non equivalente, anzi già adesso nonostante tutto come passatore è migliore.

scusa, seguo l'nba da molti, molti anni. guardo, leggo, mi appassiono... sinceramente non ho mai sentito uno che fosse uno di autorevole dire che KG è superiore a duncan.
che ci siano aspetti del gioco in cui KG è più forte è vero e mi verrebbe da dire "sai che scoperta", ma non è che questa considerazione debba capovolgere quelli che sono i criteri di giudizio.
steve kerr era molto migliore di un jordan nel tiro dalla distanza. ming ha una tecnica superiore a quella di o'neal. stockton probabilmente aveva capacità di playmaking superiori a quelli di magic. moses malone è stato un rimbalzista molto, molto migliore di olajuwon. rodman un difensore superiore a karl malone. thurmond un realizzatore migliore di russell.
eppure sfido chiunque a dire che i primi citati siano stati giocatori migliori dei secondi. ma neanche lontanamente.
se bisogna fare paragoni fra due giocatori, vanno visti in senso assoluto, non prendendo singoli aspetti del gioco.
che garnett abbia un range di tiro superiore a duncan è fuori discussione. che per questo garnett vada considerato giocatore migliore, è una cosa che personalmente (non te la prendere) fa sorridere.
che garnett abbia più talento, se ne può discutere, innanzitutto partendo da cosa intendi per talento e soprattutto soffermandoci su un punto che è fondamentale: il talento da solo è fine a sé stesso, altrimenti uno spencer haywood o un derrick coleman (giocatori che per talento possono portare a scuola tanti ma proprio tanti dei top 50 del 1997) sarebbero nell'olimpo della nba, quando non sono neanche fra i 50 di cleveland.
che garnett sia migior rimbalzista è altamente opinabile.
che sia miglior difensore, permettimi, non sta nè in cielo nè in terra.
poi se ci vogliamo soffermare sulle statistiche, beh... sinceramente mi chiamo fuori dalla discussione. perchè duncan è tutto tranne giocatore da statistiche. non c'è una statistica che ti porta a capire quanto duncan migiori i compagni, quanto sia determinante (anche e soprattutto nelle piccole cose) per farti vincere una partita. la sua grandezza sta proprio in questo: aumentare il livello del proprio gioco in proporzione all'importanza della partita (cosa che appartiene ai grandissimi) e fare strettamente tutto ciò che sia necessario per vincere. senza fronzoli, nulla più, nulla meno.

poi, ovvio, ognuno può rimanere della propria opinione, a me non cambia nulla.
una volta ho parlato con qualcuno che si spacciava per esperto che diceva che jordan è stato il più grande sopravvalutato nella storia del basket. non mi ha fatto nè caldo nè freddo sentirlo, figuriamoci se mi mettevo a fargli cambiare idea.

Per risponderti airness ti invito solo a leggere ciò che dice Goat.

Parlare di come KG sia superiore a TD in difesa onestamente mi pare parecchio fuoriluogo, ma anche nella considerazione collettiva attenzione. Basti guardare quanti sono i primi quintetti difensivi che vedono il caraibico premiato. Pensa che molti reputano sia uno dei lunghi difensori piu forti della storia.

Tencicamente? "the big fondamental" venne chiamato da shaq. Onestamente ho perso il conto dei modi in cui td sa fare canestro in post. Sin da quando parte palla in mano pieid a terra sia quando spalle a canestro si mette a fare il ballerino. Le statistiche ha ragione goat nel dire che sono fuorvianti quando si parla di TD assolutamente e lo sono altresì di garnett che per anni è stato mr garbage time.

Se poi mi parli di come KG ha annichilito bosh in attacco non so che dirti. Bosh non mi risulta sia mai stato anche solo lontanamente un difensore appena buono. In difesa fa semplicemente pietà.

[Airness #23]

scusa, seguo l'nba da molti, molti anni. guardo, leggo, mi appassiono... sinceramente non ho mai sentito uno che fosse uno di autorevole dire che KG è superiore a duncan.
che ci siano aspetti del gioco in cui KG è più forte è vero e mi verrebbe da dire "sai che scoperta", ma non è che questa considerazione debba capovolgere quelli che sono i criteri di giudizio.
steve kerr era molto migliore di un jordan nel tiro dalla distanza. ming ha una tecnica superiore a quella di o'neal. stockton probabilmente aveva capacità di playmaking superiori a quelli di magic. moses malone è stato un rimbalzista molto, molto migliore di olajuwon. rodman un difensore superiore a karl malone. thurmond un realizzatore migliore di russell.
eppure sfido chiunque a dire che i primi citati siano stati giocatori migliori dei secondi. ma neanche lontanamente.
se bisogna fare paragoni fra due giocatori, vanno visti in senso assoluto, non prendendo singoli aspetti del gioco.
che garnett abbia un range di tiro superiore a duncan è fuori discussione. che per questo garnett vada considerato giocatore migliore, è una cosa che personalmente (non te la prendere) fa sorridere.
che garnett abbia più talento, se ne può discutere, innanzitutto partendo da cosa intendi per talento e soprattutto soffermandoci su un punto che è fondamentale: il talento da solo è fine a sé stesso, altrimenti uno spencer haywood o un derrick coleman (giocatori che per talento possono portare a scuola tanti ma proprio tanti dei top 50 del 1997) sarebbero nell'olimpo della nba, quando non sono neanche fra i 50 di cleveland.
che garnett sia migior rimbalzista è altamente opinabile.
che sia miglior difensore, permettimi, non sta nè in cielo nè in terra.
poi se ci vogliamo soffermare sulle statistiche, beh... sinceramente mi chiamo fuori dalla discussione. perchè duncan è tutto tranne giocatore da statistiche. non c'è una statistica che ti porta a capire quanto duncan migiori i compagni, quanto sia determinante (anche e soprattutto nelle piccole cose) per farti vincere una partita. la sua grandezza sta proprio in questo: aumentare il livello del proprio gioco in proporzione all'importanza della partita (cosa che appartiene ai grandissimi) e fare strettamente tutto ciò che sia necessario per vincere. senza fronzoli, nulla più, nulla meno.

poi, ovvio, ognuno può rimanere della propria opinione, a me non cambia nulla.
una volta ho parlato con qualcuno che si spacciava per esperto che diceva che jordan è stato il più grande sopravvalutato nella storia del basket. non mi ha fatto nè caldo nè freddo sentirlo, figuriamoci se mi mettevo a fargli cambiare idea.

Vedi il fatto è che qua si fraintende i discorsi o forse non si legge bene, io ho cercato di analizzare in maniera molto razionale il gioco di Garnett in relazione a quello di Duncan, tu francamente generalizzi troppo, mi parli di stockton che era un play migliore di Magic o di kerr che tirava meglio di jordan, restiamo con i piedi per terra per piacere, io ho paragonato due giocatori del tutto simili, come altezza, fisico, ruolo e contemporaneità, non è un paragone assolutamente fuori luogo come quelli che hai detto perchè ci sono tutte le basi per renderlo esauriente ed interessante.

Tu dici di far pagaroni in senso assoluto ebbene così sia, ma per far un paragone che si rispetti come la buona logica insegna prima di inserire il contendente nel contesto che gli appartiene prima bisogna procedere alla disamina punto per punto dei propri punti di forza e di debolezza e soltanto dopo considerarlo nel proprio contesto di appartenenza, ragionando all'inverso non si arriva a nulla e siamo sempre al punto di partenza.

Come ho già detto se dovessi scegliere un giocatore adesso prenderei Duncan senza pensarci due volte e come giocatore è migliore di garnett, però ci tenevo a puntualizzare che quello che diceva Dino N nn lo reputavo giusto, ovvero che sull'aspetto tecnico non cè storia, e per far questo ho analizzato il post basso di entrambi i giocatori col risultato che l'efficacia è simile per non dire uguale, anzi con la metà del post che fà garnett rispetto a duncan riesce anche a sfornare piu assist del caraibico. Quindi era ovvio che si dovesse procedere sui singoli aspetti tecnici del gioco, non cè bisogno che mi si venga a dire che Duncan ha vinto di piu di Garnett sarebbe come dire che la terra è rotonda...qua mi si accusa di parlar a vanvera e gratuitamente, ma dico io se una persona si crea una opinione da qualche parte sarà pur maturata no?!

Duncan è arrivato in nba già "imparato" se vogliamo ed ha iniziato subito a vincere anche grazie alla presenza in squadra di veterani come l'ammiraglio e compagnia bella (ma lasciamo perdere i supporting cast sennò si fa notte...) garnett no, è migliorato esponenzialmente dando a vedere delle doti individuali incredibili, anche tecniche, che per me non sono inferiori a quelle di duncan, poi ognuno ha la sua opinione ci mancherebbe ma non mi si venga a dire che "Duncan ha rispetto a KG solo ed esclusivamente meno tiro dai 5 metri" perchè questa si che è "un'affermazione assolutamente gratuita e non comprovata"...gli è cosi inferiore a rimbalzo????Nella difesa a uomo????Nel servire i compagni????Nel gioco in post, dove tra l'altro hanno percentuali realizzative quasi uguali solo che uno ci passa la metà del tempo dell'altro???? Ebbene io non penso proprio...

Riguardo alle testimonianze autorevoli, io in qua e in là sul web, anche sul sito espn2 lo scorso anno ne ho lette diverse, in cui più che dire la superiorità dell'uno sull'altro si analizzavano proprio gli aspetti tecnici che piuttosto li rendevano di egual merito, infatti come dicevo nel mio primo post di questo topic negli ultimi 7-8 anni Duncan è sicuramente il giocatore più forte (un campione, un vincente). Se però lo si considera esclusivamente sotto il profilo tecnico (visto che poi l'affermazione del tranquillo era proprio scaturita dall'ennesimo movimento ammorbante del caraibico in quella posizione) e credo sia in questo senso lecito e necessario farlo, allora per me si equivalgono, anzi ri-ri-ripeto su almeno due o tre aspetti KG ad oggi (non quando era matricola appena uscita dall'High school ovviamente, parlo dopo il 2000 quando è esploso il suo talento) è sensibilmente superiore.

Edit: Quando si parla di addetti ai lavori bisogna sempre andarci con le molle, infatti le chiacchiere volano ed i fatti restano.
Se gli è così inferiore mi spiegate come mai è già stato MVP interrompendo tra l'altro proprio la serie di TD, ed è di nuovo in corsa per ripetersi nel riconoscimento individuale più ambito della Lega???
Non è che Duncan di abbia vinti 6 eh.....a me pare sian solo 2....

[The blues brothers]

è esattamente l'esatto contrario di quello che tu affermi.
ah... e qua è il proprio il caso di dirlo, non è un'opinione! a parte che è logica, è proprio sotto gli occhi di tutti.

forse mi hai frainteso.Io intendo dire che se le squadre fossero di meno,le probabilità per 2 o 3 giocatori di alto livello di trovarsi nella stessa squadra sarebbero di più.Questo comporterebbe sicuramente un aumento delle contender.Si verifichrebbe quello che è accaduto a boston,con maggiore frequenza.

[Fazz]

Riguardo alle testimonianze autorevoli, io in qua e in là sul web, anche sul sito espn2 lo scorso anno ne ho lette diverse, in cui più che dire la superiorità dell'uno sull'altro si analizzavano proprio gli aspetti tecnici che piuttosto li rendevano di egual merito, infatti come dicevo nel mio primo post di questo topic negli ultimi 7-8 anni Duncan è sicuramente il giocatore più forte (un campione, un vincente). Se però lo si considera esclusivamente sotto il profilo tecnico (visto che poi l'affermazione del tranquillo era proprio scaturita dall'ennesimo movimento ammorbante del caraibico in quella posizione) e credo sia in questo senso lecito e necessario farlo, allora per me si equivalgono, anzi ri-ri-ripeto su almeno due o tre aspetti KG ad oggi (non quando era matricola appena uscita dall'High school ovviamente, parlo dopo il 2000 quando è esploso il suo talento) è sensibilmente superiore.

Premesso che continuo ad essere totalmente d'accordo con gli ultimi due organizzatori di meeting, forse il punto sta proprio qua: si sta paragonando un KG all'apice della carriera o quasi (oggi è pressoché sugli stessi livelli della sua annata da MVP) ad un Duncan già il leggera fase calante da un paio di stagioni; prendiamo il Duncan del 2003 e proviamo a considerare nuovamente tutti gli aspetti; così sicuri che la difesa, i rimbalzi, l'efficacia in post e la capacità di servire i compagni di KG siano migliori? Se poi vogliamo parlare di testimonianze ed ESPN (ma valgono davvero qualcosa? Ce ne frega davvero qualcosa?), c'è gente che alla domanda "Il miglior giocatore della lega è Kobe o LeBron?" (non tiriamo in ballo anche loro, è solo per il riferimento agli "esperti" americani) ha risposto Tim Duncan. Ieri, non 4 anni fa

[The goat]

Come ho già detto se dovessi scegliere un giocatore adesso prenderei Duncan senza pensarci due volte e come giocatore è migliore di garnett,

per me il discorso finisce qui. il resto interessa relativamente.
come ho già detto prima "che ci siano aspetti del gioco in cui KG è più forte è vero e mi verrebbe da dire sai che scoperta".
gi esempi che ti ho fatto non erano generalizzazioni, erano semplicemente per spiegare che la valutazione complessiva (complessiva!!!) su un giocatore va fatta guardando tutti gli aspetti e non solo alcuni.
che duncan sia arrivato in nba già imparato e garnett no, esula da questa discussione, essendo situazioni figlie di scelte diverse fatte dai due giocatori. occhio però a non sottovalutare i miglioramenti di duncan, magari meno visibili di quelli di garnett perchè partivano da due livelli diversi, ma comunque presenti.
sbagli, secondo me, quando torni a parlare di nuovo di statistiche (rimbalzi, assist, percentuale realizzative in post): non sono le statistiche che ti permettono di misurare il valore di duncan, per tanti motivi, non ultimo che ha sempre giocato meno per i numeri rispetto al rivale, ha sempre giocato meno come minuti (soprattutto negli ultimi anni) e non si è mai fatto un garbage che fosse uno.
io personalmente misuro la grandezza di un giocatore (anche se mi pare di capire dal tuo post che concordi sul duncan nel complesso superiore a garnett) su aspetti differenti. come ho scritto prima, fondamentale per me è la capcità che questi ha di alzare progressivamente il livello del suo gioco col crescere dell'importanza delle partite, indipendentemente dai numeri, garbage, preseason, reguar season che siano.
sugli mvp glisso, via.

[Jack]

parlando solo dal punto di vista del talento, perchè nel complesso non si dovrebbe neanche iniziare a discutere, non sono così sicuro che garnett sia meglio di duncan. forse si può andare fuori strada nel momento in cui uno si ricorda di aver visto kg marcare, e anche bene, da mcgrady a duncan stesso ma anche lì, dal punto di vista di chi cambia più una difesa, penso nessuno possa buttar giù una spiegazione condivisibile a favore del bigliettone; questo non perchè garnett non sia uno dei migliori difensori della nba - io ancora non capisco perchè entrambi gli ex 21 non abbiano mai vinto il premio come miglior difensore- e senz'altro uno dei più versatili ed efficaci ma, e questa forse è solo una mia opinione, credo che cambi più il volto a una difesa un lungo dominante nella propria metacampo: insomma, solo per la difesa, vado tutta la vita con olajuwon o mutombo o robinson, per dire un paio di nomi a caso, che con artest, bowen o anche pippen. in certi sistemi, soprattutto, la qualità degli aiuti fa la differenza e duncan è uno che può fare una serie finale da 33 stoppate, garnett no. e non parlo solo dal punto di vista statistico, duncan intimidisce di più. nel tenere un 1vs1 sono lì e a rimbalzo le cifre dicono kevin ma la sostanza è che nei playoff anche il buon vecchio tim domina, almeno come l'altro.
per chiudere il discorso in attacco garnett la passa meglio e sa giocare anche sul perimetro, ok, ma sinceramente non la reputo una cosa fondamentale per un lungo, anzi. il gioco in post invece sì e qui, ancora una volta, il paragone mi pare troppo forzato; garnett tira di meno non perchè non vuole abusare troppo degli avversari ma perchè fatica di più a prendere un tiro da fermo, spalle a canestro. poi quando si butta leggermente indietro e tira in sospensione è pure lui immarcabile vuoi perchè è pur sempre un 2.11 atletico vuoi perchè qualche movimento, ovviamente, ce l'ha.
a inizio carriera tra l'altro avrei scommesso su garnett. aveva e ha tutto per dominare in post e non andava sotto in nessun altra voce contro il caraibico; però duncan è migliorato nelle letture, nei passaggi, nel palleggio, garnett forse anche ma in attacco, a parte mi pare la gara sette contro sacramento, quando conta non l'ho mai visto prendersi la sua squadra sulle spalle, da leader. stile duncan nei playoff in tante occasioni. come anche in quella famosa gare sette persa all'overtime contro dallas e contro diop. lì è andata male nei minuti finale ma credo tutti, dall'allenatore ai tifosi vogliano vedere la propria stella giocare una partita del genere, indipendentemente dal risultato finale.

p.s. tra l'altro il bello è che garnett adesso, a boston, ha una gran bella occasione di dimostrare quanto vale davvero, ai playoff, alle finali, etc.

[The goat]

forse mi hai frainteso.Io intendo dire che se le squadre fossero di meno,le probabilità per 2 o 3 giocatori di alto livello di trovarsi nella stessa squadra sarebbero di più.Questo comporterebbe sicuramente un aumento delle contender.Si verifichrebbe quello che è accaduto a boston,con maggiore frequenza.

non ho capito manco questa volta, mi sa. 

dal primo post mi sembrava di aver compreso che all'aumento del numero delle contender corrisponde una minor possibilità da parte dei giocatori di livello di vincere il titolo. su questo dicevo che è l'esatto contrario.
il livello si abbassa, i giocatori forti fanno ancora più la differenza rispetto a prima, aumentano nella mediocrità generale le possibilità di fare strada nei PO. l'esempio di cleveland l'anno scorso è lapalissiano.

questo secondo post mi ha un po' spiazzato invece.

[Jack]

per rispondere alla domanda iniziale invece la frase di tranquillo non mi sembra tanto esagerata. jordan è fuori portata quasi per tutti nella storia e sono sicuro che non intendesse affermare che il ventuno neroargento è meglio anche del 23. dopo di lui se la giocano, nell'ultimo decennio, shaq e duncan appunto. io sono ancora leggermente a favore del primo ma o'neal è a fine carriera duncan no quindi se ne potrà discutere tra qualche anno, senza contare che anche adesso duncan ha qualche valido argomento dalla sua...

[doc G]

Perchè? Perchè Garnett non ha mai vinto niente e Duncan ha vinto gli anelli? Forse Garnett non ha mai avuto un suppporting cast adeguato come invece lo ha avuto il caraibico? 
Voglio vedere se quest'anno che lo ha questo supporting cast si dimostrerà un vincente, tenendo a sottolineare che la mentalità da vincente non la da il numero di vittorie o gli anelli, ma la si ha o non la si ha.

Non essere un vincente e non avere mai vinto non è la stessa cosa, vi è una differenza fondamentale.
Un giocatore che non ha mai vinto, come un Reggie Miller, un Pat Ewing, uno Stockton, può essere un giocatore che, quando ha avuto la possibilità di vincere, l'ha sfruttata in pieno, ma ha trovato avversari più forti. Stockton to Malone si sono trovati di fronte prima all'ovest Hakeem ed i suoi Rockets, sono migliorati, hanno fatto un salto d qualità e sono rimbalzati in finale contro Jordan ed i suoi Bulls. Quando i Bulls di fatto sono stati sciolti, col ritiro di Jordan, anche il magnifico duo era molto calato. Possiamo dire che i due sono stati inferiori complessivamente a Drexler/Hakeem, o meglio ancora a Jordan/Pippen, ma indubbiamente erano dei vincenti.
Gli stessi problemi li ha avuti Pat Ewing, grandioso giocatore, duro e cattivo il giusto, Reggie Miller invece si è trovato di fronte prima i Lakers, poi Isiah Thomas come allenatore, ostacolo che forse neanche il dream team avrebbe superato, quindi alla fine era invecchiato ed aveva perso smalto.
Questi giocatori erano dei perdenti? No, hanno militato in squadre inferiori a quelle che hanno vinto, ma che con loro hanno ottenuto il massimo che potevano ottenere.
Un giocatore che non è un vincente è un giocatore che non è in grado di alzare il livello del suo gioco quando conta davvero, anzi, magari si fa prendere dal timore e fa qualche passaggio a vuoto.
Alcuni cadono in questa categoria quando diminuisce la condizione fisica o mentale, quando perdono convinzione nei mezzi propri e della squadra, quando si trovano di fronte degli avversari di grande personalità. Altri lo sono di natura.
Garnett, come Nowitzky, di sicuro è nella prima di queste categorie, alcuni sprazzi passati fanno credere che non sia nella seconda, e cioè che quando è in forma, convinto, sicuro riesca ad essere un vincente, ma deve dimostrarlo ancora. Se escludiamo l'anno in cui a Minneapolis c'erano con lui Spreewell e, soprattutto, un leader nato come Cassel, non una sola volta i Timberwolves hanno raggiunto gli obiettivi massimi che potevano raggiungere; Nei due anni passati, in cui sono restati fuori dai play off, non sembravano affatto inferiori a squadre che si sono invece qualificate.
A 32 anni, nella primavera avanzata del 2008, Kevin Garnett avrà la possibilità di dimostrare che questi discorsi sono roba vecchia e che anche lui è maturato. Fino ad allora dubbi sullo spirito vincente di Garnett sono quanto meno legittimi.