Re: Mitchell Report

joesox · Post by **joesox** » 01/08/2009, 0:49

Un k+ ad Arroyo.

believe it,

su questo sito ho scritto un editoriale, andava fatto, al tempo del Mitchell Report
diciamo che ci siamo espressi ufficialmente
ci sono stati errori nel passato e non si può tornare indietro
la MLB ha colpe, il sindacato ha colpe, i giocatori hanno colpe
oggi il controllo antidoping è severo (al tour de france dopo la caterva di test positivi dello scorso anno - un lab indipendente faceva i test, quest'anno tutti puliti - test fatti dall'UCI - che ci sia qualche interesse sotto? perchè cambiare lab?
la LMB sta già facendo meglio - ha beccato Manny
si può discutere - oggi - sulla pena che Manny, in questo caso, meriterebbe

ieri Jack Cust ha giocato a Boston...quanti si ricordano che fa parte del Micthell Report? ieri a Fenway nessuno la ha fischiato quando è andato in battuta, ma c'è a lui dedicata una mezza pagina (pag. 159) dove dice a Larry Bigbie che ha una "source who could procure anything"...la gente dimentica, non dico che perdoni, ma per quanto dobbiamo andare avanti?

ar,
Mitchell non aveva accesso alla lista, che doveva restare segreta per tutti

tra l'altro il suo rapporto alla fine presenta delle linee guida su come costruire una politica anti-doping di controlli, etc

rene144 · Post by **rene144** » 01/08/2009, 1:16

joesox wrote: ar,
Mitchell non aveva accesso alla lista, che doveva restare segreta per tutti

Esatto. Aggiungerei che il 90% del report viene da Radomski. Se (per esempio) un'intera squadra si fosse rifornita da altre persone, avrebbero pure potuto fare doping di squadra, ma Mitchell non lo avrebbe saputo.

Tutto ciò che scopriamo è che Radomski non rifornisse i Red Sox (ed in particolare non Manny, Papi ed Arroyo e gli altri), non certo che Mitchell abbia chiuso un occhio. E questo lo dico non tanto per quanto detto in questo forum, ma perchè purtroppo in giro si leggono già ipotesi di questo genere... e sono cose piuttosto puerili.

Assassino reale · Post by **Assassino reale** » 01/08/2009, 9:25

Lo so ragazzi, infatti ho preventivamente scritto che si trattava di una battuta da "soliti italiani"

Believe it · Post by **Believe it** » 01/08/2009, 14:41

joe

si può trovare da qualche parte l'editoriale sul Michell Report?
Ho dato un'occhiata ma non l'ho visto.

Sono d'accordo su quanto dici. Il mio pensiero è o esce tutta la lista e una volta per tutte questa storia è chiusa oppure è una sofferenza vedere ogni 2-3 uscire un nome nuovo.
Sui progressi nella lotta al doping in mlb non ci sono dubbi però la tristezza c'è ripensando al passato. Ora per fortuna non è più così.

joesox · Post by **joesox** » 01/08/2009, 16:28

Believe it wrote: joe
si può trovare da qualche parte l'editoriale sul Michell Report?

http://www.playitusa.com/b2/blogs/edito ... &tb=1&pb=1

rene144 · Post by **rene144** » 01/08/2009, 18:08

Believe it wrote: Sui progressi nella lotta al doping in mlb non ci sono dubbi però la tristezza c'è ripensando al passato. Ora per fortuna non è più così.

Beh, non hanno mai sorvegliato niente. Puntare l'indice contro la fine degli anni '90 e l'inizio di questo secolo, chiudendo un occhio su tutti gli altri è da ipocriti, anche se sembra che McGwire e Bonds siano diavoli, mentre Willie Mays è un angelo.

Sberl · Post by **Sberl** » 01/08/2009, 18:36

rene144 wrote: Beh, non hanno mai sorvegliato niente. Puntare l'indice contro la fine degli anni '90 e l'inizio di questo secolo, chiudendo un occhio su tutti gli altri è da ipocriti, anche se sembra che McGwire e Bonds siano diavoli, mentre Willie Mays è un angelo.

Hai racchiuso il mio pensiero in una frase.

Fede_ · Post by **Fede_** » 01/08/2009, 20:20

rene144 wrote: Beh, non hanno mai sorvegliato niente. Puntare l'indice contro la fine degli anni '90 e l'inizio di questo secolo, chiudendo un occhio su tutti gli altri è da ipocriti, anche se sembra che McGwire e Bonds siano diavoli, mentre Willie Mays è un angelo.

Dodgers fan #7 · Post by **Dodgers fan #7** » 01/08/2009, 20:49

rene144 wrote: Beh, non hanno mai sorvegliato niente. Puntare l'indice contro la fine degli anni '90 e l'inizio di questo secolo, chiudendo un occhio su tutti gli altri è da ipocriti, anche se sembra che McGwire e Bonds siano diavoli, mentre Willie Mays è un angelo.

Anche se, credo sia giusto precisarlo, il doping di cui faceva uso Mays non era tanto "efficace" come quello che ha reso ricchi Bonds, McGwire e tutta la generazione '90/'00.

Che poi abbiano sbagliato tutti a prescindere perchè è illegale l'azione del "doparsi", senza stare a guardare cosa si sia preso, è un discorso che mi trova concorde.

rene144 · Post by **rene144** » 02/08/2009, 12:09

Dodgers fan #7 wrote: Anche se, credo sia giusto precisarlo, il doping di cui faceva uso Mays non era tanto "efficace" come quello che ha reso ricchi Bonds, McGwire e tutta la generazione '90/'00.

Che poi abbiano sbagliato tutti a prescindere perchè è illegale l'azione del "doparsi", senza stare a guardare cosa si sia preso, è un discorso che mi trova concorde.

Certo, ed il discorso è quello.
A quei tempi si potevano usare determinate sostanze e si usavano quelle. Ma il doping è doping. Se io ho accesso "solo" agli steroidi (e li uso) e tu hai accesso a steroidi, HGH per quando sei infortunato, EPO, CERA, testosterone e compagnia (e li usi), siamo entrambi dei dopati e non è che io sia migliore di te solo per il fatto di avere meno roba a disposizione. Mike Schmidt ha ammesso che se avesse avuto certe sostanze a disposizione in un ambiente privo di controlli, di pene e di divieti, ne avrebbe fatto anche lui uso. Babe Ruth si dopava di birra e hot dogs, ma magari è solo perchè all'epoca non c'era altro. Non facciamo processi alle intenzioni, ma non assolviamo neanche a priori persone che la scelta non l'hanno avuta. Non esistono santi e diavoli in questa storia, ma solo persone.

Lo stesso Aaron oggi bacchettone è stato un utilizzatore assiduo di anfetamine, che in una stagione da 154/162 partite permettevano di avere continuità e di giocare ogni partita carichi come molle, specie durante i dog days of summer. I greenies. I due coffee bowls in ogni clubhouse (normale e corretto). Da che mondo è mondo i giocatori hanno cercato di migliorare le proprie prestazioni. Chi con la spitter, chi con la pece, chi affilando gli spikes, tutte cose a loro volta illegali. Ma non mi sembra che Ty Cobb e Gaylord Perry siano stati tenuti fuori dalla Hall of Fame per queste cose, per quanto risapute.

Sono cose che sono state fatte, a volte più per abitudine che per voglia proattiva di imbrogliare. Quando una cosa non è regolamentata, non dico che diventi legale in un certo senso, ma all'atto pratico è così. Se domani si scoprisse un regio decreto del 1922 mai applicato che proibisce di mostrare un ombelico col piercing (è un esempio volutamente assurdo), non è che tutte quello che l'hanno fatto debbano essere giudicate fuorilegge. Al tempo stesso non mi aspetterei neanche che conoscano le regole e le leggi, se mai applicate o discusse.

Siamo arrivati al paradosso di Arroyo che fa una "mezza ammissione" dicendo che ha usato una sostanza secondo lui legale che però ha gli stessi metaboliti di sostanze illegali e che per questo potrebbe essere sulla famosa lista. Già, però peccato che quella sostanza numero 1 fosse a sua volta illegale!!! Ma lui neanche lo sapeva. Ha fatto una mezza ammissione per coprirsi su un'eventuale positività, ma corredata da tanta e tale ignoranza da non sapere che fosse comunque al di fuori delle regole. Siamo arrivati a questo punto. E quando si arriva a punti del genere, non è più colpa dei giocatori che neanche sanno quando stanno superando "quella" linea, ma è colpa di chi le regole dovrebbe prima spiegarle e poi applicarle ed invece se n'è sempre infischiato.

E' ingiusto giudicare i giocatori in un'epoca del genere. E' ancora più ingiusto ipocritamente approvare quanto successo in precedenza solo perchè doping meno evidente (anche se è giusto magari fare la distinzione da un semplice punto di vista conoscitivo sugli effetti). Adesso sono altri tempi. Si è chiusa quella pagina. Adesso le regole ci sono, i controlli pure e le punizioni pure (per quanto blande). Parliamo del presente e quello che è stato è stato. Rivangare morbosamente una certa parte del passato è un esercizio che si può lasciare al Curly-Haired Boyfriend. Magari ci scriverà un libro... "La Maledizione dell'Ago, e perchè i Red Sox non hanno più vinto titoli dal 2004 al 2007" (che ha definito "titoli macchiati"... peccato che i controlli ci fossero sia nel 2004 che nel 2007, ma vabbè). Puerilità.

Giusto per capirci meglio... uno che forse non sarà nella lista...

And one guy you’d never expect - Randy Johnson - opened an unexpected window during an interview with Sports Illustrated:

“I’m not denying I went to GNC and all that stuff,” said Johnson, who once endorsed Champion Nutrition, a company also linked to Mark McGwire and androstenedione. “I took a lot of different things that, you know, maybe at that time, maybe early enough if I would’ve been tested, who knows? I could have been taking stuff had they tested me back then. Maybe I would have tested (positive for a banned supplement). I don’t know.”

Sberl · Post by **Sberl** » 07/08/2009, 12:34

Sono davvero curioso adesso di vedere come viene trattato il caso Lewis (NBA) sui media USA...sul baseball han sollevato un polverone galattico, ora sn curioso di vedere come verrà gestito un caso di doping in NBA.
Sinceramente penso che non farà tutto quel clamore che ha suscitato lo scandalo nel baseball, vuoi per le proporzioni, ma vuoi soprattutto perchè il baseball è ancora il national past-time

rene144 · Post by **rene144** » 07/08/2009, 23:07

Sberl wrote: Sono davvero curioso adesso di vedere come viene trattato il caso Lewis (NBA) sui media USA...sul baseball han sollevato un polverone galattico, ora sn curioso di vedere come verrà gestito un caso di doping in NBA.
Sinceramente penso che non farà tutto quel clamore che ha suscitato lo scandalo nel baseball, vuoi per le proporzioni, ma vuoi soprattutto perchè il baseball è ancora il national past-time

Perchè, i casi NFL come sono stati trattati?

Sberl · Post by **Sberl** » 07/08/2009, 23:15

rene144 wrote: Perchè, i casi NFL come sono stati trattati?

Chi? NFL? Noooo.....lì so tutti sani :)

jocker · Post by **jocker** » 07/08/2009, 23:16

rene144 wrote: Perchè, i casi NFL come sono stati trattati?

Non so i nomi della NFL coinvolti (non seguo più da un po...), ma il clamore del doping dipende dal nome coinvolto... se trovano Federer positivo ne parlano in un certo modo anche ai Tg normali, se trovano Pinco pallino numero 100 del mondo c'è un trafiletto di 2 righe sulla Gazzetta e basta...

rene144 · Post by **rene144** » 07/08/2009, 23:22

jocker wrote: Non so i nomi della NFL coinvolti (non seguo più da un po...), ma il clamore del doping dipende dal nome coinvolto... se trovano Federer positivo ne parlano in un certo modo anche ai Tg normali, se trovano Pinco pallino numero 100 del mondo c'è un trafiletto di 2 righe sulla Gazzetta e basta...

Beh, Merriman è un nome discreto, tanto per dire. Una stella di prima grandezza direi. Rodney Harrison, tanto per citarne un altro che è stato un giocatore chiave della squadra più "dinastica" della NFL nell'ultimo decennio (equiparabile ad Ortiz... persino della stessa zona geografica!). Sicuramente ce ne saranno altri, ma i 2 citati sono "piuttosto" importanti.

Non sono solo i nomi insomma, ma anche le peculiarità degli sport. Nessuno li ha linciati come è successo ai vari A-Rod e Manny. Già con Ortiz mi sembra che ci vadano più leggeri, ma credo che sia perchè ormai si è creato un callo. E non parliamo neanche di come sia stato trattato Bonds (mai trovato positivo, paradossalmente).