Re: MODIFICHE AL REGOLAMENTO - alla facciazza dei commish

[Dino N]

beh, a dire il vero lo scopo principale era quello di divertirsi...
ma andò subito a donne di facili costumi dopo due giorni che era nata con l'abbandono mio e di franci in piena polemica col commish!  

da allora la dinasty è diventata una guerra dalla quale non ne siamo ancora usciti.

La dinasty non è nata per divertirsi. Qullolo fai con un fanta, non con la DINASTY 

Per la guerra invece pienamente daccordo.

[The goat]

La dinasty non è nata per divertirsi. Qullolo fai con un fanta, non con la DINASTY 

ah... perché tu c'eri? con che nick?
non mi dire che eri... ma no!  il fantomatico... the line! 

l'utente misterioso che si iscrisse al forum giusto appunto per giocare alla dinasty, salvo poi scomparire misteriosamente?
dino, dino... sei stato sgamato. 

[DH-12]

Mah...concordo con quanto detto da Hispa, dipende tutto dalla nostra serietà e disponibilità verso questo gioco(perchè si può scimmiottare l'NBA quanto si vuole, ma rimane un gioco!)...Non penso che avere un 3°(o quanti si vuole) aiutante ufficiale crei tutto squilibrio ipotizzato d Dino... Perchè dovrebbe?

Ora. La mia domanda (ed è solo un mio dubbio) è: come può essere equa una situazione in cui una squadra può disporre diciamo di 3/4 collaboratori esternoi nei confronti di una che fatica a trovarne uno solo? Ancora. Parliamo di difficoltà di reperire persone. Ti sembra coerente che in una squadra ad esempio si alternino 4/5 persone alle consegne mentre una che fatica a trovarne un'altro non trovi un rimpiazzo? Non sarebbe meglio diluire i partecipanti extra per le varie squadre?

Io penso che un "partecipante extra" piuttosto che fare il 5° aiutante di una franchigia preferisca fare il 2°/3° di un'altra no?

[dreamtim]

A casa mia penalizzare una franchigia per probleimi di postamento punteggi è iniquo e non c'entra con la nba che simuliamo.
e altera i punteggi e le classifiche come quest'anno andato in archivio.
aumentare (non risolvere in modo sistematico) le mprobabilità che questo non accada dovrebber essere un vantaggio per tutti..o no?


indi per cui, dato che a referto non vanno gli aiutanti ma i giocatori, mi spiegate cosa c'è di iniquo?
se no basta che ce lo dite e ci licenziamo in massa eh......sia mai che i principi del foro se ne abbiano a male 


ah poi una certa persona è debitrice di una risposta che attendo con una certa curiosità antropologica, attendo, non c'è fretta.

[Dino N]

A casa mia penalizzare una franchigia per probleimi di postamento punteggi è iniquo e non c'entra con la nba che simuliamo.
e altera i punteggi e le classifiche come quest'anno andato in archivio.
aumentare (non risolvere in modo sistematico) le mprobabilità che questo non accada dovrebber essere un vantaggio per tutti..o no?


indi per cui, dato che a referto non vanno gli aiutanti ma i giocatori, mi spiegate cosa c'è di iniquo?
se no basta che ce lo dite e ci licenziamo in massa eh......sia mai che i principi del foro se ne abbiano a male 


ah poi una certa persona è debitrice di una risposta che attendo con una certa curiosità antropologica, attendo, non c'è fretta.

Se ti riferisci a me rispondo senza problemi.

... Se vuoi far credere al forum di essere un perseguitato Tim fai pure.
...Ma fallo credere agli altri, non a me.

Non venire a raccontarmi che è un gioco. Non a me. Per me è un gioco di sicuro, ma per te?

Devo forse ricordarti che non hai parlato a Francilive per un anno buono per via di questo gioco? (ora ci parli?)
Devo forse ricordarti che per una scissione nata da questo gioco non hai postato sul forum per un paio di anni?
Se questo è un gioco per te, allora tu lo prendi molto sul serio.

E se mi permetti, le frasi che posta uno che prende il gioco molto sul serio, le valuto in maniera molto diversa da quelle che posta uno che il gioco lo vive in maniera bonaria.

Ah, ora rispondi pure come tuo solito dicendomi che io non devo parlare che sono cose che non conosco che bla bla bla. Ovviamente non aspettarti un'altra risposta da me che per sta storia ho perso fin troppo tempo.


Apparte questo. Giusto per chiarezza.
L'intento del regolamento mi pare sia palese, non era quello di falsare classifiche o penalizzare le squadre perchè non postano a mo di punizione. Semmai speravamo che quelle penalizzazioni fungessero da deterrente contro i ritardi che di norma ci sono (anche se l'anno appena trascorso si è amio parere esagerato).

Per quello io trovo che a prescindere dall'inserimento di un terzo ( a prescindere se ufficiale o meno), sarebbe opportuno modificare la regola delle penalizzazioni cambiando l'orientamento. Falsare le classifiche non è bene anche se va detto che se i ritardatari lo scorso anno si fossero dimostrati un pò piu disponibili forse nessuna penalizzazione sarebbe stata applicata.

[MattBellamy]

Allora.
Riguardo i ritardi... Secondo me ripeto la regola non è malvagia, io direi che la si può modificare aggiungendo un cuscinetto di ritardi "ammessi" senza penalità. Però che non siano + di 5 ad es, e che cmq siano ritardi di qualche giorno (stabilendo un num max) non di settimane.

Sul fatto del terzo partecipante, IMHO dino l'hai presa un pò troppo di punta. La mia idea è: i partecipanti ufficiali restano due. Solo loro posano postare comunicazioni uficiali, trade, FA etc. Ogni squadra può avere (ma non ne è obbligata) un collaboratore che non può avere nessun compito ufficiale se non quello di postare i punteggi della sua squadra. Per il resto può trattare trade, dare consigli etc come hanno sempre fatto i collaboratori_esterni ma non possono postarle etc.
Il discorso del vantaggio secondo me è un pò stiracchiato. Intanto perchè trovarsi un collaboratore non è così difficile. Insomma io vedo ad es Spike83 che nel forum posta praticamente solo in Fantasport e in Baseball, non conosce nessuno di persona etc etc che ha trovato non uno ma due compagni per la dinasty in tempo praticamente 0. Ripeto idea mia, ma secondo me così potrebbe andare...

Se poi avete anche idee di regole nuove, anche solo ipotesi, o su altre cose da eventualmente modificare.. potrebbe essere più costruttivo che andare a tirar fuori beghe vostre di anni fa che, onestamente, interessano un pò poco a tutti...

[Dino N]

Se poi avete anche idee di regole nuove, anche solo ipotesi, o su altre cose da eventualmente modificare.. potrebbe essere più costruttivo che andare a tirar fuori beghe vostre di anni fa che, onestamente, interessano un pò poco a tutti...

Che megacazziatone 

Hai ragione cmq, evito ulteriori diatribe. Sorry.

Per il resto.
Può benissimo essere che io la prenda di punta. Mica lo nascondo. Ripeto che quello che ho scritto è solo ed esclusivamente una mia opinione. Felice di sbagliarmi nel caso.

[dreamtim]

Se ti riferisci a me rispondo senza problemi.

... Se vuoi far credere al forum di essere un perseguitato Tim fai pure.

Mai detto ma siccome non ti ho fatto niente (ma solo feroce polemica ricambiata da te sulla dinasty) e hai piantato su una roba da circo barnum..... apprezzo il tuo passo in avanti, ma dato il pezzo da uccelli di rovo che hai sparato (del tutto gratuitamente) sei tu che devi spiegare, non metterti a puntare il dito contro di me e recitare un "tanto tu sei peggio di me" che fa tanto ragazzino di 5 anni. Rispondi e basta, diretto, trasparente, semplice. Bastano minuti due, se per una polemica su una trade si arriva a questo, tremo a che succede a chi ti riga la macchina. Puoi anche fare un passo indietro eh, io per me non ho tutti sti problemi.

Che poi io in passato abbia avuto i miei problemi, lo sanno anche in Cina , questo non c'entra con la questione che hai sollevato tu.
Riguardo i soli parziali, se le cose non le sai, che parli a fare?

Non sono io che non parlo con Franci, è lui che non parla con me. Dopo aver fatto di tutto per annullare una trade per puro principio (poi se mi lamento che mi penalizzano per i punteggi i mi dicono che me ne sbatto della dinasty, ah la memoria corta) Goat e Franci mi hanno detto di tutto e non me me l'hanno mai perdonata in fondo. Pazienza, con Goat alla fine si è ricucito lo strappo da persona di pregio quale è , Franci non mi ha mai perdonato di averlo cencellato dai contatti su msn dopo un mese di ingiurie. Timidamente (molto) ho provato a ristabilire un contatto tempo dopo, non c'è stato verso, per me ormai è roba vecchia, per lui no? chissenefrega.
Se vuoi postare anche il mio codice fiscale e le foto delle mie ex, io ti rispondo anche eh, se ti fa felice....
la scissione si cui parli anni fa aveva ben altre radici che la dinasty....


non mi pui venire a dire che siccome prendo il gioco sul serio (valutazione tua) se ti fantainsulto io, vale 100, se lo fa un altro vale 10.
Ma cazzo che roba gira a Crema?  Eche tu la prendi perscherzo la dinasty? Ritorni in te per favore?


Matt, non te ne avere a male eh, io le mie proposte le ho fatte, mi si tira in ballo e mi dicono certe cose, siccome non è stato scelto da principio il canale privato e sui post ufficiali non si spamma, attendo spiegazioni. Non te ne avere.

[dreamtim]

Siamo ancora in attesa che appena ti sia passato il ciclo tu ci dia risposta, vabbene la mancanza di argomenti ma si esagera...

[JErving]

Dico la mia.

Per quanto riguarda la discussione sui collaboratori. Io, un po' sulla stessa linea di Matt, sarei per tenere solo due partecipanti ufficiali, concedendo magari la possibilità di far postare solo i punteggi ad altri partecipanti ufficiosi (i collaboratori). Ma, solo ed esclusivamente i punteggi, gli altri comunicati ufficiali riservati ai proprietari legittimi della franchigia (anche perchè senò questi cosa esistono a fare?)

Per quanto riguarda la maggiorazione del salario di un giocatore quando questo torna ad una franchigia in cui era già stato precedentemente, sono favorevole ad un aumento del minimo di $1.500.000, portandolo magari ad un più consistente $2.500.000. Basta decidere una cifra che vada bene a tutti.

Per ciò che concerne ai big, la proposta di goat non è male, ma da un punto di vista istintivo non mi attizza molto, non saprei spiegare il perchè, forse perchè da una parte rovina un po' il fascino di questi big (che brutto avere un Garnett al 50% delle sue possibilità!), dall'altro perchè un po' mi spaventa la mole di conti che dovrebbero sorbirsi i commish.

Io sarei per una soluzione più semplice, decidere semplicemente una base d'asta comune. Magari non $10.000.000, per rispetto nei confronti delle squadre che l'anno scorso hanno investito su altri giocatori molto costosi, ma piuttosto gradualmente partendo quest'anno da $12 milioni (o $13 nel caso).

Poi per quanto riguarda la proposta di timme di porre un controllo di ftp sulle trade, mi trovi in disaccordo. Un po' perchè solitamente le truffe sono sempre mascherate (perchè magari la differenza di ftp è zero, però il giocatore che te ne fornisce trenta e pareggia il conto è infortunato fino alla fine della stagione) e quindi ci sarebbe sempre modo di divincolarsi, un po' perchè il regolamento è stato proprio progettato per evitare questo tipo di trade (con l'inserimento della RFA per esempio) ed infatti l'anno scorso se ne sono viste veramente poche rispetto agli anni scorsi.

Un ultima questione che non è stata ancora sollevata. L'anno scorso durante il mercato dei free agent molti si erano lamentati per l'eccessiva lunghezza del tempo di 7 giorni necessari a far scadere un offerta per un giocatore.
Ecco, effettivamente si potrebbe rivedere questa regola e magari portare i giorni da 7 a 5 facendo partire il mercato leggermente più tardi.

[ShaqAttack]

Volevo dire la mia su la base d'asta univoca a 10 mln per tutti quei big che costano troppo.
Sinceramente, mi trova d'accordo. E non solo per motivi di fascino delle star. Ma anche per motivi di "realismo" di questo splendido gioco.
Ma capisco anche le preoccupazioni di coloro che temono di essere penalizzati da questa scelta, visto che hanno riempito il loro roster di giocatori "sovrapagati" (anche se con un prezzo stabilito dal mercato, "giusto" per come erano le regole prima).
Per venire incontro a queste due esigenze, avevo pensato questa soluzione.
E cioè, di adeguare i salari esistenti. Come? Attraverso delle riduzioni "scaglionate" (un po' come il sistema delle tasse) di quanto percepiscono ora i giocatori a contratto delle franchigie dinasty.
La mia scala è solo una proposta, e sarò lieto di raccogliere i vostri pareri e suggerimenti.

Fino a 2.000.000$ di salario annuo= nessuna riduzione
Fino a 5.000.000$ = riduzione del 5%
Fino a 8.000.000$ = riduzione del 7%
Fino a 10.000.000$ = riduzione del 9%
Oltre i 10.000.000$ = riduzione del 10.5%

Questa norma a mio avviso (unita chiaramente al livellamento d'asta a 10.000.000 per quei big come TD, KG ecc...) non scontenterebbe troppo nessuno, e permetterebbe in maniera abbastanza indolore l'inserimento di questi ultimi all'interno del gioco.

Questa è la mia opinione.

[One]

L'ultima proposta fatta da ShaqAttack è  molto interessante. Alternativamente si potrebbe alzare il cap.

Per i big base da 12 per quest'anno, 11 per il prossimo e 10 finale e definitivo

[Jamal Crawford]

Scusate, parlando con qualcuno su MSN negli ultimi mesi mi sono interrogato spesso su una regola: perchè diavolo c'è l'obbligo di firmare le seconde scelte che vengono firmate dalle proprie squadre NBA ?
Il bello delle seconde scelte è poter scegliere a cuor leggero e decidere poi il da farsi, per me continuare come ora toglie solo il gusto del secondo giro.
Imho va cambiato per l'anno prossimo e dovremmo poter fare esattamente come le franchigie NBA, eventualmente detenendo i diritti per un tempo minore adeguandoci così ai tempi dinasty.

Vi giuro che se facessimo il secondo giro in modo sensato e similare a quello NBA, la qualità della mia vita si alzerebbe di almeno 5 tacche perchè si abbasserebbe di molto lo stress. Non so se siete in linea con me, ma dubito che qualche partecipante ci goda a dover firmare per forza un giocatore scelto che ha una chance su 1000. E non venitemi a dire "ma se firmi uno che resta in Europa sei a posto" perchè poi mi tocca aspettare tutta l'estate per essere sicuro che effettivamente non vada negli USA a rompermi le uova nel paniere dato che lo sceglierei solo perchè non esiste lo skip della scelta. E comunque anche se si è sicuri, bisogna aspettare tutta l'estate per formalità.

Spero che siate d'accordo e si faccia il cambiamento che mi auguro perchè penso ch guadagneremmo su ogni fronte.

[the_dominator]

Volevo dire la mia su la base d'asta univoca a 10 mln per tutti quei big che costano troppo.
Sinceramente, mi trova d'accordo. E non solo per motivi di fascino delle star. Ma anche per motivi di "realismo" di questo splendido gioco.
Ma capisco anche le preoccupazioni di coloro che temono di essere penalizzati da questa scelta, visto che hanno riempito il loro roster di giocatori "sovrapagati" (anche se con un prezzo stabilito dal mercato, "giusto" per come erano le regole prima).
Per venire incontro a queste due esigenze, avevo pensato questa soluzione.
E cioè, di adeguare i salari esistenti. Come? Attraverso delle riduzioni "scaglionate" (un po' come il sistema delle tasse) di quanto percepiscono ora i giocatori a contratto delle franchigie dinasty.
La mia scala è solo una proposta, e sarò lieto di raccogliere i vostri pareri e suggerimenti.

Fino a 2.000.000$ di salario annuo= nessuna riduzione
Fino a 5.000.000$ = riduzione del 5%
Fino a 8.000.000$ = riduzione del 7%
Fino a 10.000.000$ = riduzione del 9%
Oltre i 10.000.000$ = riduzione del 10.5%

Questa norma a mio avviso (unita chiaramente al livellamento d'asta a 10.000.000 per quei big come TD, KG ecc...) non scontenterebbe troppo nessuno, e permetterebbe in maniera abbastanza indolore l'inserimento di questi ultimi all'interno del gioco.

Questa è la mia opinione.

Quest'anno non avrebbe alcun senso fare una cosa del genere,perchè avvantaggerebbe in modo sensibile le squadre senza spazio in FA. Inoltre, per fare un esempio, perchè uno come goat dovrebbe accettare che un colpo come quello di monta non venga ridotto mentre giocatori con contrattoni sì? secondo me questa proposta favorirebbe l'incompetenza...invece sul discorso di tutti i FA che superano quella cifra a 10 milioni ci sta, in quanto si creerebbe una base d'asta ragionevole, ci penserebbero poi le varie squadre a far aumentare quei prezzi(es granett a 13 milioni ci sta tutto,certo non a 18 o quello che è adesso)

[A.F.D.U.I. President]

Quest'anno non avrebbe alcun senso fare una cosa del genere,perchè avvantaggerebbe in modo sensibile le squadre senza spazio in FA. Inoltre, per fare un esempio, perchè uno come goat dovrebbe accettare che un colpo come quello di monta non venga ridotto mentre giocatori con contrattoni sì? secondo me questa proposta favorirebbe l'incompetenza...invece sul discorso di tutti i FA che superano quella cifra a 10 milioni ci sta, in quanto si creerebbe una base d'asta ragionevole, ci penserebbero poi le varie squadre a far aumentare quei prezzi(es granett a 13 milioni ci sta tutto,certo non a 18 o quello che è adesso)

Però inserire molti Big durante questa finestra di mercato avvantaggerebbe chi lo spazio ce l'ha e soprattutto creerebbe un danno a chi ha investito cifre importanti su giocatori che ora non valgono quei soldi perchè il livello generale inevitabilmente salirà.
Alla fine bisogna trovare un giusto compromesso e quanto proposto da Shaq secondo me è l'ideale.Si può rivedere nelle percentuali ma come idea di base ci stà tutta.

Riguardo la questione sollevata da Jamal,sono d'accordo con lui.Ormai le ultime scelte sono un peso fino al punto che ogni franchigia sarebbe disposta a "pagare" pur di disfarsi di alcune seconde scelte.E questo dovrebbe far riflettere visto che le scelte dovrebbero essere una risorsa e non un ostacolo per una franchigia.