Jordan Il Migliore ?

[jayone]

al primo anno di assenza di jordan i chicago bulls condussero una più che buona regular:55-27(secondi nella central a 2 vittorie dalla prima)furono sconfitti dopo 7 tiratissime gare(inoltre da segnalare la conduzione di gara sospetta dall'arbitro Hue Hollins in gara 5 scandalosamente a favore di ny)in semifinle di c.nella seconda stagione di assenza di mj,va ricordato che mancavano sia grant che Cartwright ceduti,rodman ancora nn c'era,nonostante ciò furono arrivarono fino alle semifinali di c.
nel secondo three-peat vanno considerati decisivi ed a volte parim se nn superiori le prove dei compagni di squadra di mj(rodman nl '96;pippen nel 98 etc..)che discorsi sono dai..allora se gli toglievi pippen o rodman o grant magari ne avrebbe vinti la metà se nn di meno..

metti ne vinceva anche la metà ma comunque era un giocatore che spostava gli equilibri alla grande... sono stato frainteso

[The goat]

la cosa bella dei giovani di oggi è che quando sparano una cazzata e gliela si fa notare, puntualmente le risposte sono sempre due:
1. sono stato frainteso.
2. è una mia opinione personale.



a parte questo... jordan da solo non ne avrebbe vinto nè tutti, nè la metà, ne uno degli anelli che invece ha vinto. l'apporto di pippen è stato fondamentale, come del resto l'apporto di grant nella prima tripletta e di rodman nella seconda, come del resto l'apporto dei vari paxson/kerr, ecc.
quei bulls erano stati costruiti con intelligenza e sagacia e sarebbe ingiusto (oltre che cestisticamente sbagliato) togliere dei meriti sia a krause che aveva messo in piedi quella squadra sia ai jordaniers.

ah, il discorso fatto per jordan, vale per molti dei grandissimi. ovviamente neanche bird avrebbe vinto i titoli senza mchale e parish o magic senza kareem e worthy... e questo mi sembra un'ovvietà.

[X-MAN]

se uno vuol vincere da SOLO è meglio chi giochi a tennis....

[JErving]

la cosa bella dei giovani di oggi è che quando sparano una cazzata e gliela si fa notare, puntualmente le risposte sono sempre due:
1. sono stato frainteso.
2. è una mia opinione personale.



a parte questo... jordan da solo non ne avrebbe vinto nè tutti, nè la metà, ne uno degli anelli che invece ha vinto. l'apporto di pippen è stato fondamentale, come del resto l'apporto di grant nella prima tripletta e di rodman nella seconda, come del resto l'apporto dei vari paxson/kerr, ecc.
quei bulls erano stati costruiti con intelligenza e sagacia e sarebbe ingiusto (oltre che cestisticamente sbagliato) togliere dei meriti sia a krause che aveva messo in piedi quella squadra sia ai jordaniers.

ah, il discorso fatto per jordan, vale per molti dei grandissimi. ovviamente neanche bird avrebbe vinto i titoli senza mchale e parish o magic senza kareem e worthy... e questo mi sembra un'ovvietà.

Per molti... o per tutti? 

C'è qualcuno che ce l'avrebbe fatta anche da solo?  Oh no non dircelo che magari dopo ci sveli il tuo numero 1 nella classifica dei più forti di tutti i tempi. 

[X-MAN]

alla fine hanno "quasi" sempre vinto GRANDI squadre, l'enorme talento di un singolo in uno sport di squadra da solo non può bastare....

[Hank Luisetti]

mmm..tematica interessante,..dico che dipende da vari fattori..ad esempio come ha ricordato goat qualche post fa un certo rick barry con una banda di disgraziati è arrivato al titolo..,

[doc G]

mmm..tematica interessante,..dico che dipende da vari fattori..ad esempio come ha ricordato goat qualche post fa un certo rick barry con una banda di disgraziati è arrivato al titolo..,

Lo scorso anno se ci fosse stata un'epidemia di dissenteria in Texas avrebbero vinto i Cavaliers, qualche tempo fa persero in finale anche i sixers di iverson, senza andare a rivangare negli annali, ma quante volte succede che vince un branco di pippe buone in difesa, che in attacco danno la palla al leader ed al massimo si limitano a qualche tiro piazzato o ad un appoggio sottomisura? E comunque sia i sixers che i cavs erano davvero buoni in difesa, contrariamente al loro leader! Io concordo con chi dice che un singolo, seppur fenomenale, anche se costringe a cambiare le regole come Chamberlain, se non ha una grande squadra ben difficilmente vince, salvo una serie di coincidenze veramente fortunose.

[The goat]

Per molti... o per tutti? 

C'è qualcuno che ce l'avrebbe fatta anche da solo?  Oh no non dircelo che magari dopo ci sveli il tuo numero 1 nella classifica dei più forti di tutti i tempi. 

mmm..tematica interessante,..dico che dipende da vari fattori..ad esempio come ha ricordato goat qualche post fa un certo rick barry con una banda di disgraziati è arrivato al titolo..,

sì, infatti... rispondendo a jerving... rick barry è un nome che mi viene in mente. uno dei pochi, però.
ovvio non era solo. aveva jamaal wilkes, ma allora era rookie e segnava 14 punti a partita, oltretutto secondo miglior realizzatore di squadra.
aveva clifford ray che si rivelò fondamentale per la chimica della squadra, soprattutto quella difensiva... ma ray rimaneva sempre un giocatore di secondo livello, uno che  in 10 anni di nba ha messo 7.4 punti a partita e presi poco più rimbalzi.
ci sono poi delle condizioni a contorno... l'epoca in cui barry portò quella "banda di disgraziati al titolo, l'nba viveva un periodo di impoverimento tecnico abbastanza netto, causa presenza contemporanea dell'aba. alcuni fra i migliori giocatori americani (erving che era in assoluto e di gran lunga il migliore, moses malone) all'epoca ad esempio giocavano in ABA. in nba walton era sempre rotto, jabbar bazzicava coi suoi lakers i bassifondi della western.
ciò nonostante la squadra che i warriors affrontarono in finale era una signora squadra con unseld e hayes sotto canestro. quel titolo viene ricordato tuttora come il più grande upset nella storia delle finali, appunto perchè i warriors erano barry e poco altro.
rick comunque giocò divinamente ed il titolo arrivò.

altri nomi? sinceramente non me ne vengono... due anni dopo i trail-blazers di walton avevano una squadra discreta che faceva del collettivo la propria forza. iniziavano e finivano con walton e arrivavano fin dove riusciva a portarli lui. basti pensare che delle 49 partite che i blazers vinsero in RS l'anno del titolo, 44 erano arrivate con walton in campo. e delle 17 che walton saltò ne persero 12.
però da un punto di vista prettamente di nomi, bill aveva una spalla mica male in maurice lucas. quei trail blazers erano lui e basta, vero... ma non era così solo come ad esempio lo era stato barry due anni prima... ed inoltre portland aveva comunque un gioco che si basava molto sul collettivo, in cui ognuno aveva un compito che eseguiva perfettamente, ruotando attorno alla perfetta regia del proprio centro. quindi anche giocatori di secondo piano inseriti in quel contesto riuscivano a portare un contributo buono alla causa.

[X-MAN]

forse quello di Barry è un caso raro, bisogna perà analizzare bene il roster di quei Warriors.....

[Airness #23]

Bellissimo e pittoresco articolo sulle migliori guardie nella storia della NBA di espn.
http://sports.espn.go.com/nba/dailydime ... reatestSGs

Sia nei voti degli esperti che nelle statistiche compare Iverson al quinto posto...

[Leonardo Ancilli]

Che ne dite ?

http://sports.espn.go.com/nba/dailydime ... reatestSGs

[Hank Luisetti]

..secondo me è una classifica fatta un po con i piedi,non capisco i fattori presi per stilarla...mah..comunque tanto si finirebbe ancora col parlare del tema kobe...solo prendendo come riferimento la classifica di goat,cioè con tutti i fattori usati per stilare la classifica,le discussioni fatte etc..
jordan
west
drexler
i primi tre..(almeno credo sarebbe così,ovviamente mi riferisco a il cappio in terza posizione,che IMHO è da top 30..)

[Gift]

Che ne dite ?

http://sports.espn.go.com/nba/dailydime ... reatestSGs

Beh, le classifiche sono sempre molto soggettive. L'unica certezza è lo spot 1 
Personalmente sono d'accordo comunque sul podio. Avrei messo Drexler davanti a AI tutta la vita.

[X-MAN]

a parte il primo posto, il resto diventa abbastanza soggettivo a mio parere.....

[iL_jAsOne]

la cosa bella dei giovani di oggi è che quando sparano una cazzata e gliela si fa notare, puntualmente le risposte sono sempre due:
1. sono stato frainteso.
2. è una mia opinione personale.



a parte questo... jordan da solo non ne avrebbe vinto nè tutti, nè la metà, ne uno degli anelli che invece ha vinto. l'apporto di pippen è stato fondamentale, come del resto l'apporto di grant nella prima tripletta e di rodman nella seconda, come del resto l'apporto dei vari paxson/kerr, ecc.
quei bulls erano stati costruiti con intelligenza e sagacia e sarebbe ingiusto (oltre che cestisticamente sbagliato) togliere dei meriti sia a krause che aveva messo in piedi quella squadra sia ai jordaniers.

ah, il discorso fatto per jordan, vale per molti dei grandissimi. ovviamente neanche bird avrebbe vinto i titoli senza mchale e parish o magic senza kareem e worthy... e questo mi sembra un'ovvietà.

quoto , anche i Lakers della coppia Shaq-Kobe se non avevano Fisher e altri comprimari andavano poco avanti...e infine gli ultimi Spurs,  Duncan da solo non avrebbe vinto nulla se non giocava insieme Parker Bowen Ginobili...in Nba si pensa molto che un grande giocatore possa far vincere le partite,  ma in realtà tutte le grandi squadre che hanno un ottimo organico e soprattutto molto amalgamato ( chi dava per vincitori i miei Heat? a livello di organico doveva vincere Dallas ) vanno davvero avanti...