davelavarra wrote:Sarò purista, ma una cosa del genere non si fa nè con scarto minimo di punteggio, nè con ampioa differenza.
Sono d'accordo, il kneel dovrebbe essere vietato.
Ci sono leghe (ci saranno ancora?! :AFL: ) che lo vietano per regolamento, fermando il cronometro nelle situazioni finali delle partite nei giochi che non portano un guadagno di yards....mica stupidi
Tornando sull'episodio: la cosa è strana ed inusuale, però francamente non me la sento di criticarla poi così tanto. Deliri a parte, stiamo parlando di una partita di 16, non una di 162 o 82, quindi vincerla o perderla fa tutta la differenza del mondo, lasciare qualcosa di intentato solo perché gil altri han deciso di far scorrere fino allo zero il cronometro mi pare contrario allo spirito del football, dove per l'appunto nulla viene lasciato intentato.
Non lo si vede mai, quindi può fare incazzare...come un fake FG
Non sono per vietare il QB Kneel a prescindere, magari limitarlo potrebbe essere una buona cosa ma aprirebbe decine di dibattiti su pensieri e condizioni diverse. Lascio perdere il discorso filosofico del non scritto e delle differenze tra questo e quello sport, di vero c'è che, mediamente, nel football non si infierisce. E di vero c'è anche il Miracle at Meadowlands quindi è normale che, potendo scegliere, non rischio. Ma chissenefrega... quoto Campagna e c., Tampa fa comunque bene a fare il proprio dovere fino in fondo perché la regola non scritta dice che mi inginocchio in determinate situazioni, non che la difesa è obbligata a batterti le mani mentre lo fai. Se qualcuno si fa male, dice bene angelino, è football... se è uno dei tuoi pirla tu che hai provato una roba che può riuscirti nello 0,01% dei casi... ma a parlar dopo saremmo tutti bravi, no?
Andrea Campagna wrote:Battute a parte, stiamo parlando di una partita NFL decisa da 7 punti di scarto. Secondo quale principio l'attacco può decidere che è finita quando c'è ancora tempo sul cronometro? Con quale diritto? Ma soprattutto... perché la difesa dovrebbe accettare supinamente la cosa? Solo perché l'altra squadra ha deciso che è finita quando il tabellone dice ben altro?
L'attacco può inginocchiarsi quanto vuole e ci sta che la difesa si adegui con 9 o più punti di scarto e pochi secondi sul cronometro, non serve farsi male se non si può vincere la partita. Ma finché c'è solo un possesso di vantaggio non vedo perché l'attacco debba avere questo diritto. E' antisportivo pretendere che la difesa accetti di non fare quello che è nelle sue facoltà per cercare di vincere la partita, non il contrario.
Ripeto, a scanso di equivoci, che il divario di punti è la discriminante fondamentale e che qui si parla di una partita che poteva essere vinta dalla squadra in difesa, non di una situazione di partita già virtualmente finita.
Quoto anche gli spazi. Si può chiamare quello schema ma si sa a cosa si va incontro.
Andrea Campagna wrote:Battute a parte, stiamo parlando di una partita NFL decisa da 7 punti di scarto. Secondo quale principio l'attacco può decidere che è finita quando c'è ancora tempo sul cronometro? Con quale diritto? Ma soprattutto... perché la difesa dovrebbe accettare supinamente la cosa? Solo perché l'altra squadra ha deciso che è finita quando il tabellone dice ben altro?
L'attacco può inginocchiarsi quanto vuole e ci sta che la difesa si adegui con 9 o più punti di scarto e pochi secondi sul cronometro, non serve farsi male se non si può vincere la partita. Ma finché c'è solo un possesso di vantaggio non vedo perché l'attacco debba avere questo diritto. E' antisportivo pretendere che la difesa accetti di non fare quello che è nelle sue facoltà per cercare di vincere la partita, non il contrario.
Ripeto, a scanso di equivoci, che il divario di punti è la discriminante fondamentale e che qui si parla di una partita che poteva essere vinta dalla squadra in difesa, non di una situazione di partita già virtualmente finita.
concordo assolutamente
[glow=red]See the ball, Hit the ball[/glow][/b][/color][/size]
Bah io non sono assolutamente d'accordo, qua si parla di divario di 7 punti e via dicendo, ma si dimentica che mancavano 5 secondi, in 5 secondi non hai manco il tempo il fumble di recuperarlo se hai il culo di farlo, cioè secondo me state davvero parlando di favole...a questo punto potete anche parlare dei nani di giardino del Giants Stadium che sbucano dall'erba e rubano la palla ad Eli.
Oh, gente, 5 SECONDI, CINQUE, per fare il tackles del fumbles ti rubi 2-3 secondi e altrettanti per il tempo di reazione di recuperarlo, ma sinceramente di cosa stiamo parlando?? quella di Sparano è stata una mossa di pura provocazione, quella del novellino che arriva dal piano di sotto, io, penso e sottoscrivo che un Coughlin, un Andy Reid, un Bill Belichick, un Fox, lo stesso Ryan, pur tutti i difetti che possono avere, una cosa del genere questi "lupi di mare" non l'avrebbero MAI e poi mai non solo fatta ma manco provata.
Angyair wrote:Partendo dal presupposto che Schiano la faceva sempre a Rutger (una volta ha recuperato la palla ed un'altra volta l'ha recuperata ma gli è stato fischiato offside)
Questo l'ha detto schiano x difendersi, ma se l'è inventato...
Angyair wrote:Partendo dal presupposto che Schiano la faceva sempre a Rutger (una volta ha recuperato la palla ed un'altra volta l'ha recuperata ma gli è stato fischiato offside)
Questo l'ha detto schiano x difendersi, ma se l'è inventato...
The debate regarding whether the Bucs were right to crash the Giants’ victory formation rages on. But before reaching a final conclusion, consider this nugget from Ian Rapoport of NFL Network: During 11 years at Rutgers, Schiano’s defense twice forced a fumble in victory formation.
Both happened in 2009, against Pitt and against West Virginia. (In the West Virginia game, the Scarlet Knights were offside.)
Per la partita contro WV, vedendo il play by play, nelle ultime azioni, dopo che Rutgers aveva finito i TO, effettivamente c'è una penalità per offside ai Rutgers accettata: http://scores.espn.go.com/ncf/playbypla ... 4&period=4
The Answer Palermitano wrote:Bah io non sono assolutamente d'accordo, qua si parla di divario di 7 punti e via dicendo, ma si dimentica che mancavano 5 secondi, in 5 secondi non hai manco il tempo il fumble di recuperarlo se hai il culo di farlo, cioè secondo me state davvero parlando di favole...a questo punto potete anche parlare dei nani di giardino del Giants Stadium che sbucano dall'erba e rubano la palla ad Eli.
Oh, gente, 5 SECONDI, CINQUE, per fare il tackles del fumbles ti rubi 2-3 secondi e altrettanti per il tempo di reazione di recuperarlo, ma sinceramente di cosa stiamo parlando?? quella di Sparano è stata una mossa di pura provocazione, quella del novellino che arriva dal piano di sotto, io, penso e sottoscrivo che un Coughlin, un Andy Reid, un Bill Belichick, un Fox, lo stesso Ryan, pur tutti i difetti che possono avere, una cosa del genere questi "lupi di mare" non l'avrebbero MAI e poi mai non solo fatta ma manco provata.
In 5 secondi è difficile recuperarlo? Sicuramente si. E' impossibile? No.
E chi deve stabilirlo se è corretto tentarci o no? Chi da questa patenta di "rispettabilità"? C'è un comitato?
Quando si criticava Belichick perché giocava i quarti down nell'anno del 18-1 gli era stata tolta questa patente?
Il QB knee non è un modo per rispettare l'avversario, è solo un modo per evitare ulteriori guai e far finire la partita il prima possibile.
Angyair wrote:In 5 secondi è difficile recuperarlo? Sicuramente si. E' impossibile? No.
E chi deve stabilirlo se è corretto tentarci o no? Chi da questa patenta di "rispettabilità"? C'è un comitato?
Quando si criticava Belichick perché giocava i quarti down nell'anno del 18-1 gli era stata tolta questa patente?
Il QB knee non è un modo per rispettare l'avversario, è solo un modo per evitare ulteriori guai e far finire la partita il prima possibile.
Quoto e aggiungo che comunque la questione non riguarda la possibilità reale di recuperare la palla da parte della difesa. Nessuno ha mai detto questo e nessuno ha detto "Tampa Bay ha fatto bene a provarci perché aveva concrete possibilità di recuperare la palla", o cose del genere.
La questione riguarda piuttosto la decisione dell'attacco di inginocchiarsi. Una decisione sicuramente legittima che dovrebbe, non si sa perché, essere accettata dalla difesa senza possibilità di fare altrimenti e anzi passando per 'antisportiva' se non accetta questa ridicola imposizione. Ma allora, volendo fare un paradosso, perché l'attacco non impone le sue scelte anche durante il resto della partita? Tipo: "Noi adesso lanciamo in endzone e voi ci lasciate segnare il TD" o cose così? Un evidente paradosso, ribadisco, ma filosoficamente il concetto è lo stesso.
L'attacco deve essere libero di fare le sue scelte, proprio come la difesa. Solitamente le difese non giocano questo tipo di situazioni (e nessuno si scandalizza quando succede) ma non c'è nulla di antisportivo nel decidere invece di volerci provare. Anzi, volendo essere un po' retorici è solo così che si rispetta lo spirito del gioco, giocando fino all'ultimo down.
Resto dell'opinione che una volta che l'attacco ha mangiato il cronometro e conquistato un nuovo primo down secondo me ha tutto il diritto di inginocchiarsi, è una sfaccettatura dello spirito del gioco che io ho sempre visto così. La gestione del cronometro passa anche da questo. A quel punto la difesa non può fare più niente, le possibilità di fermare l'attacco se le è giocate, punto.
E' lo stesso spirito dei quarto e uno giocati alla mano quando sei sopra di quaranta, non mi piacciono e continueranno a non piacermi. Non si parla certo del fatto che un allenatore non abbia il diritto di fare le sue scelte, si parla di leggi non scritte, accordi taciti che vedo negli anni sono sempre stati rispettati. Quindi, come Coughlin, mi viene naturale pensare che Schiano poteva risparmiarsela. E quindi, mi viene da pensare che in passato Belichick, che comunque stimo tantissimo, potesse risparmiarsele.
Al college ci stanno i cosiddetti style points, servono per il ranking, quindi ci sta che si continui a segnare. Ci sta che Schiano avesse provato più volte a rompere la victory formation, se nessuno gli ha mai detto niente. In Nfl secondo me ci sono regole etiche diverse. Mi è sempre sembrato di vederle rispettate, ed ho sempre visto polemiche se si faceva qualcosa di diverso, quindi significa che un qualcosa di tacito esiste davvero, e va al di là della comunque rispettabile fermezza nel voler vincere una partita a tutti i costi.
Ma stabilire la linea oltre la quale si passa dal rispettare una squadra a mancarle di rispetto è una questione di cui potremmo stare a parlare per secoli. Ognuno ha la sua idea. Per qualcuno se segni 60 punti a 7 contro una squadra onori l'avversario, per altri gli manchi di rispetto. Per qualcuno se rompi la victory formation manchi di rispetto all'avversario perchè tenti di fare qualcosa anche quando non puoi più farlo, e magari ci scappa la rissa o l'infortunio gratuito. Per altri è un modo di onorare l'avversario combattendolo fino in fondo, ma io non la vedo così.
Peraltro, gli arbitri attuali non hanno il controllo delle partite, ed i giocatori lo sanno più che bene. Magari non è così, ma il fatto che una cosa del genere sia successa in questo momento è una coincidenza interessante.
davelavarra wrote:Peraltro, gli arbitri attuali non hanno il controllo delle partite, ed i giocatori lo sanno più che bene. Magari non è così, ma il fatto che una cosa del genere sia successa in questo momento è una coincidenza interessante.
Non essendo un'azione fallosa non vedo come possa esserci un collegamento però....
davelavarra wrote:Resto dell'opinione che una volta che l'attacco ha mangiato il cronometro e conquistato un nuovo primo down secondo me ha tutto il diritto di inginocchiarsi, è una sfaccettatura dello spirito del gioco che io ho sempre visto così. La gestione del cronometro passa anche da questo. A quel punto la difesa non può fare più niente, le possibilità di fermare l'attacco se le è giocate, punto.
E' lo stesso spirito dei quarto e uno giocati alla mano quando sei sopra di quaranta, non mi piacciono e continueranno a non piacermi. Non si parla certo del fatto che un allenatore non abbia il diritto di fare le sue scelte, si parla di leggi non scritte, accordi taciti che vedo negli anni sono sempre stati rispettati. Quindi, come Coughlin, mi viene naturale pensare che Schiano poteva risparmiarsela. E quindi, mi viene da pensare che in passato Belichick, che comunque stimo tantissimo, potesse risparmiarsele.
Al college ci stanno i cosiddetti style points, servono per il ranking, quindi ci sta che si continui a segnare. Ci sta che Schiano avesse provato più volte a rompere la victory formation, se nessuno gli ha mai detto niente. In Nfl secondo me ci sono regole etiche diverse. Mi è sempre sembrato di vederle rispettate, ed ho sempre visto polemiche se si faceva qualcosa di diverso, quindi significa che un qualcosa di tacito esiste davvero, e va al di là della comunque rispettabile fermezza nel voler vincere una partita a tutti i costi.
Ma stabilire la linea oltre la quale si passa dal rispettare una squadra a mancarle di rispetto è una questione di cui potremmo stare a parlare per secoli. Ognuno ha la sua idea. Per qualcuno se segni 60 punti a 7 contro una squadra onori l'avversario, per altri gli manchi di rispetto. Per qualcuno se rompi la victory formation manchi di rispetto all'avversario perchè tenti di fare qualcosa anche quando non puoi più farlo, e magari ci scappa la rissa o l'infortunio gratuito. Per altri è un modo di onorare l'avversario combattendolo fino in fondo, ma io non la vedo così.
Peraltro, gli arbitri attuali non hanno il controllo delle partite, ed i giocatori lo sanno più che bene. Magari non è così, ma il fatto che una cosa del genere sia successa in questo momento è una coincidenza interessante.
inoltre per mettere una cosa in più nel discorso di dave, a me "sembra" in NFL di non averlo mai visto, un'altro caso recente voi lo ricordate??
Comunque, fortuna che mancavano 5 secondi perchè se lo riceva di nuovo Coughlin gli andava ad alzare le mani
davelavarra wrote:Peraltro, gli arbitri attuali non hanno il controllo delle partite, ed i giocatori lo sanno più che bene. Magari non è così, ma il fatto che una cosa del genere sia successa in questo momento è una coincidenza interessante.
Non essendo un'azione fallosa non vedo come possa esserci un collegamento però....
Era relativo all'atteggiamento dei giocatori nei confronti degli arbitri, nel senso che trovo curiosa come coincidenza che la cosa sia accaduta con i replacements visto che non ne ricordo altre perlomeno recenti. Si saranno detti "proviamo, visto che questi arbitri hanno paura della loro ombra?". Ovvio, non avrebbero dato nessun fallo, ma il fatto che ci abbiano provato mi ha incuriosito.
davelavarra wrote:Era relativo all'atteggiamento dei giocatori nei confronti degli arbitri, nel senso che trovo curiosa come coincidenza che la cosa sia accaduta con i replacements visto che non ne ricordo altre perlomeno recenti. Si saranno detti "proviamo, visto che questi arbitri hanno paura della loro ombra?". Ovvio, non avrebbero dato nessun fallo, ma il fatto che ci abbiano provato mi ha incuriosito.
Mi dispiace, non mi hai convinto!
Comunque a me sembra di ricordare un altro caso simile qualche anno fa, solo simile perché non era tutta la difesa che si era messa a cercare il fumble ma solo la DL, però non riesco a ricordare la partita (e comunque ricordo pochissime polemiche dopo).
