Play.it Usa Forum

Ci hanno mandato a calci in culo in serie b perchè rubavamo (cit.) significa non essere informati, non farsi appositamente una cultura.
Comunque io penso che qualcuno sia entrato con il contatto di Bruce. Non è da lui.

T-Time wrote:la cosa che invece fa molto incazzare è che mai una volta i media mettano su un processo sui favori che ricevete, va tutto bene, tanto il Milan avrebbe vinto lo stesso. non se ne parla, si insabbia, non esistono.
comoda la vita così eh? agli altri fanno il culo per mesi o anni per un fallo laterale, a voi nulla mai, vincete sempre pulito.

inutile dire perché succeda tutto ciò, la causa è lo stesso uomo che ha mandato l'Italia in vacca e rincoglionito gli italiani con le sue tv, i suoi giornali, ecc
epperò chiaramente se si è dalla sua parte i suoi metodi vanno benone e manco ci si accorge di come vanno le cose.

benissimo. preso atto di ciò, tu cosa fai per cambiare le cose?

LukaV wrote:

DROGBA86 wrote:Ma il postare rispettando le idee altrui è diverso dall'offendere.
Magari Ghista come me che gioca a calcio la playstation la lascia ad altri.

guarda se fosse solo Teo il "cattivone" che non rispetta le idee altrui e offende ci mancherebbe, ma non mi sembra che i problemi della sezione calcio siano dovuti ai suoi interventi...come hai potuto vedere un post sotto al tuo di prima c'e' chi addirittura fa il sarcastico e cerca di offendere senza aver capito neanche di che cosa si parlasse e' sempre il solito discorso qui..la mia squadra ha ragione la tua no..o hai mai letto qualcosa di diverso scritto seriamente o non per attaccare il rivale?

Ma non ce l'ho con Teo a vita, figurati. Seguo i suoi post, ma oggi non tanto mi è sembrato leggibile.
Io a calcio gioco e se faccio quel fallo (sono pure difensore) so che per regola vado sotto la doccia. Non è accusare il Milan, è una questione tecnica.

Io cerco di non attaccare mai per il resto, per mia filosofia. Salvo provocazioni.

DROGBA86 wrote:Ci hanno mandato a calci in culo in serie b perchè rubavamo (cit.) significa non essere informati, non farsi appositamente una cultura.
Comunque io penso che qualcuno sia entrato con il contatto di Bruce. Non è da lui.

Oggi si sarà svegliato con il piede giusto o sbagliato (dipende per chi si fa il tifo)...ma magari guardare sempre esolo cosa scrivono i tifosi avversari e mai le provocazioni dei propri aiuterebbe a prendere la questione più sul ridere...

Riguardo all'interpretazione del fallo di Zapata come vedi un sito dice una cosa, un giornale un'altra, quindi sentire che qualcuno ha la "verità" fa un pò ridere...un pò come per la questione di Juve-Genoa dove c'era gente che addirittura aveva ascoltato la telefonata di Braschi all'Uefa...salvo poi leggere il comunicato che gli dava torto (e non parlo di Fleccio) ma non dire neanche "ops"...
comunque si potrebbe fare un bel Milan-Juve a calcio appena c'è bel tempo, così si risolvono le questioni in campo

Teo wrote:

Gerry Donato wrote: Ma il rosso a Zapata è quasi un caso di scuola, vi rientrano tutti i 4 requisiti per la "condotta gravemente sleale" che porta al rosso:

1) la direzione dell’azione: il calciatore deve dirigersi verso la porta avversaria e
non genericamente verso la linea di porta o, ancora meno, verso un angolo del
terreno;
2) la probabilità di controllare il pallone: il calciatore deve essere in possesso del
pallone o deve poterlo controllare facilmente;
3) il numero dei difendenti capaci di intervenire nell’azione e la loro posizione sul
terreno di gioco (al più uno tra il calciatore e la porta, oltre a chi commette il
fallo);
4) il punto dove è commesso il fallo (più lontano è dalla porta, meno probabile che
l’opportunità sia EVIDENTE)

A parte la 1) gli altri sono tutti punti che sono fuori dall'azione di Zapata, il calciatore offensivo non ha il possesso e nemmeno la chiara occasione di controllarlo facilmente, Abate è vicino all'attaccante che deve (ricordiamocelo) ancora controllare la palla, e il punto del fallo è a poco meno di 30 metri dalla porta

Io do queste interpretazioni sui 4 requisiti:

2) La probabilità di controllare il pallone facilmente è altissima, il passaggio è dosato davvero bene e nello spazio giusto, tanto è vero che appunto Zapata deve ricorrere al trucchetto più o meno istintivo. Per altro Ilicic è pure mancino, quindi addirittura ancora più avvantaggiato dalla dinamica visto che potrebbe anche stoppare a seguire ed allargarsi per tirare in diagonale.
3) L'interpretazione della regola ammette addirittura al più un difendente tra il calciatore e la porta, oltre a chi commette il fallo.
Figuriamoci Abate che è almeno un metro dietro e totalmente in asse alle spalle dell'attaccante, quindi costretto eventualmente ad intervenire aggirandolo.
4) Un punto più pericoloso per fare gol fatico ad immaginarlo, è l'ideale per un attaccante. Ilicic ha letto la situazione ed è partito in allungo coi tempi perfetti, distanziando sui primi metri Abate. Dopo solo il primo controllo si sarebbe trovato per forza in area, avrebbe avuto non meno di 2-3 soluzioni per fare gol, persino tirando di prima in diagonale a sorprendere Abbiati.

DROGBA86 wrote: Comunque io penso che qualcuno sia entrato con il contatto di Bruce. Non è da lui.

no, sono sempre io.
ho solo 'ribaltato' quello che ultimamente leggo tutte le domeniche.

come avrai notato, non è divertente.

Facciamo una cosa. Togliamo le maglie, non sono Milan e Palermo quelle.

L'immagine è sacrosanta. A volte non polemizzare su cose talmente evidenti fa migliorare tutti. L'espulsione è netta, che siano stati Zapata, Barzagli o Samuel. Ilicic va in porta per l'amor del cielo.

@Bruce. Quello che fa male al tifoso juventino è aver subito un'umiliazione a vita e scoprire che dopo 7 anni la classe arbitrale è peggiore di 7-8 anni fa. Anche a me fa male.

DROGBA86 wrote: L'immagine è sacrosanta. A volte non polemizzare su cose talmente evidenti fa migliorare tutti. L'espulsione è netta, che siano stati Zapata, Barzagli o Samuel. Ilicic va in porta per l'amor del cielo.

E siamo al punto di prima
E' netta per te, per altri siti che dici di aver letto e per altre persone, ma non per dei giornali (esempio la Gazza), per altri siti e per altre persone
A volte per stare meglio tutti basta...non parlare di calcio

mr.kerouac wrote:

T-Time wrote:la cosa che invece fa molto incazzare è che mai una volta i media mettano su un processo sui favori che ricevete, va tutto bene, tanto il Milan avrebbe vinto lo stesso. non se ne parla, si insabbia, non esistono.
comoda la vita così eh? agli altri fanno il culo per mesi o anni per un fallo laterale, a voi nulla mai, vincete sempre pulito.

inutile dire perché succeda tutto ciò, la causa è lo stesso uomo che ha mandato l'Italia in vacca e rincoglionito gli italiani con le sue tv, i suoi giornali, ecc
epperò chiaramente se si è dalla sua parte i suoi metodi vanno benone e manco ci si accorge di come vanno le cose.

benissimo. preso atto di ciò, tu cosa fai per cambiare le cose?

in attesa di comprare una tv, posso solo far notare l'enorme disparità di trattamento mediatico, poi ognuno tragga le sue conclusioni...

T-Time wrote: in attesa di comprare una tv, posso solo far notare l'enorme disparità di trattamento mediatico, poi ognuno tragga le sue conclusioni...

Un pò poco dai...almeno scendi in piazza, brucia una bandiera, tira una molotov davanti alla federcalcio!
E stai sempre dietro ad un pc

LukaV wrote:

DROGBA86 wrote: L'immagine è sacrosanta. A volte non polemizzare su cose talmente evidenti fa migliorare tutti. L'espulsione è netta, che siano stati Zapata, Barzagli o Samuel. Ilicic va in porta per l'amor del cielo.

E siamo al punto di prima
E' netta per te, per altri siti che dici di aver letto e per altre persone, ma non per dei giornali (esempio la Gazza), per altri siti e per altre persone
A volte per stare meglio tutti basta...non parlare di calcio

Ma si tratta di giudicarla a piacimento Luka. Abbiamo una foto postata da Gerry che si commenta sola. Negare il tutto e discutere ci porta allo stesso stato d'incompetenza giornalistica, che è dilagante. Oltre che in malafede.
Noi siamo molto migliori di loro.

Io come tutti penso, leggo nel web, ma l'idea me la faccio sempre è solo con la mia competenza. Poi la confronto e se ho avuto un'abbaglio, nessuno è perfetto.

LukaV wrote:Ma c'era la chiara occasione da gol

[/quote]

- A meno che questo non sia un fotomontaggio, direi che l'occasione da gol è piuttosto chiara.
- Abate non lo ferma se non commettendo a sua volta fallo


Secondo me ci poteva stare il rosso.

Naturalmente pure Aquilani ieri ha segnato dopo aver mandato il suo difensore per le terre, se gli arbitri sono questi, ne prendo atto e tiro avanti.
Sempre conscio del fatto che la Giuve rubba

LukaV wrote:

T-Time wrote: in attesa di comprare una tv, posso solo far notare l'enorme disparità di trattamento mediatico, poi ognuno tragga le sue conclusioni...

Un pò poco dai...almeno scendi in piazza, brucia una bandiera, tira una molotov davanti alla federcalcio!
E stai sempre dietro ad un pc

Non provocarlo che ha già a casa un set di statuette del Duomo piene di tritolo da me confezionate, come ben sa Bruce

Gerry Donato wrote:
2) La probabilità di controllare il pallone facilmente è altissima, il passaggio è dosato davvero bene e nello spazio giusto, tanto è vero che appunto Zapata deve ricorrere al trucchetto più o meno istintivo. Per altro Ilicic è pure mancino, quindi addirittura ancora più avvantaggiato dalla dinamica visto che potrebbe anche stoppare a seguire ed allargarsi per tirare in diagonale.
3) L'interpretazione della regola ammette addirittura al più un difendente tra il calciatore e la porta, oltre a chi commette il fallo.
Figuriamoci Abate che è almeno un metro dietro e totalmente in asse alle spalle dell'attaccante, quindi costretto eventualmente ad intervenire aggirandolo.
4) Un punto più pericoloso per fare gol fatico ad immaginarlo, è l'ideale per un attaccante. Ilicic ha letto la situazione ed è partito in allungo coi tempi perfetti, distanziando sui primi metri Abate. Dopo solo il primo controllo si sarebbe trovato per forza in area, avrebbe avuto non meno di 2-3 soluzioni per fare gol, persino tirando di prima in diagonale a sorprendere Abbiati.

2) Ma è una supposizione che dai tu, ora, a bocce ferme, live l'arbitro può averne data un'altra, quella infatti più vicina alla mia, ma soprattutto nel regolamento non si parla di ipotesi di controllare il pallone facilmente o vantaggio perchè destro o mancino
3) Infatti come difendendente è inteso il portiere o un altro difensore in mancanza del portiere, perciò qui ne avremmo 3 con Abate, non 2
4) Io un punto più pericoloso già te lo darei, attaccante al limite dell'area, 10 metri più avanti.

DROGBA86 wrote: Ma si tratta di giudicarla a piacimento Luka. Abbiamo una foto postata da Gerry che si commenta sola. Negare il tutto e discutere ci porta allo stesso stato d'incompetenza giornalistica, che è dilagante. Oltre che in malafede.
Noi siamo molto migliori di loro.

Ripeto, sei proprio sicuro?
"Noi" siamo quelli, come ti ho scritto prima delle intercettazioni alle telefonate di Braschi con i dirigenti Uefa...del non è rigore questo o quello solo perchè è della nostra squadra ecc ecc ecc...
Sicuro che siamo migliori di quelli che reputiamo in "malafede" perchè ci danno contro?
Qui dentro quello che può scagliare la prima pietra (a parte T-Time in piaza ) deve ancora nascere...

@Frog...da quel fotogramma si vede benissimo che la tocca prima di testa...e la testa si sa...è attaccata al corpo (cit.)

Teo wrote:

Gerry Donato wrote:
2) La probabilità di controllare il pallone facilmente è altissima, il passaggio è dosato davvero bene e nello spazio giusto, tanto è vero che appunto Zapata deve ricorrere al trucchetto più o meno istintivo. Per altro Ilicic è pure mancino, quindi addirittura ancora più avvantaggiato dalla dinamica visto che potrebbe anche stoppare a seguire ed allargarsi per tirare in diagonale.
3) L'interpretazione della regola ammette addirittura al più un difendente tra il calciatore e la porta, oltre a chi commette il fallo.
Figuriamoci Abate che è almeno un metro dietro e totalmente in asse alle spalle dell'attaccante, quindi costretto eventualmente ad intervenire aggirandolo.
4) Un punto più pericoloso per fare gol fatico ad immaginarlo, è l'ideale per un attaccante. Ilicic ha letto la situazione ed è partito in allungo coi tempi perfetti, distanziando sui primi metri Abate. Dopo solo il primo controllo si sarebbe trovato per forza in area, avrebbe avuto non meno di 2-3 soluzioni per fare gol, persino tirando di prima in diagonale a sorprendere Abbiati.

2) Ma è una supposizione che dai tu, ora, a bocce ferme, live l'arbitro può averne data un'altra, quella infatti più vicina alla mia, ma soprattutto nel regolamento non si parla di ipotesi di controllare il pallone facilmente o vantaggio perchè destro o mancino

Paolo Casarin, 2001 (http://www.goalcity.com/?area=home&id=33767&print):

Nell’ultima settimana avevamo sottolineato la confusione, introdotta nei campionati di calcio in Italia dalle commissioni che gestiscono gli arbitri, relativa in particolare alle interpretazioni delle regole della chiara occasione dal gol. Lo spazio dedicato e la determinazione usata da quotidiani sportivi importanti avevano finito per convincere arbitri e commentatori della validità delle nuove decisioni. Finalmente si poteva limitare fortemente l’espulsione dei difensori: il provvedimento di ammonizione si sostituiva al rosso.

Subito si erano adattati, al nuovo verbo tecnico, difensori e arbitri. Ricordiamo, tra le altre, le mancate espulsioni di Abbiati a Vicenza, Samuel a Reggio Calabria e Apolloni a Verona. In alcuni casi, le giustificazioni ai provvedimenti mancati, da parte dei responsabili degli arbitri erano state comiche: a Reggio Calabria, l’attaccante della Reggina era certamente diretto in porta, ma non era in perfetto posizionamento frontale! Già nel numero 119 di marzo di Uefa-Flash era possibile leggere precisazioni chiare secondo le quali “gli arbitri debbono essere consapevoli delle capacità tecniche degli attaccanti professionisti di alto livello di controllare il pallone e di segnare nelle situazioni e nelle posizioni difficili”.

E inoltre si precisava che la regola doveva essere applicata senza distinzioni all’interno o all’esterno dell’area di rigore, senza ovviamente porre limiti di 25 metri di distanza dalla porta, come ribadito erroneamente dai citati ambienti nostrani. A certificare il grossolano errore è intervenuto il 2 aprile 2001 la Fifa con lettera ufficiale al segretario generale delle Federazione Italiana, sottolineando la necessità di correggere le interpretazioni italiane. La Fifa afferma: “Le istruzioni date agli arbitri e riportate nei giornali italiani non sono corrette; vi confermiamo che la regola 12 non ha subito cambiamenti di interpretazione. Vi suggeriamo di provvedere a rimuovere i dubbi originati all’iniziativa”.

Che poi l'arbitro abbia dato un'altra interpretazione, mi pare chiaro: ha ammonito.