Play.it Usa Forum

Eh, il problema è che se sei pitching oriented ma hai quella pippa di Nova in rotazione, i fondi del caffè non sono granchè positivi.

Nova è il numero 5, sempre che non tengano direttamente Phelps in rotazione una volta rientrato Hughes.
Andiamo a vedere i numeri 5 di praticamente ogni altra squadra Mlb e vediamo quanti stanno meglio di noi.
In AAA non c'è molta qualità ma tanta quantità (che poi è quello che si chiede in quanto a profondità). Se devo essere sincero quello che non ho capito è perchè non sia stato rinforzato il bullpen nei middle inning (quelli che ci dovranno tenere in partita). Una volta scollinato il 6 mi sento sempre abbastanza a mio agio con Joba, D-Rob e Rivera. Certo se Aardsma tornasse a livelli decenti sarebbe un problema in meno.

Sarà una stagione lunga mi sa. Importante non perdere troppo terreno all'inizio e tentare poi un recupero con i vari rientri.
Sensazione che per arrivare ai playoff serva che troppe cose vadano per il verso giusto e che troppi giocatori giochino nella parte alta del loro range di rendimento. Servono alcuni career year e che i vecchietti trovino ancora qualcosa da dare.

Assassino reale wrote:
Edit: nel frattempo torna CMWang, depth move gradita anche dal cuore.

Sembra vicinissimo Wells, altro pensionato in arrivo!

Un veloce recap del roster, non considerando i vari infortunati:

Here’s the projected roster as of today:
C Chris Stewart/Frankie Cervelli
1B Rivera or Overbay
2B Robinson Cano
SS Nunez Boone Logan
3B Kevin Youkilis
LF Wells/Boesch
CF Brett Gardner
RF Ichiro Suzuki
DH Travis Hafner

C Stewvelli
IF Nix
OF Wells/Boesch
?

CC Sabathia
Hiroki Kuroda
Andy Pettitte
Ivan Nova
David Phelps

Mariano Rivera
Joba Chamberlain
David Robertson
Boone Logan
David Aardma
?
?

Logan e' diventato uno SS? Non lo sapevo....
Io comunque al posto di quella pippa immonda di Nunez metterei Nix,almeno difensivamente mi sembra meglio.

Dal post precedente di Pitter mi è nata una curiosità:

in uno small sample (come un injury replacement) a quale aspetto sarebbe meglio dare priorità, difesa o attacco? meglio un nunez (per dire) o un ryan/iglesias (sempre per dire)?

la mia idea è che dipenda dalla posizione (si parla di un LF o di uno SS?) e, tendenzialmente, in una posizione delicata come lo SS, ma anche in altre, probabilmente, preferirei il difensore capace, perchè una striscia calda in battuta può capitare a tutti (ryan/iglesias compresi) e un battitore freddo può fare danni, ma limitatamente (4 PA a partita) mentre un difensore inguardabile ti può incasinare notevolemente la vita e farti perdere più partie "da solo".

PITTER wrote:Logan e' diventato uno SS? Non lo sapevo....
Io comunque al posto di quella pippa immonda di Nunez metterei Nix,almeno difensivamente mi sembra meglio.

Pensi davvero che possa far peggio di Nunez difensivamente?

Io prendo sempre la mazza superiore. Partite 0-0 (o 0 a -1) non se ne vincono, 12-11 invece si.

Luca10 wrote:Io prendo sempre la mazza superiore. Partite 0-0 (o 0 a -1) non se ne vincono, 12-11 invece si.

Il tuo ragionamento ci sta, ma secondo me è il SEMPRE che non funziona, perchè è utile contestualizzare relativamente alla posizione in campo (l'esempio che facevo tra SS e LF).

Ragionando per assurdo, il second coming di Barry Bonds, messo a giocare SS rischia di ucciderti, facendo fatica a giocare anche palle banali (si, Eduardo, sto parlando -difensivamente- di te) e facendo quindi arrivare in base / avanzare / diversi corridori, a seconda del numero di occasioni che gli capitano in una partita. Prendiamo l'esempio di Jeter, il cui range limitato limita il numero di occasioni di assistenze: l'anno scorso ha effettuato 324 assistenze (e 10 errori) in 1186 inning in SS; proiettato su 9 inning sarebbbero 2.5 occasioni a partita, considerando volutamente solo le assistenze e non i put out.

Un battitore nel cuore del lineup otterrà mediamente 4+ PA a partita, considerando la possibilità, in casi di difficoltà, di passarlo in base e limitare i danni (Bonds-style) penso che le 2.5 occasioni a partita possano più o meno equivalersi.

Oltrettutto, anche battitori scarsi possono avere dei momenti di forma / fortuna (ed è stato ampiamente studiato), quindi riducendo il gap con battitori potenzialmente migliori (che possono anche avere uno slump), mentre non so se il contrario sia vero, cioè se l'abilità difensiva sia più veritiera già in un campione di -boh- 20 partite. Il cuore della mia domanda era un po' questo.