Maialone wrote: meglio quello di Di Pietro
425,350
425,350lebronpepps wrote: Devo dire che oggi sono stato piacevolmente sorpreso dal discorso in Parlamento di Bersani...
Maialone wrote: meglio quello di Di Pietro
425,350lebronpepps wrote: Devo dire che oggi sono stato piacevolmente sorpreso dal discorso in Parlamento di Bersani...
Si sono giustificate cose orribili in nome dei libri sacri.SafeBet wrote:
La seconda parte è basata su un presupposto erroneo, e cioè che un testo sacro debba essere attendibile da un punto di vista storico. Non è mai stato così. Questo non implica che il fenomeno religioso sia privo d'interesse da un punto di vista accademico, significa solo che va trattato in maniera diversa.
D'altronde ripeto: non mi pare sia data notizia di un sistema sociale dove l'ateismo di massa fosse una convinzione radicata e non un'imposizione dall'alto. Se un fenomeno è così diffuso, geograficamente e a prescindere dal momento storico, vorrà ben dire che ha un'incidenza non trascurabile sulla storia dell'umanità, o no?
Fonte? Dati?garylarson wrote: Ps dimenticavo ,gli insegnanti di religione hanno mediamente uno stipendio più alto
Non commento il resto, non concordo ma sarebbe lunghissimo rispondere (chi mi conosce lo sa, cit.), diciamo che l'obiezione di Safebet è sintetica e sensata.garylarson wrote: mio punto di vista sull'insegnamento della religione a scuola:
1 gli insegnanti dal 2003 vengono scelti dalla curia ma pagati dallo Stato, cioè noi, causando così un buco da centinaia di milioni di euro, pensateci quando darete il contributo alla carta igienica.
2 I suddetti insegnanti entrano di ruolo, ergo dopo possono insegnare anche altre materie , pensateci quando avrete la moglie o la fidanzata e/o altri precari.
preferisci il ministro Bossi che vomita insulti su Roma e sui Romani restando come sempre impunito?Maialone wrote: ...già intitolare quel video "Di Pietro distrugge Berlusconi" è da manicomio, forse più da manicomio che pronunciarlo un discorso del genere... Ma da quello che ho visto in giro piace, dunque non mi sorprendo per niente...
Ho capito, ho ovviamente volutamente esagerato anche io nella risposta (ed ho precisato la cosa, chiarendo che non mi ero offeso nella lettura, cosa che ribadisco) leggendo il termine e commentando, so che si tratta di un uso infelice di un termine e non di un tentativo di offendere qualcuno. A tutti può capitare l'uso infelice di un termine, a me è capitato di fraintendere te in passato e non vorrei ricommettere di nuovo questo errore con altri.ripper23 wrote: Non sono l'avvocato difensore di garylarson e tantomeno credo lui ne abbia minimamente bisogno, però se posso permettermi di interpretare il suo post, non credo lui volesse dire (a me non pare proprio l'abbia detto ma vabbè) che chi fa l'ora di religione sia un baciapile. Questa è imho un'interpretazione molto forzata e sbagliata del post. Credo che l'idea fosse puntare il dito sul fatto che il voto di religione faccia media, e che tra uno con 4 in italiano e 10 in religione (magari perchè è un baciapile) un altro con 7 in italiano ma che non fa l'ora di religione, ai fini del calcolo della media finale, non ci sia differenza alcuna. Anzi il primo, che magari è un semianalfabeta e si merita il suo buon 4, avrebbe una media anche migliore di un altro che ottiene faticosamente la sua sufficienza. E visto e considerato che, credo, nessuno possa dire che i voti in religione si danno sulla base di qualche merito, la cosa è abbastanza ridicola.
Per carità, Bossi è peggio, ma la giustificazione "tanto c'è di peggio" non mi piace molto.The Snake 12 wrote: preferisci il ministro Bossi che vomita insulti su Roma e sui Romani restando come sempre impunito?
Tanto, lo difendono sempre con la storia della goliardia e del folklore...
Mmm, mi pare un pò forzato il tuo ragionamento. Innanzitutto il fatto che influisca poco conta fino a un certo punto. Poco o tanto è abbastanza soggettivo, per me anche uno zero virgola niente potrebbe essere abbastanza. Il fatto è che influisce, e che non dovrebbe.doc G wrote: Ho capito, ho ovviamente volutamente esagerato anche io nella risposta (ed ho precisato la cosa, chiarendo che non mi ero offeso nella lettura, cosa che ribadisco) leggendo il termine e commentando, so che si tratta di un uso infelice di un termine e non di un tentativo di offendere qualcuno. A tutti può capitare l'uso infelice di un termine, a me è capitato di fraintendere te in passato e non vorrei ricommettere di nuovo questo errore con altri.
Per quanto riguarda la media, posso essere anche d'accordo che le materie inutili non dovrebbero essere conteggiate, ma questo è praticamente impossibile, in quanto chi stabilisce se una materia è utile o meno?
Diciamo che una sola materia, a fronte dei tanti voti in pagella, influisce poco.
Per dire, non è che c'è Italiano e c'è Religione, ad esempio nelle pagelle delle elementari (anzi, scuola primaria) ci sono anche Storia, Geografia, Scienze, Informatica, Scienze Motorie, Matematica, Lingua.... quell'unico voto influisce poco.
Resto del parere che la materia possibilmente andrebbe abolita, ovviamente con un nuovo concordato e non con una nuova breccia, ma fino a che c'è è molto pericoloso stabilire cosa fa media e cosa no, io preferirei non toccare questi argomenti.
Ad esempio, perchè fa media Scienze Motorie? o Informatica (sempre parlando di elementari, se uno fa il liceo scientifico ovviamente è diverso)?
quoto e straquoto!lele_warriors wrote: mi spiegate in concreto cosa avrebbe detto di falso/sbagliato di pietro in quel discorso?