NBA, il topic generalista

[Robert Parish]

La storia di Bryant la conosci o scrivi per perché hai tempo da perdere?[/quote]


e perché nel 1996 si sapeva già la storia di Bryant quando è stato scelto??[/quote]


Penso si riferisca al fatto che forzò la trade Divac - Bryant minacciando che non avrebbe mai firmato per Charlotte (allora Hornets) pur avendone i diritti di scelta al draft del '96

[Maialone]

Penso si riferisca al fatto che forzò la trade Divac - Bryant minacciando che non avrebbe mai firmato per Charlotte (allora Hornets) pur avendone i diritti di scelta al draft del '96

E ma nel 1996 l'nba era una lega seria. Certe cose non erano consentite.

[Toni Monroe]

Non ricordo l'anno ma anche Francis disse chiaramente che non sarebbe andato a Vancounver.

Comunque state bboni e rimanete sugli argomenti, ché i commenti accessori sono come le ortiche: in qualche modo irritano sempre.

[Gerry Donato]

A dire il vero chi la prese in quel posto per il bluff dell'agente di Kobe furono i Nets e galeotto fu un workout organizzato in extremis da Arn Tellem a Los Angeles, in cui Jerry West perse la testa per il bimbetto.

Fino al giorno prima Kobe era un giocatore di New Jersey, ma appena è emersa la volontà dei Lakers di avere a tutti i costi il giocatore l'Adidas fiutò la mandrakata e Calipari, appena arrivato nella NBA, non volle bruciarsi scelta e carriera e non fu sufficientemente forte da tenere duro.

Divac voleva andare a Charlotte molto molto molto meno di Kobe, e la moglie di Vlade ancora molto molto molto meno di Vlade stesso.
Ma l'accordo tra Charlotte e Lakers, che avevano pure bisogno di fare spazio per Shaq, era già agli atti, non ci fu bisogno di forzarlo.

Gerry io sono con te in questo discorso, pero questa situazione e` voluta in primis dai proprietari o meglio dalla maggioranza dei proprietari, avessero messo una Luxory di 4 $ per ogni $ che sfori nemmeno NY o LA potrebbero permettersela, o ancora meglio un hard cap, avrebbe parificato piu o meno tutti (restando sempre gli introiti extra come gli sponsor o situazioni come la Florida dove ci sono vantaggi in termi di tasse) almeno sulla carta.
Quindi questa situazione e` si colpa delle NY delle LA delle Miami ecc, pero e` anche e sopratutto colpa delle Charlotte, delle Milwaukee, dei Kings ecc ecc ecc, avessero voluto essere competitive a scapito di magari qualche entrata(perche e` indubbio che gli agglomerati di star servono per vendere il baraccone in Cina/India/Europa/America latina ecc, ecc), avevavo il lockout per votare proprio in questa direzione.

Finche la lega tira $ son tutti contenti, vincere conta molto ma molto ma molto piu per i tifosi che alla quasi totalita dei proprietari.

Poi SE dovessero calare i soldi perche una lega con 3-4 squadre elette e 26 da "serie B" non tira piu, ecco che tutti andranno a cercare la competitivita della lega... ecc... ecc...

Concordo col succo del discorso, e dal 2014 certi effetti che paventi si noteranno ancora di più.

[dipper 2.0]

Ma... sbaglio o i "difensori" del trend attuale, considerato nient'altro che la prosecuzione del passato son tutti tifosi Heat?? Piccolo indizio eh.. che poi personalmente non sono manco contro.. alla fine ci son delle regole, tutto quello che succede dentro ste regole é lecito. Il fatto é che i giocatori hanno ormai un potere negoziale mostruoso, le franchigie spesso calano le braghe..

e non sono nemmeno tifoso heat....aspettiamo una lista

[NckRm]

Ma... sbaglio o i "difensori" del trend attuale, considerato nient'altro che la prosecuzione del passato son tutti tifosi Heat?? Piccolo indizio eh.. che poi personalmente non sono manco contro.. alla fine ci son delle regole, tutto quello che succede dentro ste regole é lecito. Il fatto é che i giocatori hanno ormai un potere negoziale mostruoso, le franchigie spesso calano le braghe..

e non sono nemmeno tifoso heat....aspettiamo una lista

Anch'io non tifo Heat.

[tmc13]

Solo a me piacerebbe per agevoare i piccoli mercati ci vorrebbe agevolazioni a livello di cap per i giocatori scelti al draft, magari mettendo a cap solo metà stipendio, così in primis si permetterebbe ai piccoli mercati di poter rifirmare i propri giocatori senza problemi di sforare, si premierebbe quelle società che lavorano bene in sede di draft. E squadre come kings o thunder non dovrebbero essere costrette a vendere prezzi pregiati

[NckRm]

Solo a me piacerebbe per agevoare i piccoli mercati ci vorrebbe agevolazioni a livello di cap per i giocatori scelti al draft, magari mettendo a cap solo metà stipendio, così in primis si permetterebbe ai piccoli mercati di poter rifirmare i propri giocatori senza problemi di sforare, si premierebbe quelle società che lavorano bene in sede di draft. E squadre come kings o thunder non dovrebbero essere costrette a vendere prezzi pregiati

Non mi piace, si creerebbero delle corazzate senza pari, non c'è nessuna ricompensa a vincere qualche gara in più al posto di tankare e si andrebbe ad aumentare ulteriormente il salario medio di ogni giocatore. In più aumenterebbero le spese salariali dei piccoli mercati.

[tmc13]

Solo a me piacerebbe per agevoare i piccoli mercati ci vorrebbe agevolazioni a livello di cap per i giocatori scelti al draft, magari mettendo a cap solo metà stipendio, così in primis si permetterebbe ai piccoli mercati di poter rifirmare i propri giocatori senza problemi di sforare, si premierebbe quelle società che lavorano bene in sede di draft. E squadre come kings o thunder non dovrebbero essere costrette a vendere prezzi pregiati

Non mi piace, si creerebbero delle corazzate senza pari, non c'è nessuna ricompensa a vincere qualche gara in più al posto di tankare e si andrebbe ad aumentare ulteriormente il salario medio di ogni giocatore. In più aumenterebbero le spese salariali dei piccoli mercati.

Bhe tanto tankando se non si hano competenze, abbiamo visto non crei nulla bobcat wizard, detroit ecc.. Il livello salariale medio perchè si alzerebbe ?

Io invece un ipotesi cosi la vedo, visto che si è nel'nba per vincere, per esempio una squadra come i buck se trovassero dal draft tre super giocatori perchè non potrebbero tenerseli a scapito di una NY o LA che può offrire quello che gli pare, no non concordo trovo molto peggio questo sistema, con un aggiustamento simile ( anche 1/3) si permetterebbe anche ai piccoli mercati di creare corazzate. Ed in piu' si premierebbe chi lavora meglio

[The Answer Palermitano]

l'unica soluzione è creare un hard cap, magari aumentando il salary cap, ma mettere un hard cap tipo NFL. Fino a quando ci sarà sta presa in giro della Luxury tax i mercati più ricchi ed i proprietari più ricchi saranno sempre più disposti a pagare la luxury tax a differenza di quelli piccoli. Io la penso così.

[jay jay okocha]

l'unica soluzione è creare un hard cap, magari aumentando il salary cap, ma mettere un hard cap tipo NFL. Fino a quando ci sarà sta presa in giro della Luxury tax i mercati più ricchi ed i proprietari più ricchi saranno sempre più disposti a pagare la luxury tax a differenza di quelli piccoli. Io la penso così.

Credo che una differenza sostanziale stia anche nella mentalità e negli obbiettivi degli owner.

Alcuni vogliono vincere, e spendono per arrivare a questa meta.
Altri proprietari sono interessati a guadagnare dalla franchigia, limitandosi a muoversi con presunta accortezza, senza sforare nella luxury. Luxury che poi, tecnicamente, ritorna come ricompensa agli owner meno spendaccioni.
Probabilmente ho banalizzato molto il concetto, ma alla fine, sapendo che con un certo numero di abbonati e i diritti mediatici si rimane in linea di galleggiamento, alcuni proprietari potrebbero essere disinteressati rispetto ad investimenti cospicui.

Sulla questione dei mercati grandi vs piccoli, credo che molto dipenda anche dal lavoro pregresso dei GM, che incide tantissimo sulle politiche delle franchigie: nel caso dei Knicks, che nelle ultime stagioni hanno assaltato con veemenza la free agency e i periodi di trade, il problema di fondo stava nella non disponibilità di una base solida su cui lavorare, costringendo prima Walsh e poi Grunwald a buttarsi a capofitto sui FA. Se avessimo avuto un minimo di ossatura di squadra già nel 2008, invece di uscire con le ossa rotte dagli anni di Isiah, forse non avremmo dovuto comportarci come dei Golia del mercato, ma avremmo puntato ad una costruzione più equilibrata e meno appariscente.

Allo stesso modo, se un Gm fa disastri in un mercato piccolo, lasciandolo intoppato di mediocri e di albatross, sarà difficile ricostruire, visto il non fascino esercitato sui Fa di alto livello e le ristrettezze sul cap.

Essenzialmente, dunque, esiste uno squilibrio fra i mercati, direi inevitabile; a questo si aggiunge, e a mio avviso incide molto, la capacità di un Gm di costruire con equilibrio. Si pensi ai Pistons di Dumars, perfetti nell'epoca 2001-2005, scellerati nel periodo successivo.

[NckRm]

Non mi piace, si creerebbero delle corazzate senza pari, non c'è nessuna ricompensa a vincere qualche gara in più al posto di tankare e si andrebbe ad aumentare ulteriormente il salario medio di ogni giocatore. In più aumenterebbero le spese salariali dei piccoli mercati.

Bhe tanto tankando se non si hano competenze, abbiamo visto non crei nulla bobcat wizard, detroit ecc.. Il livello salariale medio perchè si alzerebbe ?

Io invece un ipotesi cosi la vedo, visto che si è nel'nba per vincere, per esempio una squadra come i buck se trovassero dal draft tre super giocatori perchè non potrebbero tenerseli a scapito di una NY o LA che può offrire quello che gli pare, no non concordo trovo molto peggio questo sistema, con un aggiustamento simile ( anche 1/3) si permetterebbe anche ai piccoli mercati di creare corazzate. Ed in piu' si premierebbe chi lavora meglio

Ma chi lavora meglio viene sempre premiato. Sempre.

Vuoi un esempio? Detroit che tu dici "non crei nulla" ha vinto un titolo nel 2004 ed è tornata a giocarselo a gara 7 delle finali l'anno dopo. I Bucks stessi hanno vinto un titolo. San Antonio ha creato una dinastia partendo dal mercato più piccolo del mondo. I Thunder sono andati in finale NBA e 3 anni fa neanche esistevano in quella città.
Colangelo quando era nei suoi panni a Phoenix ha portato una squadra dalle 30 vittorie scarse in finale di conference nel giro di un anno. Ai Raptors ha scelto e ha agito male e si è ritrovato in anni fallimentari.

Con la tua regola cosa avremmo? I Lakers con 20 milioni in meno a libro paga, i Thunder con 20 milioni in meno. San Antonio idem. Le altre si vedrebbero ancora abbassare ulteriormente il loro margine di appeal.

Cosa risolvi? Crei maggiori guadagni? No. Crei una lega più competitiva? No. Valorizzi gli small market? No.

A che serve?

[Ange86]

l'unica soluzione è creare un hard cap, magari aumentando il salary cap, ma mettere un hard cap tipo NFL. Fino a quando ci sarà sta presa in giro della Luxury tax i mercati più ricchi ed i proprietari più ricchi saranno sempre più disposti a pagare la luxury tax a differenza di quelli piccoli. Io la penso così.

Io direi di aspettare quando entrerà veramente in vigore il nuovo sistema della luxury. Perchè forse solo i proprietari di Knicks e Nets per cercare di vincere qualcosa potranno accettare di perderci dei soldi. Già i Lakers probabilmente ci penseranno due volta prima di andare in luxury cosi pesantemente perchè vorrebbe dire diventare un'azienda in perdita.

[andreaR]

minnesota ha messo su davvero un bel team, se roy torna un giocatore, e non dico quello di portland, questi sono una mina vagante, potrebbero tornare ai playoff finalmente

[Toni Monroe]

Ma Roy era a fine contratto quando ha annunciato il ritiro? E qualcuno sa perché ha scelto di tornare a Minnie? C'erano dissapori con Portland o è stata una questione di cap?