Neo Proposta ASTE OFFSEASON

[Tasco]

Questa è una stronzata bella e buona eh. Ho dimostrato prima con dei numeri che un taglio di un frontloaded costerebbe, nella pratica, PIU' del taglio di un backloaded.

E non è vero che si toglie la pianificazione, casomai si AUMENTA questo fattore. Casomai, piuttosto, è il contratto backloaded che toglie pianificazione perchè per molti è semplicemente un "ora i soldi non ce l'ho ma voglio prendere sto giocatori, faccio un contratto backloaded e per il futuro Dio provvede".
Con un frontloaded sto discorso non puoi di certo farlo. Anzi, devi avere molti più soldi ora per poterlo offrire, cosa che non sempre avviene.

se è una stronzata bella e buona potevi anche risparmiarti la risposta...

tenendo conto di tutti e 3 gli anni di contratto come numeri il taglio frontloaded ovviamente è più costoso, ma realisticamente: chi firma un giocatore per 3 anni e lo taglia durante il primo? è un controsenso già di per se. sui numeri secondo me non dovresti tenere conto dei soldi del 1° anno, perchè comunque non taglierai mai un multiyear nel primo anno.

poi non capisco come tu possa dire che il backloaded tolga pianificazione rispetto ad un frontloaded...con i frontloaded io riuscirei sempre a ritardare eventuali problemi di cap semplicemente assumendomi un cap alto nel 1° anno, liberando soldi per quelli dopo, spingendo in futuro la pianificazione del cap su più anni.
Ci vuole più pianificazione a dire:
a) "Ho 20M liberi, come riesco a stilare i miei contratti più frontloaded possibili per spenderli tutti? I soldi degli anni successivi sono un problema inferiore, perchè il contratto scende cmq e riesco a tenermi cap libero per nuovi contratti frontloaded."
b) "Ho 20M liberi, come riesco a stilare i miei contratti più alto possibili per spenderli tutti, senza causare un problema col cap futuro? Devo tenere conto degli anni successivi, perchè il contratto sale (o rimane uguale) e non riesco a creare nuovo cap, se non attraverso tagli, che diminuiscono il problema solo in parte."

Secondo me la b) come pianificazione di squadra è più complessa, realistica. Con la a) togli (o diminuisci ad un minimo) la problematica della cap-hell (vedesi SEA o VBC di quest'anno).

Poi bisogna tenere in cosiderazione un altro punto secondo me molto importante, che finora è stato tralasciato: un sistema del genere può funzionare se parti con una lega ex novo, con tutti i CAP disponibili = 100. Se cambiamo adesso si avvantaggierebbero squadre, che negli ultimi anni (o quest'anno) per varie ragioni non hanno speso nulla e non sono quindi state competitive (vedesi OHI): cioè andremmo a premiare quelle squadre, che quest'anno non hanno saputo spremere il loro cap come avrebbero potuto.

[Sberl]

L'analisi di tasco mi trova perfettamente d'accordo, la prima modifica a me non piace proprio per nulla ed il mio sara' un no a priori. Poi se passera' mj adeguo, ma totalmente contrario. Son d'accordo con tasco ed e' un evento :)

Sulla Q0 rimango dell'idea che i soldi previsti siano parecchi, troppi.

[Spike83]

Non ho capito il tuo dubbio sulla 5

Per i giovani si considera il 15% in più per ogni anno ...

Per i veterani entra in vigore lo stesso meccanismo, solamente con incrementi/decrementi pari al 20% per ogni anno...

[Pixi89]

Non ho capito il tuo dubbio sulla 5

Per i giovani si considera il 15% in più per ogni anno ...

Per i veterani entra in vigore lo stesso meccanismo, solamente con incrementi/decrementi pari al 20% per ogni anno...

Che è quello che la proposta propone. Cosa mi sto perdendo?

[Luca10]

tenendo conto di tutti e 3 gli anni di contratto come numeri il taglio frontloaded ovviamente è più costoso, ma realisticamente: chi firma un giocatore per 3 anni e lo taglia durante il primo? è un controsenso già di per se. sui numeri secondo me non dovresti tenere conto dei soldi del 1° anno, perchè comunque non taglierai mai un multiyear nel primo anno.

Ti si rompe un giocatore, lo tagli nel primo anno. Il primo esempio che mi è venuto al volo. Non contiamo i soldi del 1° anno perchè ti sei accorto che la matematica non ti dava ragione e ora cerchi di arrampicarti sugli specchi? Noi abbiamo tagliato Sheet al primo anno di tre, abbiamo valutato se tagliare Castillo al primo anno di tre. Non è così impossibile come vuoi far credere.

poi non capisco come tu possa dire che il backloaded tolga pianificazione rispetto ad un frontloaded...con i frontloaded io riuscirei sempre a ritardare eventuali problemi di cap semplicemente assumendomi un cap alto nel 1° anno, liberando soldi per quelli dopo, spingendo in futuro la pianificazione del cap su più anni.

Casomai è il contrario eh. Se spingi in avanti i soldi, spingi in avanti i problemi di cap con la logica di "poi speriamo che mi dice culo e in qualche modo la sfango".

Ci vuole più pianificazione a dire:
a) "Ho 20M liberi, come riesco a stilare i miei contratti più frontloaded possibili per spenderli tutti? I soldi degli anni successivi sono un problema inferiore, perchè il contratto scende cmq e riesco a tenermi cap libero per nuovi contratti frontloaded."
b) "Ho 20M liberi, come riesco a stilare i miei contratti più alto possibili per spenderli tutti, senza causare un problema col cap futuro? Devo tenere conto degli anni successivi, perchè il contratto sale (o rimane uguale) e non riesco a creare nuovo cap, se non attraverso tagli, che diminuiscono il problema solo in parte."

Secondo me la b) come pianificazione di squadra è più complessa, realistica. Con la a) togli (o diminuisci ad un minimo) la problematica della cap-hell (vedesi SEA o VBC di quest'anno).

Ci vuole molta più pianificazione nel caso A. Voglio vedere come fai a prendere molti giocatori per rimanere competitivo con tutti contratti front-loaded. Certo, puoi dire "svacco quest'anno per avere contratti favorevoli l'anno prossimo", ma non mi sembra che ci siano troppe persone disposte a "puntare" a priori un anno di gioco per una buona situazione di cap futura. Con il backload, invece, con X soldi disponibili puoi prendere giocatori fino ad un AAV superiore del 33,3% rispetto al cap disponibile. Ci vuole programmazione per fare una roba del genere?

Poi bisogna tenere in cosiderazione un altro punto secondo me molto importante, che finora è stato tralasciato: un sistema del genere può funzionare se parti con una lega ex novo, con tutti i CAP disponibili = 100. Se cambiamo adesso si avvantaggierebbero squadre, che negli ultimi anni (o quest'anno) per varie ragioni non hanno speso nulla e non sono quindi state competitive (vedesi OHI): cioè andremmo a premiare quelle squadre, che quest'anno non hanno saputo spremere il loro cap come avrebbero potuto.

Il problema non si pone perchè la regola entrerebbe in vigore per tutti insieme come tutti abbiamo avuto le stesse regole nelle precedenti sessioni di mercato. Tra parentesi introdurre la possibilità di contratti frontloaded non è che TOGLIEREBBE nulla, semplicemente AMPLIEREBBE - per tutti - le possibilità. Poi ognuno, secondo il proprio gusto e la propria convenienza, offrirebbe il contratto che meglio preferisce tanto in fin dei conti è l'AAV che decide la FA e non l'importo totale.
Anche perchè poi vorrei sottolineare che Ohio, o chi per lui, non è che non ha saputo spremere il proprio cap...mi sembra palese che non abbia VOLUTO (sul perchè e quanto sia logica una cosa del genere non entro nel merito e se ne può discutere, ma in fin dei conti ognuno può giocare come gli fa comodo, no?).

[Beetlebum]

Sono d'accordo con Luca tranne che sull'ultimo punto ("Se cambiamo adesso si avvantaggierebbero squadre").

Discutere di chi e' avvantaggiato/svantaggiato non e' nel mio interesse, pero' sta di fatto che chi ha ceduto cap nel 2014 o nel 2015 magari non lo avrebbe fatto se avesse saputo che c'era la possibilita' di contratti front loaded.

[koper]

non capisco tutta questa fretta di aprire i sondaggi ..
abbiamo appena incominciato a discutere e già bisogna decidere ..
tra l'altro, mancano all'appello parecchie squadre che non hanno ancora espresso opinioni o proposto aggiunte o modifiche ..
sarebbe bene che anche chi non si è espresso lo facesse visto l'importanza dell'argomento ..
colgo anche l'occasione per "invitare" Renè a esprimere una sua opinione al riguardo in quanto co-fondatore del regolamento originario oltre che conoscitore delle problematiche MLB..

[Tasco]

Ti si rompe un giocatore, lo tagli nel primo anno. Il primo esempio che mi è venuto al volo. Non contiamo i soldi del 1° anno perchè ti sei accorto che la matematica non ti dava ragione e ora cerchi di arrampicarti sugli specchi? Noi abbiamo tagliato Sheet al primo anno di tre, abbiamo valutato se tagliare Castillo al primo anno di tre. Non è così impossibile come vuoi far credere.

i conti me li ero fatti, non preoccuparti; se ti si rompe un giocatore con un contratto triennale, lo tieni nel 90% dei casi. Può capitare un caso sheet? Certo, ma se mi si rompe un bautista, un texeira o un giocatore sul quale punto, la logica direbbe che non lo taglio, perchè mi graverebbe sul cap per 3 anni col taglio. Più che altro lo tengo finche è sano, lo metto in DL, aspetto che torni, vedo se gioca bene, se gioca bene lo tengo, se non lo fa lo trado oppure lo taglio (siccome è difficile che riesca a riempire di nuovo il cap diponibile nell'anno in corso): mi rimangono da pagare 2 anni (al 70% e 50%), anziche 3 anni (al 70%, 50% e 30%). Poi se voi fate la scelta di investire nel taglio subito al primo anno, che comporta un costo maggiore, è una scelta vostra. Però dato che è una decisione che spetta a voi come sqaudra, sulla quale "la matematica non vi da ragione" sui numeri sicuramente non è il caso di trarre conclusioni su un regolamento che coinvolge l'intera lega. La vostra era una decisione strategica, non di numeri.

Citi 2 casi, in uno di questi evidentemente i pro del non-taglio erano più eloevati dei contro. Se poi nell'intera lega ci sono 2 tagli al primo anno su 100 è evidente che la cosa è marginale.

Casomai è il contrario eh. Se spingi in avanti i soldi, spingi in avanti i problemi di cap con la logica di "poi speriamo che mi dice culo e in qualche modo la sfango".

Casomai ti concedo che la pianificazione sia uguali per entrambi i casi. Non vedo comunque il vantaggio di cambiare una cosa che secondo me non porta miglioramenti.

Ci vuole molta più pianificazione nel caso A. Voglio vedere come fai a prendere molti giocatori per rimanere competitivo con tutti contratti front-loaded. Certo, puoi dire "svacco quest'anno per avere contratti favorevoli l'anno prossimo", ma non mi sembra che ci siano troppe persone disposte a "puntare" a priori un anno di gioco per una buona situazione di cap futura. Con il backload, invece, con X soldi disponibili puoi prendere giocatori fino ad un AAV superiore del 33,3% rispetto al cap disponibile. Ci vuole programmazione per fare una roba del genere?

Evidentemente non mi sono spiegato: non si sta mica parlando di puntare un anno di gioco per una buona situazione di cap futura. Il fatto è che la buona situazione di cap futura è una conseguenza del "puntare un anno" (come lo definisci tu). Perchè? Perchè uso il mio cap al 100% col frontload, risparmiando sul futuro; sono competitivo quest'anno (perchè uso l'intero cap, presumibilmente su giocatori di valore, che mi piacciono) e lo sono pure negli anni prossimi, perchè il mio cap scende e riesco a integrare la mia squadra con altri frontloaded.

Il problema non si pone perchè la regola entrerebbe in vigore per tutti insieme come tutti abbiamo avuto le stesse regole nelle precedenti sessioni di mercato. Tra parentesi introdurre la possibilità di contratti frontloaded non è che TOGLIEREBBE nulla, semplicemente AMPLIEREBBE - per tutti - le possibilità. Poi ognuno, secondo il proprio gusto e la propria convenienza, offrirebbe il contratto che meglio preferisce tanto in fin dei conti è l'AAV che decide la FA e non l'importo totale.
Anche perchè poi vorrei sottolineare che Ohio, o chi per lui, non è che non ha saputo spremere il proprio cap...mi sembra palese che non abbia VOLUTO (sul perchè e quanto sia logica una cosa del genere non entro nel merito e se ne può discutere, ma in fin dei conti ognuno può giocare come gli fa comodo, no?).

Certo che ognuno può giocare come vuole. Il fatto è che questa scelta di Ohio porta vantaggi immediati potendo usare il frontload con più forza (54M di cap liberi, da spargere sui frontload) che un'altra squadra come la tua o la mia. Come detto la cosa può avere un senso se si parte da zero, ma non con cap che alla partenza della nuova regola si scostano di 40M. Altrimenti si può pensare anche ad un salary floor, il che diminuirebbe il problema.

[Pixi89]

non capisco tutta questa fretta di aprire i sondaggi ..
abbiamo appena incominciato a discutere e già bisogna decidere ..
tra l'altro, mancano all'appello parecchie squadre che non hanno ancora espresso opinioni o proposto aggiunte o modifiche ..
sarebbe bene che anche chi non si è espresso lo facesse visto l'importanza dell'argomento ..
colgo anche l'occasione per "invitare" Renè a esprimere una sua opinione al riguardo in quanto co-fondatore del regolamento originario oltre che conoscitore delle problematiche MLB..

Nessuna fretta ad aprire sondaggi, il sondaggio aperto è per decidere una cosa che avrà valore effettivo solo dopo altre discussioni e sondaggi. Ma a meno che non vogliamo avere tipo 15 opzioni per il punto 4 bisogna già iniziare a scremare alcune cose. Inizialmente si pensava di poter fare dopo queste cose, ma l'obiezione di joesox aveva molto senso e quindi ho aperto.

Se vuoi mandare un pm a renè e se avrà tempo/voglia di rispondere siamo sempre disponibili.

[Tasco]

non capisco tutta questa fretta di aprire i sondaggi ..
abbiamo appena incominciato a discutere e già bisogna decidere ..
tra l'altro, mancano all'appello parecchie squadre che non hanno ancora espresso opinioni o proposto aggiunte o modifiche ..
sarebbe bene che anche chi non si è espresso lo facesse visto l'importanza dell'argomento ..
colgo anche l'occasione per "invitare" Renè a esprimere una sua opinione al riguardo in quanto co-fondatore del regolamento originario oltre che conoscitore delle problematiche MLB..

concordo, tra l'altro se ricordo bene non serviva un certo numero di favorevoli ad una proposta per aprire un sondaggio (sicuramente non 3, come attualmente; mi pare fossero 5 o 6)?

[Spike83]

invece di fare soglie fisse, legare l'eventuale QO (alla quale cmq resto contrario) a un valore X da moltiplicare per la ERA+/WRC+?
in modo da differenziare maggiormente in base alle prestazioni avute

[koper]

Nessuna fretta ad aprire sondaggi, il sondaggio aperto è per decidere una cosa che avrà valore effettivo solo dopo altre discussioni e sondaggi. Ma a meno che non vogliamo avere tipo 15 opzioni per il punto 4 bisogna già iniziare a scremare alcune cose. Inizialmente si pensava di poter fare dopo queste cose, ma l'obiezione di joesox aveva molto senso e quindi ho aperto.

tu e Luca avete proposto una buona base di partenza per discutere di un argomento molto importante e complesso ..
il vostro compito successivo dovrebbe essere quello di prendere nota di tutti i suggerimenti delle varie squadre, e alla fine, a discussioni esaurite, individuare una "road map" che porti via via a scremare le varie ipotesi in antitesi ..
abbiamo tutto il tempo che si vuole .. cerchiamo di fare un lavoro completo e pulito .. senza il rischio di trovarci alla prova dei conti il prossimo anno con buchi e contraddizioni ..

[Pixi89]

Hai ragione koper, infatti per il punto 4 ci sono un sacco di variabili da scremare. Se iniziamo a scremare già ora quelle che non hanno nessun altra via possibile se non quelle presentate nel sondaggio saremo più leggeri nelle discussioni successive.

Nel senso, il punto 4 ha come nuove proposte le QO e un nuovo tipo di ridistribuzione scelte. Per quanto riguarda le QO stiamo raccogliendo tutti i pensieri e come dice joe bisognerà votare prima la formula di QO giusta e poi l'eventuale implementazione. Per quel che riguarda la nuova distribuzione le vie possibili sono già delineate (non mi vengono in mente idee diverse da quelle proposte) e quindi siamo passati a capire quale è quella che la lega preferisce.

[Luca10]

Più che altro lo tengo finche è sano, lo metto in DL, aspetto che torni, vedo se gioca bene, se gioca bene lo tengo, se non lo fa lo trado oppure lo taglio

Bingo. Ora si è scoperto perchè si ai backloadead e non ai frontloaded. Si ai backloaded perchè la logica è "intanto ora pago poco, poi quando il contratto diventa scomodo di sembra che non trovo qualche pirla che me lo leva dal cap?". Bella sta programmazione, interessante.

Casomai ti concedo che la pianificazione sia uguali per entrambi i casi. Non vedo comunque il vantaggio di cambiare una cosa che secondo me non porta miglioramenti.

Eh si beh, effettivamente ampliare le possibilità del mercato e le possibilità per tutti di accesso/competitività a un'asta non sono un miglioramento.

Evidentemente non mi sono spiegato: non si sta mica parlando di puntare un anno di gioco per una buona situazione di cap futura. Il fatto è che la buona situazione di cap futura è una conseguenza del "puntare un anno" (come lo definisci tu). Perchè? Perchè uso il mio cap al 100% col frontload, risparmiando sul futuro; sono competitivo quest'anno (perchè uso l'intero cap, presumibilmente su giocatori di valore, che mi piacciono) e lo sono pure negli anni prossimi, perchè il mio cap scende e riesco a integrare la mia squadra con altri frontloaded.

Il boldato è, semplicemente falso. Vuoi far passare che con un contratto frontloaded hai solo benefici mentre con un backloaded no, ma non è così perchè non è vero che sei competitivo quest'anno e altrettanto gli anni prossimi (per via del cap libero) in caso di un contratto frontloaded. La logica (front o back loaded che sia) è che tu cedi qualche beneficio in un determinato periodo di tempo in favore di un altro. Con un backloaded, teoricamente, sei PIU' competitivo nell'immediato - impegni cap fino al 33,3% in meno rispetto all'AAV del contratto firmato - a discapito del futuro dove avrai il cap più intasato. Con un frontloaded, invece, sei MENO competitivo quest'anno (perchè spendi fino al 33,3% in più rispetto all'AAV del contratto - in cambio di una maggiore competitività futura (sotto forma di cap più libero a parità di giocatori sotto contratto).
Poi nulla ti vieta - in entrambi i casi - di essere competitivo sia ora sia dopo. Ma non dipende dalla struttura dei contratti, semplicemente dalla programmazione e dalla capacità degli owner di incastrare le tessere del puzzle.

[Luca10]

Lo metto qui, che direi che non sono OT.

Io aspetto...la soluzione ideale per me era: a) compensation tra 1 e 2 per la a, tra 2 e 3 per b e niente o 3-4 per il c. Cosi...studio e vi dico

Ho letto sto post di Sberl e mi è venuta in mente una cosa: che senso ha un pick compensativo tra 2° e 3° giro e, ancora peggio, tra 3° e 4°? Secondo me nulla.

Nel senso: nel draft 2012 i due compensation pick tra 2° e 3° giro sono stati forfettati; nel 3° giro hanno scelto solo 11 squadre su 18 e nel quarto giro addirittura 7 sole squadre su 18. Su 74 pick totali fatti nel draft, 43 (il 58% abbondante) solo arrivati prima dell'eventuale slot delle compensazioni tra 2° e 3° (e 54, vale a dire il 73%, prima di quello stra 3° e 4°).
Tradotto: il nostro draft in pratica finisce con il secondo giro e già il terzo è piuttosto marginale. Che senso ha mettere delle compensazioni a quel punto? Ecco perchè, appunto, ho proposto cifre piuttosto alte per la QO ma al tempo stesso anche compensation pick tutti tra 1° e 2° giro. Le QO sono "reali" nel senso che non offri cifre importanti a gente che sostanzialmente preferisci perdere piuttosto che tenere, ma al tempo stesso anche la compensazione è reale. Cifra basse e compensazioni farlocche...boh, mi sembra tutto un gran casino (e sostanzialmente pure sbattimento per i commish che devono controllare) per il nulla o poco più.

O no?