Neo Proposta ASTE OFFSEASON

Il canale per gli appassionati di Fantasy Baseball
Sberl
Pro
Pro
Posts: 16712
Joined: 14/08/2003, 8:18
MLB Team: St. Louis Cardinals
NFL Team: St. Louis Rams
NBA Team: Los Angeles Lakers
NHL Team: St. Louis Blues
Location: Brescia
Contact:

Re: Neo Proposta ASTE OFFSEASON

Post by Sberl »

E' che non mi convinco di come potrebbe mai un giocatore accettare un contratto a scendere anziche a salire. Perplessita' fortissima
Most improved forumist 2009
Image
Beetlebum
Senior
Senior
Posts: 1539
Joined: 01/02/2006, 0:02
MLB Team: Detroit Tigers/Arizona D-backs
NFL Team: Arizona Cardinals
Location: Montreal

Re: Neo Proposta ASTE OFFSEASON

Post by Beetlebum »

Luca10
Pro
Pro
Posts: 10560
Joined: 19/07/2006, 21:51
MLB Team: New York Yankees
NFL Team: New England Patriots
NBA Team: Los Angeles Lakers
Location: Spoleto (PG)
Contact:

Re: Neo Proposta ASTE OFFSEASON

Post by Luca10 »

Sberl wrote:E' che non mi convinco di come potrebbe mai un giocatore accettare un contratto a scendere anziche a salire. Perplessita' fortissima
Scendere o salire, un giocatore guarda l'AAV. Poi essendo interamente garantiti (nella realtà) se fossero/sono frontloaded per un giocatore è pure meglio...meglio mettere in banca il malloppo grosso ora piuttosto che dopo.

Ma venendo alla nostra dinasty, per assurdo, è pure più "realistico" nel senso che con le regole che abbiamo sui tagli diventa più corposa la parte del "garantito".

Un triennale 20-25-30 tagliato, per esempio, nel primo anno di contratto pesa sul cap per 14-12.5-9 (totale: 35,5), un triennale 30-25-20 tagliato con l'identica modalità pesa sul cap 21-12.5-6 (totale: 39,5). Pochi dubbi su quale dei due un giocatore sceglierebbe. :forza:
Image
Image

GM dei Los Angeles Knights - Dinasty NBA
Owner dei Los Angeles Bruins - Dinasty MLB
MattBellamy
Pro
Pro
Posts: 8413
Joined: 05/05/2005, 10:06
MLB Team: Chicago Cubs
NBA Team: Oklahoma City Thunder
NHL Team: Washington Capitals
Location: Parma

Re: Neo Proposta ASTE OFFSEASON

Post by MattBellamy »

Sberl wrote:E' che non mi convinco di come potrebbe mai un giocatore accettare un contratto a scendere anziche a salire. Perplessita' fortissima
A prescindere dalla proposta in dinasty, intendi nella realtà? E perchè non dovrebbe accettarlo? Alla fine i soldi totali che prende negli X anni del contratto sono gli stessi... Perchè un giocatore dovrebbe avere qualcosa in contrario a prenderne la maggior parte prima invece di dopo? Anzi per certi versi lo mette al riparo (es fa schifo e la squadra vuole negoziare un buyout, o qualsiasi altra cosa). Pensa che uno dei punti che ha portato il lockout NHL era che gli owner volevano limitare l'uso dei contratti frontloaded.. Non i giocatori, gli owner!
Image-ImageImage
Pixi89
Pro
Pro
Posts: 5212
Joined: 14/10/2006, 0:46
MLB Team: Seattle Mariners
NFL Team: Seattle Seahawks
NBA Team: Seattle SuperSonics

Re: Neo Proposta ASTE OFFSEASON

Post by Pixi89 »

Volevo aggiungere una proposta extra al punto 3:
opzione 3: sono giovani gli under29 (29 compreso), in relazione al fatto che come detto da koper si dice che un giocatore è al top proprio in quell'età.

Inoltre per la QO ho due pensieri:
- per i rilievi se non si vuole spendere quei soldi si possono sempre non arbitrare e magari così saranno meno gli 0,5x1.
- per i contratti in scadenza alti bisogna ragionarla bene:
Verlander ha 25M di contratto ora come ora per arbitrarlo da tipo A si dovrebbe offrire 31,3M come base d'asta mentre con la QO si potrebbe offrire "solo" (facciamo come es) 13M. Personalmente questa cosa non mi piace perchè sono sempre stato dell'idea "se voglio tenere qualcuno pago di più non di meno"; quindi la mia idea sarebbe considerare sia la QO relativa al tipo A che la normale arbitration (contratto*1,25) e la più alta diventa basse d'asta.
Per spiegarmi meglio: Verlander arbitrato a 31,3, mentre Sandoval (supponendolo tipo A) arbitrato a 13M (invece che a 1,3*1,25=1,7)
In ogni caso sarebbe una distinzione successiva al voto favorevole di QO (con un sondaggio a parte o insieme alle proposte di cifre dei vari tipi di arbitrati) ma volevo far presente anche questo aspetto che prima non ci era venuto in mente
User avatar
maspero71
Rookie
Rookie
Posts: 122
Joined: 06/09/2012, 14:58

Re: Neo Proposta ASTE OFFSEASON

Post by maspero71 »

Pixi89 wrote:la mia idea sarebbe considerare sia la QO relativa al tipo A che la normale arbitration (contratto*1,25) e la più alta diventa basse d'asta.
Per spiegarmi meglio: Verlander arbitrato a 31,3, mentre Sandoval (supponendolo tipo A) arbitrato a 13M (invece che a 1,3*1,25=1,7)
In ogni caso sarebbe una distinzione successiva al voto favorevole di QO (con un sondaggio a parte o insieme alle proposte di cifre dei vari tipi di arbitrati) ma volevo far presente anche questo aspetto che prima non ci era venuto in mente
... dai che ci avviciniamo ... (magari abbassando un po' i minimi, il 13M in questo caso ...)
Pixi89
Pro
Pro
Posts: 5212
Joined: 14/10/2006, 0:46
MLB Team: Seattle Mariners
NFL Team: Seattle Seahawks
NBA Team: Seattle SuperSonics

Re: Neo Proposta ASTE OFFSEASON

Post by Pixi89 »

per me i valori sarebbero 12, 6, 3.. Ma come detto questa è una questione secondaria
User avatar
joesox
Pro
Pro
Posts: 5957
Joined: 04/11/2008, 10:10
MLB Team: Boston Red Sox
NFL Team: New England Patriots
NBA Team: Boston Celtics
NHL Team: Boston Bruins
Location: Friuli

Re: Neo Proposta ASTE OFFSEASON

Post by joesox »

Pixi89 wrote:per me i valori sarebbero 12, 6, 3.. Ma come detto questa è una questione secondaria
A me vanno bene tutte. Così come sono scritte, senza le diverse opzioni.


Tre cose solo che definirei/cambierei.

I valori QO però sono importanti e vanno definiti adesso, non dopo. Concordo 12, 6 e 3.
Ma possono essere anche altri, ma definiamoli subito.

Compensazione FA: type A una scelta fra 1-2 giro e type B una scelta fra 2-3 giro. Gli altri niente compensazione.

L'unica cosa per la 5 toglierei la divisione giovani/veterani. Per tutti 1,2 ed 1,4.
The rare occurence of the expected.
Pixi89
Pro
Pro
Posts: 5212
Joined: 14/10/2006, 0:46
MLB Team: Seattle Mariners
NFL Team: Seattle Seahawks
NBA Team: Seattle SuperSonics

Re: Neo Proposta ASTE OFFSEASON

Post by Pixi89 »

Volendo si possono creare tre sondaggi "al contrario" cioè la formula sarebbe nel caso entrasse in vigore la proposta essa prevederebbe ecc..

I sondaggi verterebbero su:
- definizione soldi per le QO
- definizioni compensazioni per i vari tipi ai quali è stata offerta QO
- decisione sulla nuova redistribuzione scelte (perdita, non perdita, cambio del numero di scelte protette)
Pixi89
Pro
Pro
Posts: 5212
Joined: 14/10/2006, 0:46
MLB Team: Seattle Mariners
NFL Team: Seattle Seahawks
NBA Team: Seattle SuperSonics

Re: Neo Proposta ASTE OFFSEASON

Post by Pixi89 »

The qualifying offer is a one-year contract worth the average of the top 125 salaries. This year, that average is $13.3 million. A qualifying offer may only be extended to a potential free agent who spent the entire previous season with the same team. So, for example, Josh Hamilton is eligible, but Zack Greinke is not, having been dealt to Anaheim in July.
Interessante la seconda parte (in boldato).
User avatar
Tasco
Pro
Pro
Posts: 4684
Joined: 05/02/2007, 12:15
MLB Team: Boston Red Sox
NFL Team: New England Patriots
NBA Team: Boston Celtics
NHL Team: Boston Bruins
Location: Bolzano

Re: Neo Proposta ASTE OFFSEASON

Post by Tasco »

favorevole alla 2.

sulla 3 si potrebbe anche pensare di togliere del tutto la distinzione di giovani/vecchi; se vogliamo lasciarla, mi andrebbe anche bene una proposta sulla riduzione dell'età.

la 1 non mi piace e la ritengo poco realistica: il nostro sistema di tagli in teoria dovrebbe "costringere" una squadra a valutare per bene un contratto multi-year, come è giusto che sia perchè ovviamente comporta un certo rischio (performance, infortuni, declino, ecc.). Introducendo una regola middle- o frontloaded questo rischio va a farsi benedire. Perchè? Perchè con un frontloaded ho vantaggi che farebbero sì che l'unico contratto offerto in futuro da tutti sarebbe frontloaded:
a) uso tutto il mio cap a disposizione nell'anno corrente, potendo risparmiare negli anni successivi;
b) il rischio di contratti multiyear con l'opzione frontloaded scende notevolmente, perchè scende il costo del taglio negli anni 2 & 3 e quindi un "Bad-contract" fa meno male se è frontloaded; togliamo una pianificazione/pronostico sul livello di un giocatore in futuro. Secondo me è una regola per pararsi il culo à la: gli do tanto quest'anno, se va bene ho altri 2 anni a basso costo, se va male, lo taglio senza tanti problemi.
c) l'arbitration si basa sull'ultimo anno di contratto, quindi ovviamente conviene un contratto con l'ultimo anno più basso degli alti. questo punto è risolvibile solo dalla una proposta "QO" fatta da voi.

per la 4 sono d'accordo per la partecipazione della squadra arbitrante all'asta. ok anche per le compensazioni come nella mlb reale. le arbitration le lascierei come sono, con una modifica sulla base d'asta, togliendo la regola del max. 25% solo per le arbitration. Fin'adesso se un giocatore costava 5M nell'ultimo anno ed aveva 145 di wrc+ l'arbitration partiva automaticamente da 6,3M...togliendo il 25% si arriverebbe a 7,3M, che come base di partenza è cmq già parecchio alta. In più con la partecipazione dell'arbitrante stesso spinge il prezzo del giocatore in su già di per se. Non vedo vantaggi nel definire QO fisse come basi d'asta, perchè non tengono conto abbastanza di differenze all'interno dei tipi A/B/C: uno che raggiunge un tipo A appena appena, non può valere quanto uno che ha avuto una performance migliore di 10 punti di wrc+ (numeri a caso per fare un esempio). Rischiamo di dover definire troppe QO/basi d'asta e complicare le cose.
Io sarei quindi per un mantenimento delle arb come sono oggi, aggiungendo la partecipazione dell'arbitrante, togliendo il max. 25% di base d'asta e regolando le compensazioni sul modello mlb.

la 5 mi starebbe bene, ma secondo me è di difficile attuazione e controllo, il quale come sempre sarà compito dei commish: comporterebbe una mole di lavoro molto ampia, perchè gli errori succederebbero molto più facilmente di adesso.
Se si potrebbe trasformare tutto quel calcolo ( 14/1,15 o 1,3 + (rilancio-minimo *2) ) in dei fattori fissi, si ovvierebbe al problema e sarebbe più attuabile, però la vedo molto difficile, dato che fattori fissi hanno un impatto diverso a seconda del valore del contratto.
Pixi89
Pro
Pro
Posts: 5212
Joined: 14/10/2006, 0:46
MLB Team: Seattle Mariners
NFL Team: Seattle Seahawks
NBA Team: Seattle SuperSonics

Re: Neo Proposta ASTE OFFSEASON

Post by Pixi89 »

Tasco il punto c) dei motivi è risolto proprio dall'opzione tre e in ogni caso non si guarderà l'ultimo anno ma l'AAV. L'altra questione è avere i soldi per poter fare un contratto frontloaded.

Sono convinto che per il punto 5 sarebbe tutto implementabile in una formula excel
Luca10
Pro
Pro
Posts: 10560
Joined: 19/07/2006, 21:51
MLB Team: New York Yankees
NFL Team: New England Patriots
NBA Team: Los Angeles Lakers
Location: Spoleto (PG)
Contact:

Re: Neo Proposta ASTE OFFSEASON

Post by Luca10 »

Tasco wrote:la 1 non mi piace e la ritengo poco realistica: il nostro sistema di tagli in teoria dovrebbe "costringere" una squadra a valutare per bene un contratto multi-year, come è giusto che sia perchè ovviamente comporta un certo rischio (performance, infortuni, declino, ecc.). Introducendo una regola middle- o frontloaded questo rischio va a farsi benedire. Perchè? Perchè con un frontloaded ho vantaggi che farebbero sì che l'unico contratto offerto in futuro da tutti sarebbe frontloaded:
a) uso tutto il mio cap a disposizione nell'anno corrente, potendo risparmiare negli anni successivi;
b) il rischio di contratti multiyear con l'opzione frontloaded scende notevolmente, perchè scende il costo del taglio negli anni 2 & 3 e quindi un "Bad-contract" fa meno male se è frontloaded; togliamo una pianificazione/pronostico sul livello di un giocatore in futuro. Secondo me è una regola per pararsi il culo à la: gli do tanto quest'anno, se va bene ho altri 2 anni a basso costo, se va male, lo taglio senza tanti problemi.
c) l'arbitration si basa sull'ultimo anno di contratto, quindi ovviamente conviene un contratto con l'ultimo anno più basso degli alti. questo punto è risolvibile solo dalla una proposta "QO" fatta da voi.
Questa è una stronzata bella e buona eh. Ho dimostrato prima con dei numeri che un taglio di un frontloaded costerebbe, nella pratica, PIU' del taglio di un backloaded.

E non è vero che si toglie la pianificazione, casomai si AUMENTA questo fattore. Casomai, piuttosto, è il contratto backloaded che toglie pianificazione perchè per molti è semplicemente un "ora i soldi non ce l'ho ma voglio prendere sto giocatori, faccio un contratto backloaded e per il futuro Dio provvede".
Con un frontloaded sto discorso non puoi di certo farlo. Anzi, devi avere molti più soldi ora per poterlo offrire, cosa che non sempre avviene.
Image
Image

GM dei Los Angeles Knights - Dinasty NBA
Owner dei Los Angeles Bruins - Dinasty MLB
Spike83
Senior
Senior
Posts: 1854
Joined: 25/04/2006, 19:07
MLB Team: New York Yankees
NFL Team: New England Patriots
NBA Team: Los Angeles Lakers
NHL Team: Pittsburgh Penguins
Location: Parma

Re: Neo Proposta ASTE OFFSEASON

Post by Spike83 »

1) ok
2) ok
3) ok
4) esprimo la mia idea, che può non essere condivisa senza problemi: assolutamente contrario alla QO e preferirei mantenere l'arbitration com'è ora, non mi piace che ci siano soglie uguali per tutti invece di essere legata allo stipendio predecente (che io valuterei di cambiare sull'AAV totale del contratto invece che dell'ultimo anno), e non mi piace il fatto che in alcuni casi possa essere più conveniente avere un type B o type nulla rispetto a un type A (dover offrire 6 milioni o 12 a causa magari di 3-4-5 punti di era+/wrc+ per me non ha senso). per le scelte di compensazione mi pare interessante, ed eliminerebbe eventuali problemi di cessioni di scelte legate alle offerte ai type A. e mi piacerebbe anche che l'arbitrante possa partecipare all'asta SE LO RITIENE OPPORTUNO.
5) mi pare interessante, anche se per comodità e semplicità userei le stesse percentuali (15 e 15, 20 e 20, e non 15 e 20). non so se ci sia qualche controindicazione ad usare le stesse percentuali uguali, ammetto di non essermi particolarmente concentrato nel trovarle.
Pixi89
Pro
Pro
Posts: 5212
Joined: 14/10/2006, 0:46
MLB Team: Seattle Mariners
NFL Team: Seattle Seahawks
NBA Team: Seattle SuperSonics

Re: Neo Proposta ASTE OFFSEASON

Post by Pixi89 »

Non ho capito il tuo dubbio sulla 5
Post Reply