New Trash Talking - 2013

[shilton]

Esordio contro Miami

Comincerai a vincere dalla week 2, stai tranquillo

[kromfel]

Quando ci sarà il draft?

21 marzo, partenza ore 16.

[Andy00]

Quando ci sarà il draft?

21 marzo, partenza ore 16.

[Pixi89]

Ragazzi comunque TUTTE le date sono scritte nel topic INfo importanti

[joesox]

test

[Beetlebum]

Country Breakfast lascia Seattle dopo 3 anni di grandi soddisfazioni.

Nella sua ultima apparizione al piatto per i Bombers, nelle World Series dello scorso anno, ha guadagnato la BB che ha pareggiato i conti con Detroit e portato il titolo a Seattle:



Thanks for the memories!

[koper]

Country Breakfast lascia Seattle dopo 3 anni di grandi soddisfazioni.

anche lui andato via per soldi ..
mercenario .. non ci sono più le bandiere di una volta

[Spike83]

Aggiornato il trading block degli Isotopes.

[Luca10]

L'ho messo ovviamente nel topic delle proposte ma lo metto anche qui così magari per discuterne e ragionarci non si incasina troppo lì. Mettetevi seduti, prendetevi tempo e leggetelo con attenzione.

Si è discusso molto ultimamente di varie riformi possibili/auspicabili per modificare la free-agency e migliorarla. Allora con Pixi un po’ di tempo fa ci siamo messi a ragionare – visto che partivamo da idee e concezioni che se non sono diametralmente opposte poco ci manca – per trovare una sintesi che ci sembrasse la cosa migliore per la dinasty.

Il risultato è il pacchetto di riforme che presenteremo e proporremo in seguito. Un’indicazione importante: noi l’abbiamo pensata come una riforma omnicomprensiva e che quindi sarebbe bene approvare e introdurre in tutti i suoi punti e tutta insieme. Immaginiamo, però, che a qualcuno possano piacere alcune parti e meno altre, ecco perché proponiamo di votarle punto per punto (noi stessi non siamo d’accordo su tutti i punti perché, appunto, è una sintesi tra le ns posizioni di partenza, ma concordiamo sulla bontà totale della riforma).

Quando ci saranno più opzioni si voterà in maniera “progressiva”, nel senso che ad intervalli che determineranno i commish le opzioni meno votate saranno escluse dal ballottaggio e le squadre che le avevano votato potranno/dovranno rivotare tra le opzioni rimanenti. Questo per far si che tutti possano esprimere la propria preferenza in modo libero, ma anche che alla fine non vada a spuntarla una soluzione che nei fatti è minoritaria perché, magari, la maggioranza non trova una sintesi comune.

Provo a spiegarvi ora punto per punto nella maniera più chiara possibile, per qualsiasi dubbio chiedete pure e cercheremo di spiegarvi. Attendiamo, comunque sia, già prima delle votazioni una bella e proficua discussione.

Per rendere operativi i sondaggi, che saranno comunque preceduti da eventuali dubbi e chiarificazioni (probabilmente ogni proposta avrà un topic dedicato), saranno ovviamente necessarie altre tre squadre (oltre Chicago e LA) ad avvallare l'INTERO blocco di proposte.

1) FORMATO OFFERTE
RIFORMA PROPOSTA: I contratti possono essere sia frontloaded, sia backloaded, sia middle-loaded (vale a dire un triennale con l'anno centrale più alto di primo e terzo). Unico limite: la differenza tra l'anno più costoso e quello meno deve essere al massimo pari al 50% dell'importo dell'anno meno costoso.
Particolarità: L'estensione modifica l'AAV verso l'alto mentre l'arbitration equivale a un contratto annuale e staccato dal precedente, per cui con AAV diversa.
ALTRE OPZIONI: Opzione intermedia che prevede il calcolo dell'arbitration confrontando AAV e valore dell'ultimo anno, considerando il più elevato dei due
NOTA BENE: se passasse la QO (proposta numero 4) l'opzione 2 e 3 sarebbero la stessa cosa
IL VOTO:
Opzione 1: proposta rigettata, rimane tutto come è ora
Opzione 2: proposta accettata, arbitration applicata sull’AAV
Opzione 3: proposta accettata, arbitration applicata sul valore più alto tra AVV e ultimo anno di contratto

2) DURATA ASTA
RIFORMA PROPOSTA: Accorciamento delle aste a 48h, in maniera da velocizzare il mercato e limitare i rilanci “tattici”.
IL VOTO:
Opzione 1: Rimane tutto come ora, vale a dire 72h
Opzione 2: Aste accorciate a 48h
Ev. opzione 3: proposte aggiuntive di qualcuno?

3) DELIMITAZIONE VECCHI/GIOVANI
RIFORMA PROPOSTA: Abbassare il muro che delimita la condizione di vecchio e giovane: under 30 (compiuti e/o da compiere nell'anno in corso) si è giovani, over si è vecchi. Ad esempio per questa FA sarebbero stati giovani i nati nel 1984 e precedenti, vecchi dal 1983 a salire.
IL VOTO:
Opzione 1: Tutto come ora
Opzione 2: Proposta accettata, limite vecchio/giovane abbassato a 30 anni
Ev. opzione 3: proposte aggiuntive di qualcuno?

4) QUALIFYING OFFER
PREMESSA: qui ci saranno MOLTE opzione diverse da votare perché i punti che compongono questa proposta sono sostanzialmente tre. Partirò ad esporre l’idea dalla proposta base, presentando poi le varie alternative e le opzioni di voto.
RIFORMA PROPOSTA: Cancellazione dell'arbitration come esiste oggi, che viene sostituita dalla Qualifying Offer. A tutti i giocatori con contratto in scadenza può essere offerta una QO. Un giocatore a cui viene offerta la QO ha una base d'asta PREIMPOSTATA a seconda dalla wRC+/ERA+ dell'anno precedente (gli attuali Type A partono da 13M, gli attuali Type B partono da 10M, tutti gli altri indistintamente partono da 6M). Se un giocatore a cui viene offerta l'arbitration non subisce alcun rilancio torna nella squadra precedente con un annuale pari alla base d'asta della QO. Altrimenti, se viene rilanciato, ANCHE LA SQUADRA CHE GLI HA OFFERTO LA QO può partecipare all'asta, che diventa a tutti gli effetti un'asta normale. Se l'asta viene vinta dalla squadra originaria, finisce tutto qui come se fosse un'asta di un UFA. Se invece l'asta viene vinta da un'altra squadra, la squadra che aveva offerto la QO riceve un compensation pick tra il 1° e 2° round del draft. Questo per TUTTI i giocatori a cui è stata offerta la QO (la differenziazione avviene nella base d'asta, non nella compensazione). Scompare il passaggio di pick da una squadra all'altra, come è scomparso in MLB.
ALTRE OPZIONI:
- Valore della base d’asta della QO? Differenziare i FA in Type A/B/tutti gli altri oppure no? [da fare eventualmente in un secondo tempo]
- Nuovo sistema di aste (vale a dire con la squadra offerente che partecipa) o vecchio per i giocatori sottoposti a QO?
- La nuova redistribuzione prevede sicuramente che la squadra che perde un FA a cui è stata offerta la QO prende SOLO un compensation pick [modalità da decidere in un secondo tempo]. Per chi firma il giocatore, invece, le possibilità possono essere: nessuna perdita di scelta, sistema simil-MLB (perdita prima giro con le prime 6 protette), perdita primo giro per tutti senza protezioni.
IL VOTO:
Opzione 1: proposta totalmente rigettata, rimane tutto come ora
Opzione 2: offerte arbitration come ora, aste vecchie, nuova redistribuzione scelte
Opzione 3: offerte arbitration come ora, aste nuove (il proprietario partecipa, levato quindi il pareggio in un secondo tempo), vecchie compensazioni
Opzione 4: offerte arbitration come ora, aste nuove, nuova redistribuzione scelte
Opzione 5: offerte arbitration nuove (vale a dire la QO come nella proposta sopra), aste vecchie, vecchie compensazioni
Opzione 6: offerte arbitration nuove (QO), aste vecchie, nuova redistribuzione scelte
Opzione 7: offerte arbitration nuove (QO), aste nuove, vecchia compensazione
Opzione 8: offerte arbitration nuove (QO), aste nuove, nuova redistribuzione scelte
NOTA BENE: Accettare la QO non implica accettare le cifre dette sopra, le quali verranno discusse in maniera successiva, così come di sicuro A e B prenderanno una scelta di compensazione tra primo e secondo, mentre per i tipi C e altri si potrà discutere. Accettare la nuova ridistribuzione prevederà un sondaggio successivo con le tre opzioni scritte sopra.


5) RILANCI
RIFORMA PROPOSTA: Per i giovani si considera il 15% in più per ogni anno di riduzione rispetto all’offerta precedente. Per allungare l’offerta (in termini di anni), invece, si procede così: bisogna aumentare l’AAV di un importo DOPPIO rispetto al rilancio minimo (0,1-0,5 o 1M a seconda del giorno di asta in cui siamo) ma partendo dal pluriennale “pari” al contratto che si vuole allungare.
Calma, sembra complicatissimo ma è molto semplice, in realtà. Provo a spiegarlo con degli esempi. Siamo oltre il 7° giorno di asta (quindi rilanci di 1M di AAV) ed un giocatore “giovane” è in offerta con un annuale da 14M. Ora per offrirgli con un triennale dovremmo offrirgli 15-15-15, invece con questa proposta per trovare l’importo del triennale vincente dobbiamo fare così. Prendiamo l’offerta vincente (14) e la dividiamo per 1,15 (1+0,15) se vogliamo allungare l’offerta di 1 anno, per 1,30 (1+0,15+0,15) e vogliamo allungarla di 2. Poi aggiungiamo il DOPPIO del rilancio minimo di AAV. Quindi con la nuova proposta un annuale da 14M per un “giovane” sarebbe superata da un biennale 14,2-14,2 e da un triennale 12,8-12,8-12,8. Così facendo chi vuole offrire pluriennali può farlo, ma senza togliere la possibilità di offrire un annuale a cifre alte. I rilanci biennali, infatti, sono a cifre più basse dei 15M che si dovrebbero offrire attualmente. Inoltre l’eventuale contro rilancio annuale, che attualmente sarebbe a 16M, con questa proposta salirebbe a 16,3M (per scendere dal biennale all’annuale perchè si fa 14,2*1,15) e 16,7M (per scendere dal triennale all'annuale, perchè si fa 12,8*1,3) e 14,8-14,8 (per scendere dal triennale al biennale, perchè si fa 12,8*1,15).
Per i veterani entra in vigore lo stesso meccanismo, solamente con incrementi/decrementi pari al 20% per ogni anno (quindi si moltiplica/divide per 1,2 o 1,4).
Da notare che il primo esempio è fatto con contratti alti e 7 giorni, ma con questa proposta si elimina anche la possibilità di battere un 0,5-0,5-0,5 con un 0,5. Mentre il 0,5 può essere battuto da un 0,6-0,6-0,6 (come adesso). Per le cifre medie dipenderà molto dal giorno d'asta ma se volete provare a fare due conti le offerte che vengono fuori sono tutte sensate.
IL VOTO:
Opzione 1: rimane tutto come ora
Opzione 2: approvata la proposta

Questa è la nostra proposta che, ci teniamo a sottolineare ancora una volta, per noi funziona al meglio se applicata nella sua interezza perché lascerebbe aperte tutte le opzioni possibili in sede di FA, stimolerebbe il mercato ampliandone le opzioni e quindi calmierando i prezzi…insomma, renderebbe la dinasty più divertente e viva, in una parola sola: migliore.

Al di là di questo, inoltre, crediamo che si possa tranquillamente parlare anche di altre questioni già emerse (comparare wRC+ e ERA+, taglio gratuito o meno dei contratti 0,5x1, offerte pari agli slot liberi, giocatori morti/che vanno in Giappone/ritirati). Ma queste, secondo noi, possono e devono essere trattate singolarmente, perché non si tratta di modifiche sistemiche. Quello che proponiamo, invece, è uno “stimulus plan” che funziona al meglio come blocco unico, per quanto pur singolarmente i vari provvedimenti non li riteniamo affatto disprezzabili e/o privi di efficacia. Ma non avrebbero lo stessa efficacia.

[Pixi89]

ho fatto un topic a parte

[koper]

Per i giovani si considera il 15% in più per ogni anno di riduzione rispetto all’offerta precedente. Per allungare l’offerta (in termini di anni), invece, si procede così: bisogna aumentare l’AAV di un importo DOPPIO rispetto al rilancio minimo (0,1-0,5 o 1M a seconda del giorno di asta in cui siamo) ma partendo dal pluriennale “pari” al contratto che si vuole allungare.. etc

qualcuno di voi conosce il nome di un buon commercialista ?

[Assassino reale]

Devo ancora provare a capire tutti i risvolti, comunque ad occhio e croce devo dire che appoggio i punti 1, 2, 3 e 5. Non mi piace proprio per nulla la QO con base fissa (quindi il punto 4), non trovo giusto che tutti i FA dello stesso tipo vengano trattati allo stesso modo a prescidere dal contratto. E nello specifico la base d'asta a 6 milioni per i "type niente" e quella a 10 per i type B mi sembrano decisamente esagerate, ma allo stesso tempo immagino che questo punto possa essere ritoccato nel caso passi la proposta.
Aspetto che la discussione evolva per toccare altri punti.

[Luca10]

Devo ancora provare a capire tutti i risvolti, comunque ad occhio e croce devo dire che appoggio i punti 1, 2, 3 e 5. Non mi piace proprio per nulla la QO con base fissa (quindi il punto 4), non trovo giusto che tutti i FA dello stesso tipo vengano trattati allo stesso modo a prescidere dal contratto. E nello specifico la base d'asta a 6 milioni per i "type niente" e quella a 10 per i type B mi sembrano decisamente esagerate, ma allo stesso tempo immagino che questo punto possa essere ritoccato nel caso passi la proposta.
Aspetto che la discussione evolva per toccare altri punti.

L'ho messo di là, lo rimetto pure qui visto che la questione è la stessa.

E comunque l'intenzione è proprio quella di liberare il mercato e non avere millemila arbitrati/QO come ora.

In MLB quest'anno ci sono state NOVE offerte di QO. E' un eccesso, probabilmente, e da noi i numeri dovrebbero essere maggiori, ma l'intenzione è quella di far girare di più i giocatori e non bloccarli.

Ci sono giocatori che vedo "rinnovati" anno per anno per 1, 2, 3 anni di fila. A me sembra assurdo. Il contratto è triennale, dopo di che in linea di massima se lo vuoi tenere lo devi riprendere con una nuova asta, non legarlo con l'arbitration/QO.

Faccio un esempio con me stesso: Samardzija avrebbe avuto una QO a 6M in quanto "type niente". E la cosa mi sembra perfettamente logica. Lo offri se ti piace veramente e se sei disposto a spenderci quei soldi (e pensi che valga almeno quei soldi), non come metodo per bloccare il mercato e guadagnare pick.

Il "guadagno" di pick secondo me deve diventare un "risarcimento" per chi perde un giocatore su cui puntava veramente, non il fine ultimo dell'offerta di arbitration/QO. Anche perchè ormai, con la farm a 20 unità, siamo arrivati a livelli in cui il 2° giro del draft quasi già non vale più nulla, il terzo sicuramente niente.

[Pixi89]

Chi è che mi spiega bene come funziona la rotisserie? (tranquilli non c'entra con la dynasty) grazie

[maspero71]

nella rotisserie (la prima forma di fantasy creata, dal nome dell'albergo in cui si riunirono i primi 8 o 10 giornalisti che la idearono) ci sono n categorie per batters e n per pitchers; vengono sommate le categorie per tutti i partecipanti (HRs, RBIs per esempio), e per ogni categoria si danno punteggi tipo 10-9-8-7-6-5-4-3-2-1 (se si gioca in 10). si sommano tutti i punteggi fatti dalle squadre e si ha il punteggio. la differenza fondamentale con l'head to head è che se vuoi vincere (invece di accontentarti di un buon piazzamento) non puoi "puntare", cioè trascurare per intero una categoria, perché un 1 o 2 è difficilmente recuperabile con le altre. inoltre d'altro canto è inutile avere troppo margine su chi insegue perché si rischia di perdere "valore", in quanto che vinca le steals con 30 di vantaggio o con 1 di vantaggio sempre 10 punti prendo ... quindi in teoria dovresti, quando sei sicuro della tua posizione, tradare per giocatori che coprono statistiche in cui la tua posizione è in bilico ... cosa che per me è molto più facile a dirsi che a farsi ...
spero ti possa essere utile per iniziare ...