Re: Le squadre più forti di sempre...

[Beetlebum]

... a non avere mai vinto il titolo...

Ieri sera stavo riguardando Suns-Spurs di un paio di anni fa, dove Phoenix partiva con Nash, Johnson, Richardson, Marion e Stoudemire e ho pensato "Certo che se i Suns non hanno vinto il titolo con questa squadra (nonostante i problemi come l'infortunio a JJ lo "sciopero" di Marion), che a mio avviso è superiore a quella di adesso, è difficile che possano farlo con una meno talentuosa come quella di quest'anno..."
Quella Phoenix del 2004-2005, nonostante le 62 vittorie in regular season, personalmente non la inlcuderei fra le squadre più forti di sempre a non essere mai arrivate fino in fondo...

Secondo voi quali sono le migliori squadre rimaste senza anello?

[Da Brawl]

Sicuramente quasi tutte le squadre che hanno trovato Jordan in Finale...

Gli Utah Jazz di Malone, Stockton e Hornacek erano veramente forti, ma come ho già detto, hanno sempre trovato il 23 sulla loro strada...
I Suns di Barkley e Kevin Johnson uguale, così come i Blazers di Drexler, Porter, ecc...

[Ciombe]

Se parliamo di squadra come gruppo di giocatori in un determinato lasso di tempo, le prime 2 squadre che mi vengono in mente sono i Jazz del duo ed i Knicks degli anni 90, che non sono mai riusciti ad arrivare in fondo (Jordan).

Se si parla di singole annate, ci sono i Lakers di West, Baylor, Chamberlain, i Sixers che si fecero dominare da Magic nel 1980 e tante altre, più o meno anchei Celtics quando perdevano contro i Lakers nelle sfide infuocate degli anni 80 e viceversa...

[Beetlebum]

Se parliamo di squadra come gruppo di giocatori in un determinato lasso di tempo, le prime 2 squadre che mi vengono in mente sono i Jazz del duo ed i Knicks degli anni 90, che non sono mai riusciti ad arrivare in fondo (Jordan).

Se si parla di singole annate, ci sono i Lakers di West, Baylor, Chamberlain, i Sixers che si fecero dominare da Magic nel 1980 e tante altre, più o meno anchei Celtics quando perdevano contro i Lakers nelle sfide infuocate degli anni 80 e viceversa...

Si io intendevo gruppo di giocatori, non annate singole, perchè non si possono considerare i Celtics dell'85 una squadra "non vincente" visto che l'anno dopo ha vinto il titolo...


A me vengono in mente 3 squadre, 2 delle quali recenti: i Suns di Barkley, soprattutto nel biennio dei 4-3 contro i Rockets; i Blazers del 2000 e soprattutto i Kings del 2002-2004...

I Knicks degli anni '90 non mi hanno mai entusiasmato, forse perchè erano una squadra troppo dipendente da Ewing in attacco e troppo tenuta d'occhio dagli arbitri in difesa...

[The goat]

ce ne sono tante davvero forti a non avere MAI vinto un titolo.
i royals di robertson, i lakers del trio west, chamberlain, baylor, i bullets di unseld e monroe, i sixers del dottore (per vincerlo ebbero bisogno dell'arivo di malone a philly e quindi con una squadra parzialmente diversa). i trail blazers di drexler, i knicks di ewing, i suns di barkley, i jazz di stockton e malone.

tra queste la più forte senza ombra di dubbio la Los Angeles del magico trio che vinse il titolo quando già baylor si era ritirato.

[Beetlebum]

i sixers del dottore (per vincerlo ebbero bisogno dell'arivo di malone a philly e quindi con una squadra parzialmente diversa).

Si su questo sono d'accordo, quei sixers anche io li considererei tra le squadre più forti a non avere vinto l'anello...

[Mr. Clutch]

Non ho dubbio sul Jazz del 97-98, mi piange il cuore ogni volta che ci penso...anche se ho seguito quelle Finals in differita di qualche anno...

Per tornare in dietro di pochi anni, direi menzione "d'onore" per i Lakers versione 2004!!! 

[boantos]

Io citerei anche i Kings di Webber, Bibby, Christie, Divac e Stojakovic.
Un paio di gare 7 li hanno esclusi dall'olimpo del basket.

Negli anni '90, i Jazz ma l'avete detto tutti.

[Ciombe]

i Kings erano già stati citati: la squadra di basket con l'attacco più bello da vedere nei primi anni del nuovo secolo. Un orologio. E sono sempre stai ad un Horry di distanza a non andare in finale.

Certo che anche i Blazers nello stesso periodo sono sempre andati ad un passo dall'olimpo...

[Dino N]

Onestamente tutto giusto se non un paio di postille.

1- I Kings erano si una grande squadra, ma onestamente fatico a vederla come una tra le piu forti di sempre a non aver mai vinto. Ce ne sono tante, veramente troppe, prima di questa. Anche guardando i soli anni 90. Penso anche ad Indiana ad esempio, quando battagliava con i Knicks e con chicago per raggiungere la finale perdendo puntualmente. Penso anche ai supersonics di Payton e Kemp che riducono si la loro dinastia ad una sola meravigliosa annata, ma per l'appunto meravigliosa.

troppe squadre vedo prima di quei Kings onestamente.

2- Inutile non menzionare i Jazz e fin qui va bene. Ma è anche altresì inutile dire che non vinsero per via di Jordan. I Jazz prima di tutto non vinsero per demeriti loro. Perchè:

a- Non puoi sistematicamente non raddoppiare MJ e sperare che non segni. Questa è una colpa colossale che era inevitabile il 23,  il migliore, non punisse. Non si può non raddoppiarlo e poi dire che è troppo forte. Lui sarà anche troppo forte, ma tu sei un babbuino a non averlo raddoppiato e quindi principalmente il demerito è dei Jazz e non merito di Jordan.
b- I Jazz hanno avuto ben due anni per tentare l'assalto all'anello quando Jordan si ritirò dall'attività cestistica. E per due anni fallirono clamorosamente la rincorsa, malgrado avessero probbabilmente la miglior formazione dell'Ovest. Questo non è merito di Jordan. E' demerito Jazz.

Questo per dire che i Jazz sono sicuramente tra le migliori formazioni a non aver mai vinto. Ma non è solo Jordan il motivo. Loro hanno fatto la loro parte per non portare mai a casa un anello.

[The goat]

Onestamente tutto giusto se non un paio di postille.

1- I Kings erano si una grande squadra, ma onestamente fatico a vederla come una tra le piu forti di sempre a non aver mai vinto. Ce ne sono tante, veramente troppe, prima di questa. Anche guardando i soli anni 90. Penso anche ad Indiana ad esempio, quando battagliava con i Knicks e con chicago per raggiungere la finale perdendo puntualmente. Penso anche ai supersonics di Payton e Kemp che riducono si la loro dinastia ad una sola meravigliosa annata, ma per l'appunto meravigliosa.

troppe squadre vedo prima di quei Kings onestamente.

2- Inutile non menzionare i Jazz e fin qui va bene. Ma è anche altresì inutile dire che non vinsero per via di Jordan. I Jazz prima di tutto non vinsero per demeriti loro. Perchè:

a- Non puoi sistematicamente non raddoppiare MJ e sperare che non segni. Questa è una colpa colossale che era inevitabile il 23,  il migliore, non punisse. Non si può non raddoppiarlo e poi dire che è troppo forte. Lui sarà anche troppo forte, ma tu sei un babbuino a non averlo raddoppiato e quindi principalmente il demerito è dei Jazz e non merito di Jordan.
b- I Jazz hanno avuto ben due anni per tentare l'assalto all'anello quando Jordan si ritirò dall'attività cestistica. E per due anni fallirono clamorosamente la rincorsa, malgrado avessero probbabilmente la miglior formazione dell'Ovest. Questo non è merito di Jordan. E' demerito Jazz.

Questo per dire che i Jazz sono sicuramente tra le migliori formazioni a non aver mai vinto. Ma non è solo Jordan il motivo. Loro hanno fatto la loro parte per non portare mai a casa un anello.

quasi completamente d'accordo su tutto.
d'accordo sui kings, d'accordo sulle colpe dei jazz, d'accordo sul fatto che nel biennio in cui jordan giocava a lanciare palle non ne hanno aprofittato, d'accordo sul fatto che il 99 quando tutti la davano come superfavorita al titolo sono crollati.
solo una cosa.
gara 6 del 97. sloan dopo lo schiaffo di gara 1 decise di andare al raddoppio.
jordan durante il time out avverte steve kerr che sarà raddoppiato e quindi di tenersi pronto.
detto fatto. alla fine come la vedi, è sempre un casino quando hai di fronte jordan. 

[Beetlebum]

Onestamente tutto giusto se non un paio di postille.

1- I Kings erano si una grande squadra, ma onestamente fatico a vederla come una tra le piu forti di sempre a non aver mai vinto. Ce ne sono tante, veramente troppe, prima di questa. Anche guardando i soli anni 90. Penso anche ad Indiana ad esempio, quando battagliava con i Knicks e con chicago per raggiungere la finale perdendo puntualmente. Penso anche ai supersonics di Payton e Kemp che riducono si la loro dinastia ad una sola meravigliosa annata, ma per l'appunto meravigliosa.

troppe squadre vedo prima di quei Kings onestamente.

i sonics non li metterei prima dei Kings: sono una squadra che per 2 anni di fila è uscita al primo turno pur avendo il vantaggio del fattore campo e nell'anno della finale avevano si vinto 64 partite ma in un ovest abbastanza soft dove ai playoffs sono andati proprio i knigs con un 39-43... L'anno dopo hanno chiuso con 57 vittorie in una conference ancora più abbordabile, visto che ai PO ci sono andate 3 squadre con record perdente (MIN 40-42, PHO 40-42, LAC 36-46)...
Nel 1998 avevano un record apparentemente abbagliante (61-21), ma ingigantito dalla mediocrita della conference visto che all'ovest le 6 squadre escluse dalla postseason avevano combinato per 113 (!!!) vittoire (18 di media a testa)...

Sacramento nel 2001 ai playoffs ci è andata col terzo record ad ovest in una conference fortissima, dove sono rimaste escluse Houston (45-37) e Seattle (44-38), per 4 anni di fila è andata almeno in semifinale di conference e in 3 ha perso in gara7...

Secondo me ti sei fatto un po' abbindolare dai ricordi e dalla mediocrità di alcune situazioni NBA degli anni '90...

[The goat]

Onestamente tutto giusto se non un paio di postille.

1- I Kings erano si una grande squadra, ma onestamente fatico a vederla come una tra le piu forti di sempre a non aver mai vinto. Ce ne sono tante, veramente troppe, prima di questa. Anche guardando i soli anni 90. Penso anche ad Indiana ad esempio, quando battagliava con i Knicks e con chicago per raggiungere la finale perdendo puntualmente. Penso anche ai supersonics di Payton e Kemp che riducono si la loro dinastia ad una sola meravigliosa annata, ma per l'appunto meravigliosa.

troppe squadre vedo prima di quei Kings onestamente.

i sonics non li metterei prima dei Kings: sono una squadra che per 2 anni di fila è uscita al primo turno pur avendo il vantaggio del fattore campo e nell'anno della finale avevano si vinto 64 partite ma in un ovest abbastanza soft dove ai playoffs sono andati proprio i knigs con un 39-43... L'anno dopo hanno chiuso con 57 vittorie in una conference ancora più abbordabile, visto che ai PO ci sono andate 3 squadre con record perdente (MIN 40-42, PHO 40-42, LAC 36-46)...
Nel 1998 avevano un record apparentemente abbagliante (61-21), ma ingigantito dalla mediocrita della conference visto che all'ovest le 6 squadre escluse dalla postseason avevano combinato per 113 (!!!) vittoire (18 di media a testa)...

Sacramento nel 2001 ai playoffs ci è andata col terzo record ad ovest in una conference fortissima, dove sono rimaste escluse Houston (45-37) e Seattle (44-38), per 4 anni di fila è andata almeno in semifinale di conference e in 3 ha perso in gara7...

Secondo me ti sei fatto un po' abbindolare dai ricordi e dalla mediocrità di alcune situazioni NBA degli anni '90...

oddio...
scrivere che l'ovest di inizio secolo fosse fortissimo, mentre quello a cavallo della metà degli '90 fosse abbastanza soft mi sembra piuttosto paradossale come dichiarazione. 

a parte che se si fa un discorso di record va visto il livello medio della nba, perchè quasi una trentina di partite le giochi anche contro squadre dell'altra conference...
ma se anche vogliamo limitarci all'ovest... bah, nel 2001 l'ovest era di un livello elevato (molto elavto direi!) se rapportato a quello della costa orientale che era penoso ed in un contesto non proprio eccelso per la nba.
non di certo in senso assoluto, quando anzi la nba viveva fosse uno dei momenti più bassi della sua storia, celato esclusivamente dai lakers.

poi che i kings fossero una bella squadretta in questo contesto, questo è un altro discorso.

[Beetlebum]

Casomai i momenti bassi sono arrivati proprio nel momento dei sonics...
Il livello della NBA generale del "periodo sonics" 95-99 è uguale a quello del "periodo kings" 2001-2004, visto che dal 96 (comprendendo anche il periodo di sac fino al 2004) la media punti a partita è scesa per la prima volta dal 57 sotto ai 100 e le percentuali dal campo sotto il 46%...

l'ovest soft e forte l'ho documentato con statistiche, non ne ho fatto una questione soggettiva...

[The goat]

Casomai i momenti bassi sono arrivati proprio nel momento dei sonics...
Il livello della NBA generale del "periodo sonics" 95-99 è uguale a quello del "periodo kings" 2001-2004, visto che dal 96 (comprendendo anche il periodo di sac fino al 2004) la media punti a partita è scesa per la prima volta dal 57 sotto ai 100 e le percentuali dal campo sotto il 46%...

l'ovest soft e forte l'ho documentato con statistiche, non ne ho fatto una questione soggettiva...

ah. ora capisco.
tu qualifichi il livello della nba sulla base della media punti segnata e ovviamente delle percentuali dal campo. senza considerare fattori importanti e decisivi come le tipologie di difesa.
quindi una lega in cui si sono segnati 115 punti a partita (1960) è per forza di cose superiore ad una in cui se ne sono segnati 110 (1986 e non a caso ti ho presto questo anno).
automaticamente, servendoci delle tue statistiche prese così e scevre da ogni contesto, possiamo affermare che nell'aba dove si scollinavano abbandontemente i 117/120 punti a partita si sia giocato il basket migliore di sempre.

basta saperlo.