Jordan Il Migliore ?

[Hank Luisetti]

Uppo questo interessantissimo topic..

e chiedo nuovamente, perchè Jordan è il numero 1?oppure meglio Wilt?Russell?Magic?Bird? o Jabbar?

[PistooolPeeete]

intervengo,visto che ero stato parte integrante del discorso aperto in un altro topic (ora non mi ricordo bene quale)dove appunto discutemmo di questo argomento..
Hank,devo darti il merito di avermi fatto riflettere sul fatto che non si possa dire,con certezza,che MJ sia stato il migliore player AT.hai ragione,era l'unica mia certezza (:forza:) ma effettivamente non la posso reputare tale..
tuttavia la mia idea rimane.Per me MJ rimane il miglior giocatore ogni epoca..ripeto brevemente(visto che ne ho gi à parlato,o meglio scritto,parecchio e vorrei sentire anche le opinioni altrui)il mio punto di vista:per me MJ è stato il numero 1,principalmente, per il livello d'eccellenza che ha raggiunto in pressochè tutti gli aspetti del gioco,il tutto,cosa non di poco valore,conquistando 6 titoli..sempre da protagonista (anche se si può discutere su 1-2 titoli,per me solo 1,quello del '96, di MVP delle Finals..),riuscendo a migliorare i propri compagni,raggiungendo livelli di massima eccellenza in difesa ed in attacco,spesso portando sulle proprie spalle la squadra e guidandola all'anello(mi riferisco soprattutto al 1° three peat).Imho Chamberlain meno di lui ha il fatto di non aver mai avuto la durezza mentale di un MJ ed i soli 2 titoli conquistati.Russell il fatto di non essere mai stato seriamente impegnato sul fronte offensivo..MJ è stato uno delle prime 2 (con Wilt) macchine da punti della storia e per un lungo periodo uno dei migliori difensori della storia..Bill se in difesa è stato uno dei più grandi(forse IL più grande )dall' altra parte,offensivamente,non rientra trai primi 100..certo,gli 11(!)titoli sono un grosso punto a favore,ma gli preferisco MJ per il fatto di essere stato uno dei più grandi su entrambi i lati del campo,oltre a ritenere che mediamente Russell abbia avuto un "supporting cast"di maggior valore.rispetto agli altri grandissimi i suoi punti a favore credo siano sempre quelli:maggiori responsabilità su entrambi i lati del campo,dei compagni di livello inferiore che esaltano le sue imprese,perchè se è vero,come è vero, che anche gli avversari di MJ erano di livello inferiore,però per me da "osservatore",e credo sia così per molti,è più facile riconoscere i suoi meriti nella conquista dei titoli (ripeto,in particolare i primi 3)rispetto a quelli,per esempio,di un Magic il quale aveva Jabbar a fare 20/30elli,Worthy idem(con tra l'altro una particolare propensione a giocare meglio quando il "gioco si faceva duro")e Coop a prendersi i migliori avversari in difesa..si capisce come sia più difficile riconoscere dove inizino i meriti di Magic (comunque enormi,ovviamente) e dove quelli dei suoi compagni..certo,può essere solo un "illusione ottica",una "fortuna" di MJ,lo riconosco..però di fatto credo sia un elemento importante..spero si sia capito il senso del mio discorso :D

[Hank Luisetti]

Punto Difesa:

Russell è assolutamente il più grande ed il più forte difensore della storia dell'nba,per costanza,picchi e tecnica difensiva.

MJ la sua difesa,parlando in generale,la accomuno un po a quella di Wilt,nel senso che in questo aspetto si egualiano.Mi spiego:

MJ ha avuto una difesa eccellente per 6 anni(gli anni dei primi 3 anelli e quelli immediatamente prima);i primi anni di lega ancora troppo irruento;per i successivi,cioè da quando è tornato la prima volta semplicemente era più lento e non riusciva più a tenere come una volta,non risultando più un fattore;era come già detto inferiore allo stesso harper..nonostante questo la lega lo premia con altri 3 primi quintetti.. :roll:
Dunque ha avuto questo picco difensivo in questi 6 anni, e più o meno anche la migliore difesa di Wilt ha avuto lo stesso lasso di tempo.

Da non scordarsi che MJ,tremendo difensore sull'uomo e sulla palla ha sempre sofferto giocatori più e più ficici e più grossi..

La difesa di Magic,non è paragonabile a quella dei tre sopra,ma se parliamo di efficienza,beh allora magic(complice il suo fisico,ma a noi questo non interessa)era un più che buon difensore sulle PG avversarie..non solo, visto il suo fisico riusciva a marcare in modo buono anche gli altri ruoli(fino alle ali piccole).Quindi aveva anche un fattore di poliedricità..

Bird invece era un più che buon difensore(pur non arrivando alle cime toccae dagli altri)

[mackzone]

russel secondo me è il più grande(lungo) difensore di sempre per costanza, per picchi non sono d'accordo. imho il picco è stato olajuwon

magic non me lo ricordo questo gran difensore sui play avversari,anzi faceva un pò acqua, divenne un buon difensore quando venne spostato sui 3-4 avversari

[Hank Luisetti]

riuscendo a migliorare i propri compagni

Questo è falso :D Affermazione validissima per Magic,Bird,Russell

Di fatti le migliori stagioni dei vari compagni di MJ si hanno senza di lui:Pippen,Grant,Armstrong,Kucoc..e non sto parlando solo a livelli incrementati numericamente,ma parlo anche di percentuali oltre che fluidità di gioco (Armstrong,Grant e Pippen furono tutti AS nell'anno di ritiro di MJ).

PS:Rodman,nemmeno lui è stato migliorato da MJ

Lo stesso dicasi per i tempi die maghi:semplicemente giocavano meglio quando lui non era in campo...e non ha migliorato nessuno nemmeno lì..

Doug Collins later said, "Do you know who's the biggest obstacle to us running? Michael Jordan, that's who. He won't let go of the ball."

che mediamente Russell abbia avuto un "supporting cast"di maggior valore

A livello assoluto?probabilmente si,come pure Magic...Wilt?non ne sono così convinto,almeno a phila,a LAL invece si.. a livello di contesto?No.

Mi spiego:

MJ ha beneficiato maggiormante rispetto a Russell o Magic dei compagni:

MJ appena entrato nella lega,porta per i primi tre anni a record negativi(108-138), uscendo sempre al primo turni e con un bilancio ai PO di 1-9;con l'arrivo e la maturazione di Pippen(e Grant prima,Rodman dopo) comincia a vincere...Non solo ma dopo il suo abbandono(il primo) la squadra perse solo 2 partite in più dell'anno scorso,il tutto senza MJ sostituito con uno proveniente da una lega di sviluppo(CBA, il giocatore,un buon difensore,era Pete Myers)...ripeto solo 2 partite vinte in meno..ed il cammino ai PO si ferma in semifinali di C. per colpa....dell'arbitro..altrimenti finali(perse,quasi sicure)raggiunte sicuramente..L'anno dopo?..semplicemente mancava una PF forte,con l'addio di Grant,che portasse difesa,gioco in post e rb..inoltre MJ giocò mi pare 17 partite..e non sarà stato al 100%..ma un 90( sempre che portare la squadra ad un record di 13-4,con 26.9 points, 5.3 assists, 6.9 rebounds, and 1.76 steals per game and 39.3 minutes...ed ai PO fare 31.5 points, 6.5 rebounds, and 4.5 assists  a partita,sia non essere in forma..)..di fatti rifilò una 50ina(55 ai NYK;oppure 48pt al primo turno di PO) di pt in una partita in RS..comunque quie bulls uscirono presto..in semifinale di c...senza appello questa volta..(questo da valutare overall quando si parla di chi ha avuto il migior supporting cast)

Magic:i Lal sono risorti ed hanno vinto un titolo nel suo primo anno..non solo,ma possiamo notare che anche senza jabbar,magic conduce la squadra sempre molto bene fino alle finali..(perse contro i Bulls..peccato che magic si ritira da li ad un anno,che worthy e scott si infortunano..e cooper, quello straordinario difensore,era già ritirato).
stagione prima del suo arrivo:47-35-->60-22 e titolo
Ultima stagione intera:58-24(e finale)--->43-39 e fuori al primo turno

Russell?semplicemente prima di lui i celtics non erano nessuno,con lui boston vince 11 anelli in 13 anni e perdendo una finale per visa di un suo infortunio.dopo di lui?non arrivano nemmeno ai PO.(non solo ma continuò a vincere anche senza i vari Bill Sharmin, Bob Cousy, Tommy Heinsoln e Frank Ramsey ).
39-33--->44-28 e titolo
48-34 e titolo--->34-48 e nemmeno i PO(nemmeno l'anno seguente)

Bird:29-35--->61-21  e finale di C.

[The goat]

...Non solo ma dopo il suo abbandono(il primo) la squadra perse solo 2 partite in più dell'anno scorso,il tutto senza MJ sostituito con uno proveniente da una lega di sviluppo...ripeto solo 2 partite vinte in meno..ed il cammino ai PO si ferma in semifinali di C. per colpa....dell'arbitro..altrimenti finali(perse,quasi sicure)raggiunte sicuramente..L'anno dopo?..semplicemente mancava una PF forte,con l'addio di Grant,che portasse difesa,gioco in post e rb..inoltre MJ giocò mi pare 18 partite..e non sarà stato al 100%..ma un 90..di fatti rifilò una 50ina di pt in una partita in RS..comunque quie bulls uscirono presto..in semifinale di c...senza appello questa volta..(questo da valutare overall quando si parla di chi ha avuto il migior supporting cast)

posso farti una domanda, hank?
non c'è malizia, ma semplice curiosità personale.
all'epoca la nba la seguivi?

[Hank Luisetti]

Chamberlain meno di lui ha il fatto di non aver mai avuto la durezza mentale di un MJ ed i soli 2 titoli conquistati

Si,ma non aveva neanche i compagni di MJ,tranne un anno a Phila, e poi i successivi anni ai LAL, ma era un Wilt diverso, e comunque trascinò di peso la squadra al titolo.

Poi come mi sembra dici anche te, MJ ha affrontato avversari di caratura minore e singolarmente e a livello di squadra...Wilt ha affrontato la più grande dinastia ed il giocatore più vincente degli sport Americani, e quando non ci fu lui ci furono l'acccoppiata Oscar-Jabbar ed i tremendi NYK(che comunque furono battuti una volta, ed una seconda molte colpe non sono solo da attribuire a Wilt,preoccupato dei falli e di uscire,ma anche all'allenatore che non lo mise nei minuti finali..)

Russell il fatto di non essere mai stato seriamente impegnato sul fronte offensivo

Ma non serviva per vincere,Russell che era in possesso di una tecnica offensiva abbastanza rude, faceva tutto quello che serviva per vincere,ed avendo compagni ventellisti,questo non era sicuramente di primaria importanza.

[doc G]

Si,ma non aveva neanche i compagni di MJ,tranne un anno a Phila, e poi i successivi anni ai LAL, ma era un Wilt diverso, e comunque trascinò di peso la squadra al titolo.

Poi come mi sembra dici anche te, MJ ha affrontato avversari di caratura minore e singolarmente e a livello di squadra...Wilt ha affrontato la più grande dinastia ed il giocatore più vincente degli sport Americani, e quando non ci fu lui ci furono l'acccoppiata Oscar-Jabbar ed i tremendi NYK(che comunque furono battuti una volta, ed una seconda molte colpe non sono solo da attribuire a Wilt,preoccupato dei falli e di uscire,ma anche all'allenatore che non lo mise nei minuti finali..)

Ma non serviva per vincere,Russell che era in possesso di una tecnica offensiva abbastanza rude, faceva tutto quello che serviva per vincere,ed avendo compagni ventellisti,questo non era sicuramente di primaria importanza.

Che quella dei Celtics di quegli anni sia stata la dinastia più continua e vincente non ci sono dubbi, purtroppo. E non solo per via dei titoli vinti. Anche per la continuità, il cinismo, la durezza con cui giocavano sempre quando contava.
Difficile vedere oggi una partita completa, conosciamo quel periodo per spezzoni, resoconti, articoli, rievocazioni, quindi difficile fare un paragone con le dinastie successive, ma non credo abbiano sbagliato un solo incontro importante e la costante è stata Russel, dal primo periodo di Cousy all'ultimo di Havlicek.
Su chi sia stato più forte fra Russel e Chamberlain meglio far riferimento a chi ha la sfida in avatar, non mi azzardo a provare a discuterne con lui! :lol2: :lol2:
Però come è difficile paragonare i giocatori dell'epoca a quelli degli anni '90, così vale anche per le squadre; certo, i Bulls di Phil Jackson ebbero la grande fortuna di trovarsi nel periodo di declino dei Lakers di Magic e Jabbar, dei Celtics di Bird e McHale, dei Pistons di Thomas e Dumars, oltretutto in un momento in cui erano in corso le varie espansioni, il talento iniziava a diluirsi e diventava più difficile fare una squadra fortissima.
Se però i Bulls del periodo vinsero 6 titoli in 8 anni ed i miei Lakers ai tempi del big three solo uno, a fronte di un'infinità di finali perse, temo che non sia stata solo questione di avversari. Parliamo ovviamente di impressioni, ripeto, ho letto, ho sentito racconti, ho visto spezzoni, ma partite intere non ne ho viste, ma l'impressione sia di una squadra poco "vincente", con l'eccezione ovviamente dell'unico giocatore premiato con l'MVP delle finali da sconfitto.

[Hank Luisetti]

temo che non sia stata solo questione di avversari

ma non lo credo nemmeno io,c'è però da dire che di Big3 c'era poco,solo il nome,di fatti Baylor non era manco l'ombra del giocatore che fu,vuoi anche per i ripetuti infortuni subiti negli ultimi anni di carriera..

...vuoi però che dovettero anche affrontare il duo Oscar-Jabbar, e quella magnifica squadra che erano i NYK,dotati di tutto,completi in ogni dove(specie nel secondo titolo)...

[PistooolPeeete]

per me Wilt per poter essere considerato il più grande doveva vincere almeno un paio di titoli in più,perchè oggettivamente li avrebbe potuti conquistare..e invece nada,sempre Bill a festeggiare a fine stagione.Bill che però non può essere,imho,considerato il n°1:non c'era bisogno di lui in attacco?hai detto poco,è un fattore molto importante che mi fa pendere a favore di MJ.e poi anche fosse servito in attacco il buon Bill avrebbe potuto dare un contributo a malapena decente..

[Toni Monroe]

Ma gli avversari di Jordan? Clamorosa voglia di vincere, d'accordo.. ma la consistenza degli avversari? Quella degli avversari di Wilt mi pare di altra caratura: Russel è stato soltanto quello che viene ritenuto il miglior difensore della storia, poi Kareem, soltanto il marcatore più prolifico della lega. Se i vertici erano questi, bisogna convenire che gli altri non potevano esser poi di molto inferiori. Non è che quella era l'epoca in cui c'erano i giganti e dopo son venuti fuori solo nani, ma tra l'eccezionalità di alcuni di quei giocatori e il fatto che con meno squadre il talento potesse essere concentrato in poche squadre e non diluito come adesso, mi chiedo: ma la consistenza degli avversari di Jordan può realmente essere paragonata a quella che caratterizzava chiunque giocasse in quel periodo? Io faccio fatica persino a credere ciecamente che Jordan sia stato superiore a Robertson. Ma è chiaro che dovendoci basare su aneddoti e i pochi filmati a disposizione un giudizio diventa gioco forza parziale. Non nel senso di fazioso, ma proprio basato solo su una parte delle informazioni che sarebbero necessarie per potersene formare uno.

[Hank Luisetti]

per me Wilt per poter essere considerato il più grande doveva vincere almeno un paio di titoli in più,perchè oggettivamente li avrebbe potuti conquistare..e invece nada,sempre Bill a festeggiare a fine stagione.Bill che però non può essere,imho,considerato il n°1:non c'era bisogno di lui in attacco?hai detto poco,è un fattore molto importante che mi fa pendere a favore di MJ.e poi anche fosse servito in attacco il buon Bill avrebbe potuto dare un contributo a malapena decente..

Che in attacco Bill non sia ai livelli di MJ,ma nemmeno vicino su questo siamo tutti d'accordo, ma il buon vecchio Bill non era scandaloso,aveva quei suoi 2-3 movimenti rozzi in attacco,comunque efficaci,in media inoltre i ppg di Bill sono circa la meta di quelli di MJ comunque, e quest'ultimo aveva pure il tiro da 3pt,oltre a regole che lo favorivano come attaccante oltre ai favoritismi arbitrali,attribuibili al suo super mega pubblicizzazione.

Non solo,ma se vogliamo compararli, Bill in più oltre ad essere il più grande difensore della storia, è il secondo miglior rb del gioco, è il più vincente della storia degli sport americani,non soltanto del basket; migliorava i compagni ed è con il suo arrivo che Boston si è titolata..Mj ha dovuto aspettare la squadra( e qui si ritorna al punto del post precedente..)

Bill faceva tutto quello che era necessario per vincere,gli interessava solo quello,non guardava alle stats,guardava agli anelli..

[PistooolPeeete]

Che in attacco Bill non sia ai livelli di MJ,ma nemmeno vicino su questo siamo tutti d'accordo, ma il buon vecchio Bill non era scandaloso,aveva quei suoi 2-3 movimenti rozzi in attacco,comunque efficaci,in media inoltre i ppg di Bill sono circa la meta di quelli di MJ comunque, e quest'ultimo aveva pure il tiro da 3pt,oltre a regole che lo favorivano come attaccante oltre ai favoritismi arbitrali,attribuibili al suo super mega pubblicizzazione.

Non solo,ma se vogliamo compararli, Bill in più oltre ad essere il più grande difensore della storia, è il secondo miglior rb del gioco, è il più vincente della storia degli sport americani,non soltanto del basket; migliorava i compagni ed è con il suo arrivo che Boston si è titolata..Mj ha dovuto aspettare la squadra( e qui si ritorna al punto del post precedente..)

avevo scritto un bel post articolato ma l'ho cancellato per sbaglio :vedo di riassumere concisamente:Bill-MJ in attacco:10-0 per MJ,poche storie su tiro da tre o favoritismi,a lungo Bill(e lo dicono Cousy e penso anche le sue FG%)fu una chiavica,poi divenne decente,ma nulla più.(aspetto goat per analisi più approfondite qualora avesse voglia/tempo.Bill-MJ in difesa:10-9,vince Bill certo, ma la differenza è di tutt'altro valore.
Bill che arriva e vince subito:vero e lungi da me voler sminuire la grandezza ed il ruolo a dir poco fondamentale di Bill,ma questo appena arrivato in NBA aveva come compagni:Cousy,Heinson(rookie da 16+10 di media in 30' di utilizzo),Bill Sharman e Loscoutoff per dirne alcuni..MJ:Corzine?Jones?ovviamente Bill ha dato tantissimo ai Celtics che hanno cominciato a vincere solo col suo arrivo,ma dammi da subito per MJ una squadra con Pippen e Rodman..sono solo illazioni,ma mi permetto di pensare che avrebbe impiegato molto meno tempo a portare i Bulls sul tetto del mondo.togli Cousy,Heinson e Jones a Bill e forse anche lui deve "aspettare"la squadra..

Bill faceva tutto quello che era necessario per vincere,gli interessava solo quello,non guardava alle stats,guardava agli anelli..

questa frase al massimo potrai usarla riguardo al confronto Bill-Wilt........

[doc G]

Fra la fine degli anni '60 e l'inizio degli anni '70 c'è stata la più alta concentrazione di lunghi "dominanti", non possiamo in alcun modo parlare di "giganti seguiti da nani", come giustamente sottolinea Toni, perchè dopo Big O, Havlikek, Cousy, West oltre a Jordan sono venuti Magic, Bird, Thomas e chissà che fra una decina d'anni non si parli di Lebron nello stesso modo.
Però se parliamo di lunghi il discorso cambia, comunque si vogliano stilare le classifiche Russell, Chamberlain, Jabbar e Reed sono fra i primi dieci lunghi di tutti i tempi, personalmente direi fra i primi sei, ed hanno giocato tutti insieme. Una simile concentrazione di centri fortissimi non si è mai più vista, ed oltre tutto, dato che le squadre erano di meno e quelle ambiziose pochissime, il talento era diviso fra poche squadre, tutte fortissime.
Jordan nel suo ruolo come avversari ha avuto gente forte, per carità, basti pensare a Drexler, Scott, Dumars, ma questi tre non sono fra le prime cinque guardie di tutti i tempi, quei quattro se non sono fra i primi cinque giocatori di tutti i tempi lo sono di sicuro fra i centri. Più forti di loro come centro non me ne viene in mente nessuno, che possano pensare di essere paragonati solo due o tre, e non certo Shaq.
Ciò non vuol dire che Jordan sia stato una schiappa, uno gli avversari non se li sceglie, ovviamente il paragone con Russell e Chamberlain è sensato, possiamo lo stesso preferire Jordan a quelli li, solo quelle due o tre cose che abbiamo detto qualche dubbio lo fanno venire.
Per Wilt e Bill hanno cambiato regole per limitarli, per Mike le hanno cambiate per favorirlo. Senza squadra forte Wilt e Bill hanno lottato per il titolo, Bill l'ha resa forte ed ha vinto, Mike ha dovuto aspettare squadra ed allenatori forti, che senza di lui, impegnato con mazza e guantoni, comunque arrivavano in semifinale di conference. Naturalmente è anche la storia di un giocatore che è maturato, che a 30 anni era enormemente più forte che a 25, magari schiacciava meno, ma era molto più vincente, quindi il discorso della squadra forte va mitigato, questi sono spunti di discussione, verità assolute non possono essercene.

[Hank Luisetti]

Bill-MJ in attacco:10-0 per MJ,poche storie su tiro da tre o favoritismi,a lungo Bill(e lo dicono Cousy e penso anche le sue FG%)fu una chiavica,poi divenne decente,ma nulla più

Una chiavica?ripeto Bill non era un buon attaccante perchè non serviva,dava comunque sempre il suo contributo anche in attacco.Dici 10-0 e perchè scusa?poi su cosa ti basi per la scala,nel senso l'unità di misura 1 a chi sarebbe uguale?..ripeto non era manco avvicinabile a MJ,ma portava comunque a casa in media la metà dei punti di MJ..15.1 ppg, 22.5 rpg e 4.3 apg..

Bill-MJ in difesa:10-9,vince Bill certo, ma la differenza è di tutt'altro valore

e perchè scusa? mettiamola così: 13 anni di difesa di wilt da 10 vale quanto 6 anni di difesa di MJ da 9/10? con anni anche da 7?..e tutto questo nella tua valutazione porta ad un distacco di solo 1 punto della tua misura?

Bill,ma questo appena arrivato in NBA aveva come compagni:Cousy,Heinson(rookie da 16+10 di media in 30' di utilizzo),Bill Sharman e Loscoutoff per dirne alcuni

togli Cousy,Heinson e Jones a Bill e forse anche lui deve "aspettare"la squadra..

E dimmi: prima dell'arrivo di Bill avevano vinto niente?No,
non solo, ma Bill come ti avevo postato sopra continuò a vincere anche senza i vari Bill Sharmin, Bob Cousy, Tommy Heinsoln e Frank Ramsey.Una volta dipartito Bill,i Celtics non raggiungono nemmeno i PO..

questa frase al massimo potrai usarla riguardo al confronto Bill-Wilt........

E perchè mai?Vale con tutti.

Fra la fine degli anni '60 e l'inizio degli anni '70 c'è stata la più alta concentrazione di lunghi "dominanti", non possiamo in alcun modo parlare di "giganti seguiti da nani", come giustamente sottolinea Toni, perchè dopo Big O, Havlikek, Cousy, West oltre a Jordan sono venuti Magic, Bird, Thomas e chissà che fra una decina d'anni non si parli di Lebron nello stesso modo.
Però se parliamo di lunghi il discorso cambia, comunque si vogliano stilare le classifiche Russell, Chamberlain, Jabbar e Reed sono fra i primi dieci lunghi di tutti i tempi, personalmente direi fra i primi sei, ed hanno giocato tutti insieme. Una simile concentrazione di centri fortissimi non si è mai più vista, ed oltre tutto, dato che le squadre erano di meno e quelle ambiziose pochissime, il talento era diviso fra poche squadre, tutte fortissime.
Jordan nel suo ruolo come avversari ha avuto gente forte, per carità, basti pensare a Drexler, Scott, Dumars, ma questi tre non sono fra le prime cinque guardie di tutti i tempi, quei quattro se non sono fra i primi cinque giocatori di tutti i tempi lo sono di sicuro fra i centri. Più forti di loro come centro non me ne viene in mente nessuno, che possano pensare di essere paragonati solo due o tre, e non certo Shaq.
Ciò non vuol dire che Jordan sia stato una schiappa, uno gli avversari non se li sceglie, ovviamente il paragone con Russell e Chamberlain è sensato, possiamo lo stesso preferire Jordan a quelli li, solo quelle due o tre cose che abbiamo detto qualche dubbio lo fanno venire.
Per Wilt e Bill hanno cambiato regole per limitarli, per Mike le hanno cambiate per favorirlo. Senza squadra forte Wilt e Bill hanno lottato per il titolo, Bill l'ha resa forte ed ha vinto, Mike ha dovuto aspettare squadra ed allenatori forti, che senza di lui, impegnato con mazza e guantoni, comunque arrivavano in semifinale di conference. Naturalmente è anche la storia di un giocatore che è maturato, che a 30 anni era enormemente più forte che a 25, magari schiacciava meno, ma era molto più vincente, quindi il discorso della squadra forte va mitigato, questi sono spunti di discussione, verità assolute non possono essercene.

ottimo post