[Top 10 Greatest Players in NBA History] Power Forward

[koufax75]

Se vincere è importante allora Horace Grant qualche posticino in su dovrebbe averlo contando che oltre ai 3 titoli dell'era MJ si è portato a casa un anello da stradominatore con LA ed è arrivato in finale con Orlando.

Per lo stesso motivo direi che sarebbe opportuno citare Robertino Horry, anche perchè leggendo le cronache delle finals degli ultimi due decenni, è difficile non imbattersi in qualche sua impresa.

Però ci sarebbe qualcosa da ridire su Horry e su Grant: nessuno dei due fu effettivamente la pedina fondamentale di quei Bulls / Magic / Rockets / Lakers / Spurs, quanto piuttosto un eccellente supporto (evito le orribili espressioni "secondo" o addirittura "terzo violino"). Nessuna di quelle squadre aveva in Horry o Grant il loro giocatore principale. Erano degli importanti tasselli in squadre che avevano però altri leader riconosciuti (Michael Jordan, Hakeem, Shaq, Duncan). E questi sono elementi che dovrebbero essere considerati nella valutazione di un giocatore. Sinceramente quei Lakers, se fosse mancato Horry, avrebbero vinto lo stesso il titolo e lo stesso dicasi per Grant con i Bulls di MJ. E tutto questo, senza nulla togliere ai due giocatori, che comunque hanno scritto pagine fondamentali nella storia NBA.

[Toni Monroe]

Però ci sarebbe qualcosa da ridire su Horry e su Grant: nessuno dei due fu effettivamente la pedina fondamentale di quei Bulls / Magic / Rockets / Lakers / Spurs, quanto piuttosto un eccellente supporto (evito le orribili espressioni "secondo" o addirittura "terzo violino"). Nessuna di quelle squadre aveva in Horry o Grant il loro giocatore principale. Erano degli importanti tasselli in squadre che avevano però altri leader riconosciuti (Michael Jordan, Hakeem, Shaq, Duncan). E questi sono elementi che dovrebbero essere considerati nella valutazione di un giocatore. Sinceramente quei Lakers, se fosse mancato Horry, avrebbero vinto lo stesso il titolo e lo stesso dicasi per Grant con i Bulls di MJ. E tutto questo, senza nulla togliere ai due giocatori, che comunque hanno scritto pagine fondamentali nella storia NBA.

Su Grant sono anche d'accordo (e in linea di principio con tutto il discorso) ma Horry è stato decisivo -se non fondamentale- in diverse occasioni. Il fatto che non abbia goduto della stessa considerazione (e tutto sommato anche della pressione) di quelli che erano i migliori giocatori della squadra non toglie nulla alla sua importanza -come dici tu- ma io dubito che senza di lui i Lakers avrebbero vinto lo stesso. Senza Fox, senza Fisher, senza chi altro vuoi -a parte Shaq e Kobe- ma non senza Horry :D

[mackzone]

non avrebbero vinto senza di lui. come non  avrebbero vinto senza fisher, o senza fox. non facciamoci "fregare" dal fatto che horry abbia messo diversi canestri allo scadere, senza fisher,o fox, in campo a fare il loro lavoro, probabilmente ( imho sicuramente) horry non sarebbe stato in condizioni di portare in vantaggio la sua squadra con un singolo tiro. se in quelle occasioni si era sotto di 2, o di 1, e non di 5, o di 10, è anche merito di questi due.
peraltro il maggior merito di horry ai lakers imho non è l'aver messo i canestri decivisi, ma l'essere stato un eccellente difensore di post basso, e che la sua sola presenza allargasse il campo per shaq

[frog]

Però ci sarebbe qualcosa da ridire su Horry e su Grant: nessuno dei due fu effettivamente la pedina fondamentale di quei Bulls / Magic / Rockets / Lakers / Spurs, quanto piuttosto un eccellente supporto (evito le orribili espressioni "secondo" o addirittura "terzo violino"). Nessuna di quelle squadre aveva in Horry o Grant il loro giocatore principale. Erano degli importanti tasselli in squadre che avevano però altri leader riconosciuti (Michael Jordan, Hakeem, Shaq, Duncan). E questi sono elementi che dovrebbero essere considerati nella valutazione di un giocatore. Sinceramente quei Lakers, se fosse mancato Horry, avrebbero vinto lo stesso il titolo e lo stesso dicasi per Grant con i Bulls di MJ. E tutto questo, senza nulla togliere ai due giocatori, che comunque hanno scritto pagine fondamentali nella storia NBA.

Potrebbe andar bene il tuo ragionamento se non fosse che, con questi criteri (essere giocatore principale della squadra e averla portata alla vittoria), dei primi 10 classificati nella Luisetti List se ne salvano in pochi. I criteri quindi non sono solo questi e ti inviterei ad andare a vedere quanto il numero uno della lista abbia sofferto la marcatura di Grant e Horry nel tremendo cappotto subito dagli Spurs nel 2001 contro i Lakers. Io almeno un posto a ridosso dei 10 lo riserverei per entrambi.

[mackzone]

ci sono troppi giocatori migliori di quei due perchè possano essere nominati. hank lo ha anche nominato grant a dire il vero, io non avrei fatto nemmeno quello

[The goat]

ci sono troppi giocatori migliori di quei due perchè possano essere nominati. hank lo ha anche nominato grant a dire il vero, io non avrei fatto nemmeno quello

concordo.
non dimentichiamoci che grant è anche quello di gara 5 e 6 contro i suns.

[Hank Luisetti]

Grant fu un giocatore fondamentale per i primi 3 titoli Bulls, e ripeto fondamentale!PF titolare inamovibile portava difesa,punti,rb in post basso..senza di lui( e senza ancora Rodman)i bulls fecero abbastanza male..non era Rodman nè altre PF messe in classifica,ma comunque fu fondamentale...come lo fu ai Magic finalisti..nonostante ciò è lungi dal rientrare in classifica..

[The goat]

Grant fu un giocatore fondamentale per i primi 3 titoli Bulls, e ripeto fondamentale!PF titolare inamovibile portava difesa,punti,rb in post basso..senza di lui( e senza ancora Rodman)i bulls fecero abbastanza male..non era Rodman nè altre PF messe in classifica,ma comunque fu fondamentale...come lo fu ai Magic finalisti..nonostante ciò è lungi dal rientrare in classifica..

ma tutti i giocatori sono fondamentali per un titolo.
anche brian williams fu fondamentale (molto fondamentale... molti ritengono che se non fosse arrivato in extremis forse i tori non ce l'avrebbero fatta!) per il titolo del '97. anche paxson lo fu nella prima tripletta dei tori.
fisher lo è stato nei lakers dei 3 titoli, così come fox ed ovviamente robertino.
fondamentale però non significa insostituibile.
jordan lo era. pippen anche. shaq lo era. bryant molto probabilmente. duncan lo era.
grant no! fondamentale, certo, ma non insostituibile. la dimostrazione sta nel fatto che senza grant ma con rodman i bulls ne portarono a casa altri 3.

[Hank Luisetti]

ma tutti i giocatori sono fondamentali per un titolo.
anche brian williams fu fondamentale (molto fondamentale... molti ritengono che se non fosse arrivato in extremis forse i tori non ce l'avrebbero fatta!) per il titolo del '97. anche paxson lo fu nella prima tripletta dei tori.
fisher lo è stato nei lakers dei 3 titoli, così come fox ed ovviamente robertino.
fondamentale però non significa insostituibile.
jordan lo era. pippen anche. shaq lo era. bryant molto probabilmente. duncan lo era.
grant no! fondamentale, certo, ma non insostituibile. la dimostrazione sta nel fatto che senza grant ma con rodman i bulls ne portarono a casa altri 3.

Hai detto Rodman..mica pippi di fava..

e comunque non ho detto che era insostituibile..

[mackzone]

OT:  hank ma non apri più topic sulle squadre all-time?  io non vedevo l'ora che arrivassi ai rockets 

[Toni Monroe]

non avrebbero vinto senza di lui. come non  avrebbero vinto senza fisher, o senza fox. non facciamoci "fregare" dal fatto che horry abbia messo diversi canestri allo scadere, senza fisher,o fox, in campo a fare il loro lavoro, probabilmente ( imho sicuramente) horry non sarebbe stato in condizioni di portare in vantaggio la sua squadra con un singolo tiro. se in quelle occasioni si era sotto di 2, o di 1, e non di 5, o di 10, è anche merito di questi due.
peraltro il maggior merito di horry ai lakers imho non è l'aver messo i canestri decivisi, ma l'essere stato un eccellente difensore di post basso, e che la sua sola presenza allargasse il campo per shaq

Un lungo che poteva garantire il tipo di difesa di Horry (infatti nemmeno io attribuisco la sua importanza ai soli canestri segnati) lo trovi difficilmente. Le due cose unite -difesa e capacità di segnare sotto pressione- lo rendono un giocatore preziosissimo. Se Rodman aveva una sola dimensione Horry ne aveva due. Non toccava i vertici difensivi di Rodman, ma garantiva una difesa efficace e in attacco non ci sono paragoni. Il rischio è che paghi il low profile. Mi chiedo se la considerazione di lui non sarebbe diversa qualora avesse avuto un carattere istrionico alla sir Charles ..

[mackzone]

Un lungo che poteva garantire il tipo di difesa di Horry (infatti nemmeno io attribuisco la sua importanza ai soli canestri segnati) lo trovi difficilmente. Le due cose unite -difesa e capacità di segnare sotto pressione- lo rendono un giocatore preziosissimo. Se Rodman aveva una sola dimensione Horry ne aveva due. Non toccava i vertici difensivi di Rodman, ma garantiva una difesa efficace e in attacco non ci sono paragoni.

non ci sono paragoni in teoria, viste le mani di horry. in pratica, visto che uno dormiva 45 minuti su 48 e 5 mesi su 6 mentre l'altro metteva l'anima su ogni singolo possesso, il paragone c'è. horry aveva più talento offensivo e un gran tiro, ma rodman era un miglior bloccante, e tirava giù oltre cinque rimbalzi offensivi a gara(negli anni migliori), che spesso convertiva  in tap-in o schiacciata. è attacco anche quello.

poi in difesa, lì si che non ci sono paragoni. probabilmente il difensore più versatile di sempre, a detroit marcava quattro posizioni, tutte in maniera eccezionale, ed era forse il miglior difensore di sempre su magic. e in generale, soprattutto ai bulls, una capacità di controllare la partita dal punto emotivo che aveva dell'irreale. un giocatore in grado di entrare sottopelle e nella testa non solo del suo avverario, ma di tutta la squadra avversaria,come il rodman '96 non l'ho più visto

Mi chiedo se la considerazione di lui non sarebbe diversa qualora avesse avuto un carattere istrionico alla sir Charles ..

se avesse avuto un carattere diverso sarebbe stato un giocatore diverso. il mcgrady di orlando col carattere di jordan sarebbe stata la cosa più devastante mai vista su un campo di pallacanestro, visto il talento, forse senza eguali

[andreaR]

charles oakley 

[Tim-D]

In classifiche come queste, tolti alcuni nomi che viaggiano per forza in alto poi la componente personale del giudicante fa sempre la differenza. Io pure alzerei horry perchè bene o male concordo con chi dice che il roster che vinceva non era basato su di lui pero la zampata e la sua qualità anche solo di mettere canestri in momenti topici denota qualità, non presente se non sei un campione. Certo, non sopra a duncan  però io lo vedrei bene in alto anche perchè il suo impatto nelle gare, nei momenti decisivi, nella qualità dei suoi tiri bilanciano bene le sue carenze altrove che magari non lo rendevano un purissimo difensore o roba simile.
Cosi come vedrei non bene, benissimo sheed che è giocatore straordinario se si applica a dovere. Certo, la follia e la non continuità è punto a sfavore secondo me perchè mi piace considerare un mix e non solo puro talento però ciò che sa fare difensivamente da solo è incredibile e se avesse voglia di fare un salto in texas quest'estate e pop acconsente, un altro anellino lo può anche conquistare e dare il colpo di coda finale.

Primo posto concordo per Duncan, aldilà delle mie preferenze di base e del mio nick che tradisce in questo caso. Giocatore d'impatto incredibile sia off che dif e che ha ribaltato come un calzino le sorti di san antonio insieme a pop e buford che han creato di volta in volta un coro da affiancarlo. In questa stagione paga eccessivamente l'assenza di un lungo che lo affianchi e che lo sdogani un pochino sennò si cuoce ad ogni partita e anche un camby sarebbe bastato. Ora c'è gooden e vediamo ma son convinto che se la prossima stagione avrà un lungo degno e rodato nel contesto ritorna la PF piu forte che c'è anche per continuità.

Poi c'è il "solito" garnett. Anche per me rodman meriterebbe un po piu di considerazione perchè a rimbalzo era un inverosimile e per i bulls significò tantissimo (a me gia piaceva ai tempi spursiani, figuriamoci poi). Dirk pure non è male come ala solo che non mi è mai sembrato eccelso difensivamente e va a fasi alterne (anche se forse il contesto e cuban non sempre lo han agevolato).

Sui nomi del passato, ammetto ignoranza e scarsa conoscenza per citarne qualcuno e discuterne con cognizione.

[mackzone]

In classifiche come queste, tolti alcuni nomi che viaggiano per forza in alto poi la componente personale del giudicante fa sempre la differenza. Io pure alzerei horry perchè bene o male concordo con chi dice che il roster che vinceva non era basato su di lui pero la zampata e la sua qualità anche solo di mettere canestri in momenti topici denota qualità, non presente se non sei un campione. Certo, non sopra a duncan  però io lo vedrei bene in alto anche perchè il suo impatto nelle gare, nei momenti decisivi, nella qualità dei suoi tiri bilanciano bene le sue carenze altrove che magari non lo rendevano un purissimo difensore o roba simile.

sostanzialmente tutti gli esponenti di quella classifica giocava 40 minuti con incisività pari o superiore a  quella che metteva horry negli ultimi tre minuti. alzare horry quindi perchè? impatto nei momenti decisivi, bene, benissimo anzi... ma se si fosse impegnato con costanza magari le partite che venivano vinte con una sua tripla allo scadere sarebbero arrivate nei minuti finali con la sua squadra sopra di cinque,o meglio, anzichè sotto di uno.

Cosi come vedrei non bene, benissimo sheed che è giocatore straordinario se si applica a dovere. Certo, la follia e la non continuità è punto a sfavore secondo me perchè mi piace considerare un mix e non solo puro talento però ciò che sa fare difensivamente da solo è incredibile e se avesse voglia di fare un salto in texas quest'estate e pop acconsente, un altro anellino lo può anche conquistare e dare il colpo di coda finale.

sheed già nettamente meglio di horry. però si sta parlando di top10, e suo nome secondo un pò stona

Poi c'è il "solito" garnett. Anche per me rodman meriterebbe un po piu di considerazione perchè a rimbalzo era un inverosimile e per i bulls significò tantissimo (a me gia piaceva ai tempi spursiani, figuriamoci poi). Dirk pure non è male come ala solo che non mi è mai sembrato eccelso difensivamente e va a fasi alterne (anche se forse il contesto e cuban non sempre lo han agevolato).

[/quote]
dirk in fondo alla classifica per me ci starebbe anche. rodman più considerazione imho sarebbe troppo, penso che già molti non concordino sull'averlo messo decimo nella classifica stilata da hank