[Top 10 Greatest Players in NBA History] Power Forward

[Tim-D]

sostanzialmente tutti gli esponenti di quella classifica giocava 40 minuti con incisività pari o superiore a  quella che metteva horry negli ultimi tre minuti. alzare horry quindi perchè? impatto nei momenti decisivi, bene, benissimo anzi... ma se si fosse impegnato con costanza magari le partite che venivano vinte con una sua tripla allo scadere sarebbero arrivate nei minuti finali con la sua squadra sopra di cinque,o meglio, anzichè sotto di uno.

alzare in considerazione. Considera che non parlo di classifica numerica in quanto tale non essendo conoscitore di giocatori del passato per cui non posso mai dirti horry migliore di xxx.
Poi concordo con te, sicuramente poteva e doveva fare di piu per tutti i minuti e per RS e PO e difatti marca male con tutti gli altri big, però personalmente anche cosi lo ritengo piu che degno di una elevata considerazione di giudizio anche perche se avesse giocato bene per tanti minuti ma in team minori non avrei probabilmente confermato l'idea in quanto c'è l'handicap di essere ipotetico leader che predica nel deserto e tutti intorno a te leader.
Poi chissà, forse giocando costante è come dici tu che stavano 5 sopra anzichè 1 sotto ma forse non staremmo qui a parlare dello stesso horry. Delle volte puo non essere solo un fattore negativo la altalenanza.

sheed già nettamente meglio di horry. però si sta parlando di top10, e suo nome secondo un pò stona
dirk in fondo alla classifica per me ci starebbe anche. rodman più considerazione imho sarebbe troppo, penso che già molti non concordino sull'averlo messo decimo nella classifica stilata da hank

si si sheed meglio di horry. Però davanti non mi è sembrato finora malaccio, dietro a difendere è (o era chissà) una bella rogna non da poco, per cui considerando tutto per me non stona troppo (ovviamente non alto perchè è a suo sfavore il discorso gioco quando voglio). Dirk ad esempio lo vedo sotto sheed nel complesso o cmq se ci va uno ci va bene anche l'altro direi (sempre i vecchiotti da parte).
Su rodman forse sono io che posso tendere a sopravvalutarlo però nonostante tutto aveva un suo impatto non indifferente e probabile che i personaggi intorno a lui a chicago lo abbiano aiutato a fari ricordare maggiormente. Menzion d'onore.

[frog]

alzare in considerazione. Considera che non parlo di classifica numerica in quanto tale non essendo conoscitore di giocatori del passato per cui non posso mai dirti horry migliore di xxx.
Poi concordo con te, sicuramente poteva e doveva fare di piu per tutti i minuti e per RS e PO e difatti marca male con tutti gli altri big, però personalmente anche cosi lo ritengo piu che degno di una elevata considerazione di giudizio anche perche se avesse giocato bene per tanti minuti ma in team minori non avrei probabilmente confermato l'idea in quanto c'è l'handicap di essere ipotetico leader che predica nel deserto e tutti intorno a te leader.
Poi chissà, forse giocando costante è come dici tu che stavano 5 sopra anzichè 1 sotto ma forse non staremmo qui a parlare dello stesso horry. Delle volte puo non essere solo un fattore negativo la altalenanza.



si si sheed meglio di horry. Però davanti non mi è sembrato finora malaccio, dietro a difendere è (o era chissà) una bella rogna non da poco, per cui considerando tutto per me non stona troppo (ovviamente non alto perchè è a suo sfavore il discorso gioco quando voglio). Dirk ad esempio lo vedo sotto sheed nel complesso o cmq se ci va uno ci va bene anche l'altro direi (sempre i vecchiotti da parte).
Su rodman forse sono io che posso tendere a sopravvalutarlo però nonostante tutto aveva un suo impatto non indifferente e probabile che i personaggi intorno a lui a chicago lo abbiano aiutato a fari ricordare maggiormente. Menzion d'onore.

Quando si parla di Rodman molti tendono a dimenticare che oltre al triennio d'oro con i bulls si era già fatto 3 finali condite con altri 2 anelli a Detroit. Il motivo principale per cui ho ribadito più volte che Horry e Grant meriterebbero più stima è dovuto proprio alla loro capacità di vincere in diversi contesti.

[PistooolPeeete]

si però ragazzi,Rodman è stato il più gande rimbalzista centimetro per centimetro della storia,nonchè giocatorea dir poco fondamentale,specialmente nel periodo Bulls.Horry è stato certamente fondamentale ma spesso(non sempre,certo) solo per quei 2 secondi in cui caricava e sparava il tiro,Rodman per 40 minuti ti prendeva più rimbalzi di quanti non fossero immaginabili da mente umana:non che io voglia limitare Horry ai suo tiri decisivi,ne Rodman ai suoi rimbalzi,per esempio tutti e due erano eccellenti difensori(anche se Rodman una o due spanne sopra),però spero di aver reso il concetto.se mi chiedono una top 10 delle PF più forti di sempre persnalmente il nome di Horry non mi passa neanche per l'anticamera del cervello.

[Tim-D]

Quando si parla di Rodman molti tendono a dimenticare che oltre al triennio d'oro con i bulls si era già fatto 3 finali condite con altri 2 anelli a Detroit. Il motivo principale per cui ho ribadito più volte che Horry e Grant meriterebbero più stima è dovuto proprio alla loro capacità di vincere in diversi contesti.

Che poi va anche detto che a chicago stava sotto canestro con luc longley (per riferirmi ad esempio agli ultimi anelli) che era bravino e utile ma onestamente non un centro dominante, per cui il lavoro era anche parecchio. Certo, se io gm avessi un duncan o un malone e un centro decente (o una PF decente se mettiamo tim a C) non considererei neanche rodman perchè si è coperti. Se però avessi un bel centro puro e basta allora prendo rodman che prende rimbalzi a iosa e non,se non avessi le PF già citate e cosi via.
secondo me è proprio questo aspetto che è molto rilevante e concordo con te. Facendo un paragone col calcio pigliate un trezeguet: aivoglia di attaccanti piu forti e dotati del francese eppure ha una capacità (aveva a questo punto) di fare gol e anche importanti e decisivi senza fare nulla per tutta la partita. Poi ovvio, ognuno ha i suoi gusti, ci mancherebbe, però a volte sarebbe meglio uno meno forte su alcuni aspetti tecnici ma decisivo e d'impatto.

Un po come voler generali fortunati e non bravi  :lol2:

[longinus]

non giudico petit perchè non lo ho praticamente mai visto giocare,fra malone,barkley e tim prendo quest'ultimo tutta l vita.

troppo sottovalutato dalla recente generazione del"numero a tutti i costi",ci si dimentica spesso che nei primi anni di carriera ha avuto un dominio paragonabile  per alcuni aspetti a quello di shaq come MDE.
questo nei PO flirtava con la quadrupla doppia ed era un'ira di dio in ambedue le metà campo.
con il tempo ha diminuito le statistiche accettando di buon grado di dividere tiri e responsbilità in nome delle vittorie,pur rimanendo i l pilastro di una costruzione con una solidità da far paura.
senza contare l'atteggiamento,la leadership mai sfrontata,l 'attitudine al lavoro,l'essere uomo squadra in tutti gli aspetti del gioco,ecc;lestatistiche suglu spurs come squadra+vincente dell'intero sport americano da quando duncan sta li non le sto a ripetere neanche.

mi dispiace se sembrerà che abbia fatto una lode incondizionata a questo giocatore,ma mi fa un po' rabbia che venga così poco considerato dal grande pubblico,per me rappresenta l'essenza del basket come gioco di squadra.

[Hank Luisetti]

Di fatti Duncan l'ho messo primo, non solo ma anche a livello mondiale è facilmente considerato, dalla stragrande maggioranza, ma miglior PF del gioco..