Re: MODIFICHE AL REGOLAMENTO...PARLIAMONE...ASTENERSI PERDITMEPO...

il fantabasket degli utenti di playitusa
Post Reply
Luca10
Pro
Pro
Posts: 10560
Joined: 19/07/2006, 21:51
MLB Team: New York Yankees
NFL Team: New England Patriots
NBA Team: Los Angeles Lakers
Location: Spoleto (PG)
Contact:

Re: MODIFICHE AL REGOLAMENTO...PARLIAMONE...ASTENERSI PERDITMEPO...

Post by Luca10 »

MattBellamy wrote: Limitandomi a questa parte di discussione che ho quotato, io sono in linea di massima d'accordo con Luca, anche se verte cose, e in particolare la conclusione non mi convincono. Provo ad esporre il tutto nel modo più lineare possibile.

1) La scaglionatura non mi piace, più o meno per i motivi espressi da Luca. Secondo me la diminuzione percentuale va benissimo... Se il problema è solo che le basi d'asta risultano troppo alte, perchè dobbiamo inserire dei gradoni ch finiscono per rendere prendibili certi giocatori si e altri no? Esempio prendendo le cifre dell'ultimo mercato FA e supponendo un gradone a 9 milioni: Ilgauskas sarebbe diventato prendibile, Brad Milelr sarbbe rimasto intoccabile. Il tutto per una differenza di pochi 100k di stipendio reale.

2) - Il cap NBA si alza, quindi si alza la media degli stipendi reali. Su cosa incide questo in dinasty? Solamente sull'identificazioni delle basi d'asta, che tenderanno mediamente ad alzarsi.
- Su cosa incide alzare il cap? Su tante cose, non solo sulla possibilità o meno di lanciare offerte su FA che sarebbero altrimenti stati fuori dal mercato.
- Alzare il cap significa semplicemente dare soldi da spendere in più a tutte le squadre. IMHO 9 volte su 10 le squadre li userebbero per spendere di più su giocatori che gli interessano ma che sarebbero cmq entrati sul mercato, in particolar per strapparli a un'altra squadra con cui sono in asta. Es. Steph Jackson quest'anno: magari con più cap andava a 500k in più, ma in ogni caso sul mercato ci andava.
- Legato al punto rpecedente: il motivo per cui certi giocatori anche buoni non vengono lanciati IMHO non è che non si hanno soldi per farlo, ma perchè le squadre non reputano che valgano i soldi della base d'asta. E non credo che uno che non reputo valga 9 milioni col cap a 52 lo reputerò degno col cap a 54. Esempio: Dallas ha speso 9 e rotti per SJax, astando e rischiando di perderlo, ma non ha lanciato Murphy a 8 (primo giocatore che ho visto, pr l'esempio può essere preso qualunque altro giocatore della tipologia che intendo). Se avessero avuto 2 milioni in più  avrebbero astato più su per SJax o avrebbero virato su uno che non ritenevano degno di quella base d'asta? IMHO la prima

Mettendo assieme le due cose, la soluzione che mi sembra più ragionevole se vogliamo intervenire mi sembra alzare la percentuale di riduzione dei contratti nel momento in cui si determina la base d'asta. Non più il 20% ma chennesò il 30%. In questo modo contrastiamo l'innalzamento del cap NBA e quindi della media dei contratti, ma tocchiamo solo l'aspetto delle base d'asta  cioè l'unico su cui esso influisce e evitiamo di creare dei gradoni che creano problemi.
Vero Matt, infatti anche aumentare la riduzione % può essere una soluzione percorribile che permetterebbe comunque di mantenere le basi d'asta diversificate e collegate alla realtà.

Però il discorso del cap più alto va visto in modo un po' diverso imho, e lo spiego:

Ovvio che chi rilancia fino a 9,5 per SJax difficilmente con più soldi guarderà un Murphy ad 8 ma, magari, con un paio di milioni in più di cap decide di scommettere su un annuale di qualche big, adesso snobbato, tra i 10 e gli 11 milioni.
E Murphy può diventare un obbiettivo per chi magari si trova a rilanciare fino ai 6-7 milioni che ne so, un David Lee (nome tirato a caso xkè a memoria mi sembra sia andato intorno ai 6M, non per altro).
Image
Image

GM dei Los Angeles Knights - Dinasty NBA
Owner dei Los Angeles Bruins - Dinasty MLB
User avatar
hispanico82
Pro
Pro
Posts: 5425
Joined: 11/05/2004, 21:09
Location: Between 45th Street and 2nd&3rd Avenue

Re: MODIFICHE AL REGOLAMENTO...PARLIAMONE...ASTENERSI PERDITMEPO...

Post by hispanico82 »

Concordo con Matt e Luca per quanto riguarda le basi d'asta e concordo con Matt sull'innalzamento del cap.

Mi sembra una buona cosa anche l'introduzione di una IL, idea messa in piedi da Mike e Dino, con una sola precisazione: l'atleta infortunato DEVE essere inserito nella IL, prendendo il sostituto, altrimenti non si limita il tanking.

Sul discorso regolamento: le revisioni si fanno nel periodo morto, come diceva Ciombe, durante l'anno si applica il regolamento e basta. E l'intervento dei commish deve essere ben chiaro, fatto soltanto per i casi chiaramente non previsti dal regolamento stesso.
ImageImageImage
Dino N
Posts: 2850
Joined: 09/07/2004, 15:54
Location: fiesco - il paesello

Re: MODIFICHE AL REGOLAMENTO...PARLIAMONE...ASTENERSI PERDITMEPO...

Post by Dino N »

MattBellamy wrote: Limitandomi a questa parte di discussione che ho quotato, io sono in linea di massima d'accordo con Luca, anche se verte cose, e in particolare la conclusione non mi convincono. Provo ad esporre il tutto nel modo più lineare possibile.

1) La scaglionatura non mi piace, più o meno per i motivi espressi da Luca. Secondo me la diminuzione percentuale va benissimo... Se il problema è solo che le basi d'asta risultano troppo alte, perchè dobbiamo inserire dei gradoni ch finiscono per rendere prendibili certi giocatori si e altri no? Esempio prendendo le cifre dell'ultimo mercato FA e supponendo un gradone a 9 milioni: Ilgauskas sarebbe diventato prendibile, Brad Milelr sarbbe rimasto intoccabile. Il tutto per una differenza di pochi 100k di stipendio reale.

2) - Il cap NBA si alza, quindi si alza la media degli stipendi reali. Su cosa incide questo in dinasty? Solamente sull'identificazioni delle basi d'asta, che tenderanno mediamente ad alzarsi.
- Su cosa incide alzare il cap? Su tante cose, non solo sulla possibilità o meno di lanciare offerte su FA che sarebbero altrimenti stati fuori dal mercato.
- Alzare il cap significa semplicemente dare soldi da spendere in più a tutte le squadre. IMHO 9 volte su 10 le squadre li userebbero per spendere di più su giocatori che gli interessano ma che sarebbero cmq entrati sul mercato, in particolar per strapparli a un'altra squadra con cui sono in asta. Es. Steph Jackson quest'anno: magari con più cap andava a 500k in più, ma in ogni caso sul mercato ci andava.
- Legato al punto rpecedente: il motivo per cui certi giocatori anche buoni non vengono lanciati IMHO non è che non si hanno soldi per farlo, ma perchè le squadre non reputano che valgano i soldi della base d'asta. E non credo che uno che non reputo valga 9 milioni col cap a 52 lo reputerò degno col cap a 54. Esempio: Dallas ha speso 9 e rotti per SJax, astando e rischiando di perderlo, ma non ha lanciato Murphy a 8 (primo giocatore che ho visto, pr l'esempio può essere preso qualunque altro giocatore della tipologia che intendo). Se avessero avuto 2 milioni in più  avrebbero astato più su per SJax o avrebbero virato su uno che non ritenevano degno di quella base d'asta? IMHO la prima

Mettendo assieme le due cose, la soluzione che mi sembra più ragionevole se vogliamo intervenire mi sembra alzare la percentuale di riduzione dei contratti nel momento in cui si determina la base d'asta. Non più il 20% ma chennesò il 30%. In questo modo contrastiamo l'innalzamento del cap NBA e quindi della media dei contratti, ma tocchiamo solo l'aspetto delle base d'asta  cioè l'unico su cui esso influisce e evitiamo di creare dei gradoni che creano problemi.
Daccordo , però a mio parere non risolviamo il problema.

Ci sono parecchi giocatori di valore che si trovano con stipendi sproporzionati. Un hinrich ad esempio. l'obbiettivo sec me dovrebbe essere quello di far si che il giocatore acquisisca un valore di mercato tale da poter giustificare la sua firma. Non solo di aspettare che qualcuno sia disposto ad offrire per lui perchè obbiettivamente solo un folle offrirebbe 11 milioni a Kirilenko o a Germano. Bisogna mettere i Gm nella condizione di poter offrire ragionevolmente.

Abbassando anche del 30% molti prezzi restano elevati, resterebbe tutta una classe media di giocatori senza ingaggio che cmq non verrebbero ugualmente firmate. Se prendiamo la lista che qualche giorno fa fece fazz restano fuori una serie di giocatori tale che anche con un ulteriore abb della base d'asta rimarrebbero probbabilmente FA.

Allen, Ray  $11.000.000  G
Hinrich, Kirk  $8.000.000  G
Ilgauskas, Zydrunas  $8.673.292  C
Kidd, Jason  $11.000.000  G
Terry, Jason  $7.260.000  G
Marion, Shawn  $11.000.000  F
Stojakovic, Peja  $10.454.400  F
Randolph, Zach  $11.000.000  F
Lewis, Rashard  $11.000.000  F
Pietrus, Mickael  $5.044.080  F
Dalembert, Samuel  $8.416.000  C
Diaw, Boris  $7.200.000  FC
O'Neal, Shaquille  $11.000.000  C
Miller, Brad  $9.100.000  C
O'Neal, Jermaine  $11.000.000  FC
Kirilenko, Andrei  $11.000.000  F

Passi Ray allen che non svolge piu il ruolo di prima opzione offensiva, ma gli altri?

questo era lo scaglionamento proposto per le basi dasta
Ad esempio. I giocatori dal minimo a ai 5 milioni restano cosi. Quelli da 5 a 9 base dasta a 5 milioni. quelli da 9 a in su base dasta 9 milioni. Sono numeri indicativi ovviamente da valutare per bene. Ma ad occhio dovremmo esserci. Questo non presupporrebbe particolari cambiamenti rispetto ad ora e potrebbe essere inserita da subito nel nuovo campionato.

Sec me renderebbe piu accessibili tutti quella della classe media (eccetto miller ok) facendo si che il mercato stesso dia loro un valore e renderebbe piu accessibili il 90 % di quei big restati fuori. Marion a 11 è follia, a 9 ci penso eccome, idem kirilenko non sia mai si svegli un annuale glielo do, Dalembert che partirebbe da 5 milioni e cosi via.

Con uno scaglionamento otterremmo secondo me un risultato curioso:

-Quelli che ora sono stati firmati, anche se con lo scaglionamento sarebbero partiti da una base d'asta più bassa rispetto a quella di questo mercato, ma probbabilmente sarebbero arrivati esattamente alla medesima cifra a cui sono arrivati ora o al massimo di poco differente.
-Quelli rimasti Fa invece avrebbero probbabilmente, nella maggioranza dei casi, trovato qualcuno disposto, a 9 milioni di base, di scommettere su di loro. Passi ormai SHAQ che MAI è stato firmato da un tim dinasty, ma il prossimo anno, quando KG scadrà se non erro, ora che il suo rendimento visto la sua collocazione ai celts non è piu da 45 ftp ma 35 scarsi (facciamo 30), farei volentieri a meno di un campionato che iniziasse senza il bigliettone. Idem dicasi per TD firmato per il rotto della cuffia.

Onestamente non vedo quali sono tutte queste problematiche a cui andremmo incontro, magari spiegatemene qualcuna cosi lo capisco anche io. inoltre concludo dicendo che è inutile dire che come siamo ora rispettiamo la realtà perchè onestamente un campionato fanta dal quale mancano parecchie parecchie stelle NBA onestamente non vedo come si possa considerarlo simile alla realtà.
Last edited by Dino N on 31/10/2008, 15:08, edited 1 time in total.
"Perchè tutte le parole scritte dagli uomini, sono forsennato amore non corrisposto, sono un diario frettoloso ed incerto che riempiamo di corsa perchè tempo ce n'è poco. Un diario che teniamo per Dio. Per non recarci a mani vuote all'appuntamento."
User avatar
Ciombe
Posts: 6132
Joined: 26/04/2005, 14:58
NFL Team: Miami Dolphins
NBA Team: Miami Heat
Location: South Beach
Contact:

Re: MODIFICHE AL REGOLAMENTO...PARLIAMONE...ASTENERSI PERDITMEPO...

Post by Ciombe »

alzando il cap da 52 a 58/60 milioni però il target per una franchigia non diventa Jackson o Lee ma diventa Duncan o Garnett.
Io credo che alzando il cap non vai a spendere di più per Lee o Jackson, anzi, forse li paghi di meno.
Perchè se hai 10, non vai a spendere 9 per un big ma vai a spendere 5 per un Jackson o un Lee. Se hai 15 spendi anche 10 per un big e poi cerchi il contratto a 5 più vantaggioso.
Discorso molto semplicistico per far capire il mio punto di vista.
Poi sta alle strategie societarie, se una squadra vuole investire quei 15 in 3 giocatori da 5 o 5 da 3 o 2 da 7,5 o uno da 10 e uno da 5.

Secondo questa logicia entrerebbero a far parte del gioco giocatori di assoluto livello, i giocatori di seconda fascia per il quale ci stiamo svenando andrebbero via a meno e i contratti da 1500k o 2000k sarebbero per scommesse sull'esplosione di un talento anzichè stare a firmare giocatori da 1500k con la speranza che tocchino il campo ecc...
Dino N
Posts: 2850
Joined: 09/07/2004, 15:54
Location: fiesco - il paesello

Re: MODIFICHE AL REGOLAMENTO...PARLIAMONE...ASTENERSI PERDITMEPO...

Post by Dino N »

Ciombe wrote: alzando il cap da 52 a 58/60 milioni però il target per una franchigia non diventa Jackson o Lee ma diventa Duncan o Garnett.
Io credo che alzando il cap non vai a spendere di più per Lee o Jackson, anzi, forse li paghi di meno.
Perchè se hai 10, non vai a spendere 9 per un big ma vai a spendere 5 per un Jackson o un Lee. Se hai 15 spendi anche 10 per un big e poi cerchi il contratto a 5 più vantaggioso.
Discorso molto semplicistico per far capire il mio punto di vista.
Poi sta alle strategie societarie, se una squadra vuole investire quei 15 in 3 giocatori da 5 o 5 da 3 o 2 da 7,5 o uno da 10 e uno da 5.

Secondo questa logicia entrerebbero a far parte del gioco giocatori di assoluto livello, i giocatori di seconda fascia per il quale ci stiamo svenando andrebbero via a meno e i contratti da 1500k o 2000k sarebbero per scommesse sull'esplosione di un talento anzichè stare a firmare giocatori da 1500k con la speranza che tocchino il campo ecc...
Guarda. Secondo me qui ci si sta confondendo un attimo. lo scopo del gioco innanzitutto è sia quello di firmare Kg sia quello di firmare lee sia quello di poter firmare tutti i giocatori. questo mi pare palese.

Però sec me si sta un pò perdendo il filo del discorso. Se anche ho piu soldi, e posso scegliere se firmare KG a 11 milioni che mi da 35 ftp o se firmare jackson a 9 milioni che di ftp me ne da 32 magari, io vado diritto sul secondo, anche se di milioni ne ho 60 invece che 52. Perchè cmq jackson viene 2 milioni meno e da gli stessi ftp. Se devo scegliere tra KG a 11 e lee a 7 io un pensiero a lee ce lo faccio cmq perchè se mi va bene ho a 7 milioni un giocatore che magari va a 27 contro i 35 di KG ma costa 4 milioni in meno.

Non pensiamo che le firme di lee o di jackson sono avvenute solo perchè gli altir sono troppo cari. Sono avvenute perchè a quel prezzo sono ancora convenienti. Ed anche se avessi avuto piu soldi, cmq la base dasta di Kg mi impedisce di considerarlo appetibile se jackson lo prendo a due milioni meno. Sia che abbia 52 che 60 milioni di cap. il problema vero non è per questi giocatori che sono tutti meritevoli perchè di valore. Il problema è per quelli la cui produzione è inferiore ma che hanno contratti esosi.

Se abbasso notevolmente il prezzo con scaglioni accadrebbe una cosa del genere:

Se ho kg a 9 lo considero perchè tanto lo so che jackson sarà ben difficile che a meno di 8.5 lo porti a casa. e quinid offro per KG. allo stesso tempo, l'asta per KG salirà e io considererò appetibile anche jackson perchè alla ifne offerta dopo offerta il mercato dirà quale è il valore del giocatore. Allo stesso tempo però (ecco la vera differenza) offrirò anche per Dalembert perchè il suo contratto parte da 5 e non fa schifo per nulla ed offro anche per hinrich perchè anche lui parte da 5 ed offro magari per terry per tim thomas etc etc etc.

In questo modo rendo interessante l'acquisto di ogni giocatore perchè in questo modo il suo valore sarà un valore reale per un fanta che è ben diverso dal campionato vero. Qui non ci sono gli intangibles che rendono ad esempio importante un hinrich a prescindere dal fatto che il suo fatturato sia di 25 ftp (una volta almeno)
Last edited by Dino N on 31/10/2008, 15:25, edited 1 time in total.
"Perchè tutte le parole scritte dagli uomini, sono forsennato amore non corrisposto, sono un diario frettoloso ed incerto che riempiamo di corsa perchè tempo ce n'è poco. Un diario che teniamo per Dio. Per non recarci a mani vuote all'appuntamento."
MattBellamy
Pro
Pro
Posts: 8413
Joined: 05/05/2005, 10:06
MLB Team: Chicago Cubs
NBA Team: Oklahoma City Thunder
NHL Team: Washington Capitals
Location: Parma

Re: MODIFICHE AL REGOLAMENTO...PARLIAMONE...ASTENERSI PERDITMEPO...

Post by MattBellamy »

Ciombe wrote: alzando il cap da 52 a 58/60 milioni però il target per una franchigia non diventa Jackson o Lee ma diventa Duncan o Garnett.
Io credo che alzando il cap non vai a spendere di più per Lee o Jackson, anzi, forse li paghi di meno.
Perchè se hai 10, non vai a spendere 9 per un big ma vai a spendere 5 per un Jackson o un Lee. Se hai 15 spendi anche 10 per un big e poi cerchi il contratto a 5 più vantaggioso.
Discorso molto semplicistico per far capire il mio punto di vista.
Poi sta alle strategie societarie, se una squadra vuole investire quei 15 in 3 giocatori da 5 o 5 da 3 o 2 da 7,5 o uno da 10 e uno da 5.

Secondo questa logicia entrerebbero a far parte del gioco giocatori di assoluto livello, i giocatori di seconda fascia per il quale ci stiamo svenando andrebbero via a meno e i contratti da 1500k o 2000k sarebbero per scommesse sull'esplosione di un talento anzichè stare a firmare giocatori da 1500k con la speranza che tocchino il campo ecc...
Ma non si può portare il cap a 60 milioni secondo me. Cioè un cambio così grosso di botto cambia tute le valutazioni sui salari e varia anche le valutazioni sui contratti degli anni precedenti, sarebbe un salto troppo grosso.
Boh secondo me poi diventa tutto (intendetelo nel senso giusto, non riesco a esprimerlo meglio) "troppo facile".

E Dino boh sarà un problema mio ma gli scaloni proprio non mi piacciono. Sul serio vedere due giocatori che hanno salario che cambia di 100 k e uno parte da 5 milioni e l'altro da 9 secondo me non ha senso.
Image-ImageImage
Dino N
Posts: 2850
Joined: 09/07/2004, 15:54
Location: fiesco - il paesello

Re: MODIFICHE AL REGOLAMENTO...PARLIAMONE...ASTENERSI PERDITMEPO...

Post by Dino N »

MattBellamy wrote:
E Dino boh sarà un problema mio ma gli scaloni proprio non mi piacciono. Sul serio vedere due giocatori che hanno salario che cambia di 100 k e uno parte da 5 milioni e l'altro da 9 secondo me non ha senso.
dipende da quanti sono questi casi punto uno e cmq si possono studiare scaglioni che limitino al minimo casi di sto tipo.
"Perchè tutte le parole scritte dagli uomini, sono forsennato amore non corrisposto, sono un diario frettoloso ed incerto che riempiamo di corsa perchè tempo ce n'è poco. Un diario che teniamo per Dio. Per non recarci a mani vuote all'appuntamento."
MattBellamy
Pro
Pro
Posts: 8413
Joined: 05/05/2005, 10:06
MLB Team: Chicago Cubs
NBA Team: Oklahoma City Thunder
NHL Team: Washington Capitals
Location: Parma

Re: MODIFICHE AL REGOLAMENTO...PARLIAMONE...ASTENERSI PERDITMEPO...

Post by MattBellamy »

Dino N wrote: dipende da quanti sono questi casi punto uno e cmq si possono studiare scaglioni che limitino al minimo casi di sto tipo.
Mah. Gli scaglioni il problema che odio io lo danno sempre, se no non sono scaglioni.
Per limitare i casi di questo tipo l'unica soluzione è fare fasce più strette. Se le portiamo al limite abbiamo le percentuali: soluzione ottima :D
Image-ImageImage
Luca10
Pro
Pro
Posts: 10560
Joined: 19/07/2006, 21:51
MLB Team: New York Yankees
NFL Team: New England Patriots
NBA Team: Los Angeles Lakers
Location: Spoleto (PG)
Contact:

Re: MODIFICHE AL REGOLAMENTO...PARLIAMONE...ASTENERSI PERDITMEPO...

Post by Luca10 »

Concordo con Matt, 58-60 milioni sono troppi.

Probabilmente la soluzione ottimale sarebbe di aumentare la % (dal 20 al 25 o 30) E alzare il cap di non più di un paio di milioni.

Tra parentesi grosso problema degli scaloni è che sbilancia completamente il mercato: con un Garnett che parte a 9 milioni - e magari ci va pure via a quel prezzo o poco più - chi prima ha provato a scommettere su giocatori dal rendimento simile, ma pagandoli almeno 2-3 milioni di più, oppure ha pagato 8-9 milioni giocatori dal rendimento inferiore prendono una bella inculata, giusto per usare un francesismo.

PS- Io non perderei di vista la questione del regolamento in quanto tale; che secondo me è la questione più importante e propritaria. :gazza:
Image
Image

GM dei Los Angeles Knights - Dinasty NBA
Owner dei Los Angeles Bruins - Dinasty MLB
Dino N
Posts: 2850
Joined: 09/07/2004, 15:54
Location: fiesco - il paesello

Re: MODIFICHE AL REGOLAMENTO...PARLIAMONE...ASTENERSI PERDITMEPO...

Post by Dino N »

Luca10 wrote: Concordo con Matt, 58-60 milioni sono troppi.

Probabilmente la soluzione ottimale sarebbe di aumentare la % (dal 20 al 25 o 30) E alzare il cap di non più di un paio di milioni.

Tra parentesi grosso problema degli scaloni è che sbilancia completamente il mercato: con un Garnett che parte a 9 milioni - e magari ci va pure via a quel prezzo o poco più - chi prima ha provato a scommettere su giocatori dal rendimento simile, ma pagandoli almeno 2-3 milioni di più, oppure ha pagato 8-9 milioni giocatori dal rendimento inferiore prendono una bella inculata, giusto per usare un francesismo.

PS- Io non perderei di vista la questione del regolamento in quanto tale; che secondo me è la questione più importante e propritaria. :gazza:
beh dipende e soprattutto può essere introdotta considerando questa cosae facendo una modifica graduale come avvenne per l'abbassamento delle basi dasta a 10 milioni. E cmq insisto. Avere KG a 9 vuol dire che hai un giocatore da 30 ftp a 9, esattamente come un jackson. Se kg andasse a 40 sicuramente il suo prezzo salirebbe.

ps- attendiamo gerry per quello che ci illumini la via...  :gazza:
Last edited by Dino N on 31/10/2008, 15:55, edited 1 time in total.
"Perchè tutte le parole scritte dagli uomini, sono forsennato amore non corrisposto, sono un diario frettoloso ed incerto che riempiamo di corsa perchè tempo ce n'è poco. Un diario che teniamo per Dio. Per non recarci a mani vuote all'appuntamento."
User avatar
Ciombe
Posts: 6132
Joined: 26/04/2005, 14:58
NFL Team: Miami Dolphins
NBA Team: Miami Heat
Location: South Beach
Contact:

Re: MODIFICHE AL REGOLAMENTO...PARLIAMONE...ASTENERSI PERDITMEPO...

Post by Ciombe »

ok, forse i 60 milioni di cap sono troppi ma non il succo di quello che voglio dire, partendo dal presupposto che cmq Jackson a 9 e Lee a 7 iniziano a non essere più tanto convenienti.
Ora se Dallas e Miami li volevano a tutti i costi anche a costo di pagarli 12 e 10 è un conto.
Però aumentando il cap di 2/3 milioni sarebbe opportuno per rendere meno arcade la dinasty anche perchè i contratti tendono a salire e vedo molte squadre infarcite di giocatori da meno di 1000k che sono journeyman a rischio taglio da un momento all'altro.

Studiare una sorta di eccezioni salariali è anacronistico?
Magari usufruire di 4 milioni una volta ogni due anni per un annuale non tradabile o tagliabile che può essere usato per 2 giocatori al massimo?
Luca10
Pro
Pro
Posts: 10560
Joined: 19/07/2006, 21:51
MLB Team: New York Yankees
NFL Team: New England Patriots
NBA Team: Los Angeles Lakers
Location: Spoleto (PG)
Contact:

Re: MODIFICHE AL REGOLAMENTO...PARLIAMONE...ASTENERSI PERDITMEPO...

Post by Luca10 »

Ciombe wrote: Studiare una sorta di eccezioni salariali è anacronistico?
Magari usufruire di 4 milioni una volta ogni due anni per un annuale non tradabile o tagliabile che può essere usato per 2 giocatori al massimo?
Messo così direi assolutamente di no; anzi può introdurre una variabile tattica in più.

Ma non mi tirate fuori il draft eccezioni eh. :lol2:
Image
Image

GM dei Los Angeles Knights - Dinasty NBA
Owner dei Los Angeles Bruins - Dinasty MLB
Fazz
Posts: 4925
Joined: 29/08/2005, 19:31
NBA Team: Orlando Magic
Location: Monza

Re: MODIFICHE AL REGOLAMENTO...PARLIAMONE...ASTENERSI PERDITMEPO...

Post by Fazz »

Il tetto salariale NBA è sì di circa 57M (+10% rispetto al nostro, extra esclusi), ma le franchigie che lo rispettano sono solo 4 (Charlotte, Oklahoma City, Golden State, Memphis) e il monte salari medio è di oltre 68M (siamo circa al 30% in più rispetto al nostro).

Se il nostro metro di paragone deve essere l'NBA e un innalzamento pesante del cap (cui sono contrario per i motivi già più volte esposti da altri) non è possibile in quanto creerebbe più problemi di quanti ne risolve credo che una riduzione dei contratti NBA proprio del 30% (sì, ok, la matematica non funziona proprio così... vogliamo fare 25, un quarto e via?...) possa essere una soluzione meno invasiva e più incisiva.

E nonostante sia stato il primo a suggerire gli scaglioni credo che Matt abbia ragione in merito.

Quindi concordo con Luca, contratti ridotti del 30% mantenendo un tetto massimo (10M?) ed eventuale (ma eviterei) innalzamento del cap di un paio di milioni.

Interessante invece la tua proposta Ciombe, un qualche tipo di eccezione salariale (ma non con draft a la Rttr, vanno troppo a culo) potrebbe essere interessante.

D'accordo anche sulla IL, da valutare la percentuale di stipendio recuperabile, ma proposta senza dubbio interessante.

Per quanto riguarda le basi giuridiche del regolamento invece mi affido a Gerry, anche se concordo con mookie sulla suddivisione in momenti, con la RS destinata al "semplice" gioco.

I commish invece vanno bene così, giusto debbano decidere per i casi non previsti, ma giusto anche siano il più possibile i casi previsti su carta.
Last edited by Fazz on 31/10/2008, 17:26, edited 1 time in total.
Gerry Donato
Posts: 3251
Joined: 11/06/2006, 20:44
Location: Varese - Nonno Papero - Legro - Taek - Numero uno dei non venuti al forum
Contact:

Re: MODIFICHE AL REGOLAMENTO...PARLIAMONE...ASTENERSI PERDITMEPO...

Post by Gerry Donato »

Dino N wrote: ps- attendiamo gerry per quello che ci illumini la via...  :gazza:
:lmao:  Il rischio allora è di inabissarsi nel buio fitto, perchè intanto non sono avvocato come sostiene il mio promoter Luca, ma soprattutto ho l'enorme difetto di essere qui da pochissimo tempo e di non conoscere storia ed equilibri del regolamento e della Dinasty, quindi sarebbe a dir poco doveroso muoversi con i piedi di piombo e non ho proprio l'indole del sovversivo.

My two cents:

Sulla struttura del regolamento e le sanzioni, è proprio uno scontro filosofico.  :gogogo:
L’ipotesi del regolamento aperto, di togliere le regole e lasciare in mano le decisioni-sanzioni all’accoppiata giuria-commish - con il precedente vincolante che sarebbe conservato per dare una linea anche in futuro - è tanto sfiziosa (meglio dell’ibrido attuale) quanto pericolosissima proprio per il criterio soggettivo che avrebbe ogni soluzione; in più a pelle mi pare di capire non sia molto apprezzata dagli interventi successivi e dalle discussioni su msn che ho avuto.

La soluzione sarebbe allora l’opposto, ovvero quella richiamata da Luca e dallo stesso Dino nei post successivi: regolamento rigido cercando di prevedere una sanzione per ogni singolo caso che la richiede. “Se fai (o non fai) X, ti succede Y”.
L’esempio potrebbe essere il nostro codice penale o in generale tutti gli stati di diritto per cui “se non c’è sanzione non sei punibile”. Ci vuole un attento e non facile lavoro e magari chi riscrive le penalità può indire sondaggi generali ed astratti (cioè senza che vi sia un caso concreto, ma solo per mettere giù la sanzione che il popolo ritiene giusta) per stabilire la pena più adatta. Ma è un qualcosa certamente possibile per Dino e con la base regolamentare esistente, già vasta e completissima.

-------

Faccio due esempi per rendere l’idea di come si potrebbe snellire il tutto:

REGOLA ATTUALE:
Capitolo 3, articolo 6:
6) I punteggi dovranno essere consegnati entro 3 giorni dall'ultima partita relativa alla corrispondente giornata Dinasty. Ogni ulteriore giorno di ritardo, arrecherà alla squadra ritardataria una penalità. L'entità delle stesse è specificata nell'apposito capitolo “Penalità”.


Diventerebbe così:

6) I punteggi dovranno essere consegnati entro 3 giorni dall'ultima partita relativa alla corrispondente giornata Dinasty. PENALITA’

La sola presenza del boldato significa che se non fai quello che prescrive la regola, ti succede qualcosa di brutto.  :gazza: Si va allora a vedere cosa prevede la sezione delle penalità per l’articolo corrispondente:

Capitolo 3 Articolo 6:
Nel caso la dirigenza di una franchigia non comunichi i risultati entro i 3 giorni stabiliti dal regolamento, verranno applicati 10 punti di penalizzazione sul punteggio totale di giornata per ogni giorno di ritardo.
Se dopo una settimana dal termine ultimo consenito di consegna dei risultati, il punteggio ancora non sarà stato consegnato, la partita verrà considerata persa a tavolino.
Se nessuna delle due squadre consegnerà i punteggi entro i 10 giorni totali sarà assengnata una L ad entrambe le formazioni. Ovviamente dopo il terzo giorno verranno applicate cmq le penalità come da regolamento.


-------

Stesso discorso per il caso d’attualità, Denver-Miami:

REGOLA ATTUALE:
Capitolo 9, articolo 2:
Dal giorno 22.10.2008 le offerte per i FA varranno un solo giorno e dureranno fino alle ore 23.59 del giorno 24.10.2008. Dal giorno 25.10.2008 ore 00.01 ci sarà tempo fino alle ore 23.59 dello stesso giorno per contestare il giocatore. Entro le ore 23.59 del giorno 26.10.2008 tutte le squadre dovranno avere il roster completo e postato sul topic della loro squadra chi non l'avrà e non avrà completato la squadra verrà sanzionato con il completamento da parte della Lega con un giocatore al minor prezzo disponibile per tutta la stagione (cioè non potrà nè esser tagliato nè scambiato).


Diventerebbe:

Dal giorno 22.10.2008 le offerte per i FA varranno un solo giorno e dureranno fino alle ore 23.59 del giorno 24.10.2008. Dal giorno 25.10.2008 ore 00.01 non si potranno più lanciare offerte per nuovi giocatori FA e ci sarà solo tempo fino alle ore 23.59 dello stesso giorno per contestare il giocatore a cui è stata fatta offerta nel giorno solare precedente (24/10). Coloro che perderanno alle buste il giocatore contestato avranno tempo fino alle ore 23.59 del giorno 26.10.2008 per completare il roster, potendo ricorrere di nuovo al mercato FA. PENALITA’

La sola presenza del boldato significa che se non fai quello che c’è scritto ti succede qualcosa di brutto bis. Di nuovo, si va a vedere cosa dice la sezione penalità:

Capitolo 9, Articolo 2:
Chi non avrà completato la squadra alle 23.59 del 26.10.2008 verrà sanzionato con il completamento da parte della Lega tramite un giocatore al minor prezzo disponibile, che non potrà essere tradato e potrà essere tagliato solo dopo Game 5 Dinasty, ma con salario triplicato.


-------

Solo per l’emergenza o per tutti i casi non previsti dal regolamento (che potrebbero addirittura anche non esserci, perché non è che novità tipo esodo europei capiti ogni anno!), si manterrebbe l’intervento decisionale dei commish, che intanto però avranno un ventaglio di sanzioni tra cui inserire e scegliere quella adatta al caso imprevisto che gli si presenta. Oppure potranno a cuor leggero rivolgersi al popolo tramite sondaggio.

Poi c'è il discorso già fatto perfettamente da Mookie su diversi livelli di norme, quelle intoccabili e quelle su cui discutere, ed il momento in cui intervenire (in corsa o non in corsa).

Poi ho una soluzione sfiziosa per il discorso delle trade, ma devo prima parlarne con il grande promoter Timme in privato.

P.S.: solo 7997263 righe, sono stato conciso eh?  :penso: :fischia: :sbadat:
Last edited by Gerry Donato on 31/10/2008, 16:52, edited 1 time in total.
http://wegotgame.playitusa.com/
Posso accettare la sconfitta, ma non posso accettare di rinunciare a provarci. (M.J. Jordan)
Fazz
Posts: 4925
Joined: 29/08/2005, 19:31
NBA Team: Orlando Magic
Location: Monza

Re: MODIFICHE AL REGOLAMENTO...PARLIAMONE...ASTENERSI PERDITMEPO...

Post by Fazz »

Gerry Donato wrote:
D'accordo su tutto
Post Reply